Что значит существование чего-либо?

Возможно, это не совсем ответ, но он слишком длинный для комментария.

Мы говорим такие вещи, как:

• Черные лебеди существуют.
• Призраков не существует.
• Финляндия существует.
• Бог существует.
• Бога не существует.
• Моя вера в Бога существует.
• Новые свойства существуют.
• Честности больше не существует.

Если кто-то скажет нам, что черных лебедей не существует, мы обычно скажем им, что их легко найти в зоологии, или покажем им изображение черных лебедей. Если кто-то скажет нам, что Финляндии не существует, мы можем показать ему карту или тарифы туристического агентства на поездки в Хельсинки. Если кто-то сомневается в существовании эмерджентных свойств, мы можем указать на тот факт, что если самолет может летать, то никакая отдельная часть самолета не может. Или что, хотя Борис Джонсон выступает за Brexit, клетки его печени, пальцев ног или даже мозга ничего не знают об этой проблеме.

Мы хотели бы, говоря меньшим количеством слов, предложить «верификационистский» подход к предмету: «Вы думаете, X не существует? Вот пример X: черный лебедь, почтовая открытка, только что пришедшая из Финляндии, новая собственность мистера , Поддержка Джонсоном Brexit».

Все становится сложнее, если кто-то говорит нам, что призраки или единороги действительно существуют. Верификационный подход кажется недостаточным, потому что нам пришлось бы искать либо призраков, либо единорогов во всей вселенной. «Доказать» верификационным способом, что на острове Мэн нет единорогов, может быть не так уж сложно, но наш собеседник может возразить, что «возможно, они существуют в системе Альфа Центавра, кто знает». Очевидное возражение состоит в том, что бремя доказывания лежит на том, кто делает такое заявление. Но это не очень хороший ответ; человек вполне может сказать нам, что «я вообще не делаю никаких утверждений, за исключением очень ограниченного, что вы не можете доказать, что единорогов не существует на Альфе Центавра или вообще в любом другом месте, которое вы не можете осмотреть напрямую». Лучшая аргументация состоит в том, чтобы показать, что единороги — это материальная невозможность: лошади эволюционировали определенным образом, что исключает существование рогатых лошадей; а эволюция лошадей на других планетах еще более невозможна, ибо естественная история другой планеты неизбежно отличается от собственной естественной истории Земли.

Но все снова усложняется, если мы позволяем собеседнику двигать стойки ворот (например, если он указывает нам на носорога и говорит: «Вот, единорог, я же говорил вам, что он существует». Конечно, носорога нет). рогатая лошадь, а определение единорог требует именно этого). Это имеет отношение к обсуждению существования Бога, поскольку одна из аргументационных тактик теистов состоит в том, чтобы заставить своих собеседников признать, что они не могут доказать, что какая-то «высшая» сущность не существует (это то, что традиционные аргументы в пользу существования Бога), а затем пытаются ввести нас в заблуждение совсем иной идеей, что эта «высшая» сущность, а) сотворила мир, б) всемогуща, в) всеведуща и г) благосклонна к людям (или даже больше, поддерживает "личные отношения" с некоторыми или даже со всеми людьми). Стойка ворот перемещается; в то время как теист изначально намеревается заставить нас поверить в существо со всеми свойствами от а) до d), затем он заставляет нас признать, что мы не можем доказать отсутствие существа, которое обладает не более чем свойством а). Правильный ответ, конечно, состоит в том, что свойство d) несовместимо со свойством b) или, по крайней мере, со свойствами b) и c) вместе взятыми.

Так или иначе, то, что мы, похоже, обсуждаем, является свойством, не зависящим от человека или людей, говорящих о нем. Если черные лебеди существуют, они существуют независимо от того, верю ли я в них, вижу ли их, люблю ли я их и смотрю ли я на них бодрствующим, осознавая их «существование» или даже живым. Эту независимость мы привыкли называть, правильно или, что более вероятно, ошибочно, «объективностью». Существование «объективно». Что поднимает вопрос о

• Моя вера в Бога существует.

Хотя мы можем подтвердить, что черные лебеди существуют, или заключить, что единорогов не должно существовать, потому что их существование противоречило бы тому, что мы знаем о структуре вселенной, или что Бога не существует, потому что его описание противоречиво, предложение, которое относится к для психики человека очень проблематично. Верующие, о которых идет речь, могли лгать или не уделяли должного внимания вопросу о Боге, чтобы действительно иметь значительную веру, и у нас может не быть никаких фактических средств, чтобы подтвердить или опровергнуть это утверждение. Кроме того, кажется, что это в некотором роде ломает представление об «объективности» существования. Существует ли чья-то вера в Бога или нет, это, безусловно, зависит, по крайней мере частично, от этого человека и его верований, и мы не можем доказать, что такое существование внутренне противоречиво; в то время как вера сама по себе может быть абсурдной, люди часто верят в невозможные вещи. В этом смысле, казалось бы, убеждения человека — будь они религиозными или нет — не «существуют» в том смысле, в каком существует Финляндия. Возможно, мы можем утверждать, что определенные симптомы существования убеждения существуют и что они могут указывать на существование убеждения (каждый раз, когда Джон собирается перейти улицу, он сначала смотрит в обе стороны, что указывает на то, что он может верить в существование автомобилей). и опасны) - а это одно и то же?

Это отсутствие объективности, конечно, является частью проблемы с

• Честности не существует.

Здесь человек, произносящий предложение, признает свою нечестность (что вызывает вопрос, почему мы должны верить тому, что нам говорят, но это отступление). Но честен ли этот человек в отношении собственной нечестности и как он может оценить наличие честности в других людях? Это приводит к очень интересной проблеме: к утверждениям, которые подразумевают невозможность какой-либо проверки. Любому человеку, который попытается ответить на это предложением, утверждая свою честность, вероятно, скажут, что это на самом деле «доказывает» отсутствие честности, поскольку его ответ сам по себе является еще одним примером лжи.

Точно так же утверждение о существовании невидимых зеленых пикси: «Конечно, вы не можете их видеть; как я вам говорил, они невидимы».

Мейнонгианцы и другие «относительные модальные реалисты» воображают, что существует нечто более базовое, чем существующее, то есть «модально существующее».

Самый основной модус — это алетический или показательный модус, модус «есть». Что есть, то есть.

Следующий слой модальности — это потенциал, модус «мог бы»: все, что существует, должно существовать потенциально, а не наоборот. Это режим, в котором математика проводится большую часть времени. Все, что может существовать, математически существует.

Другой вид подсуществования, который может быть еще более фундаментальным, — это состояние удерживания как фикции. Независимо от того, реализуемо ли это вообще потенциально, может оказаться возможным удерживать идею о ее возможности в своем воображении. Это естественное сослагательное наклонение (или условное), модус «будет». В этом режиме существуют объекты, существование которых является открытой гипотезой в математике.

Ниже этого лежит состояние того, что можно было бы хотеть, независимо от того, достаточно ли оно ясно, чтобы представить его как фикцию. Желания состояний, отличных от реальности, часто попадают в эту модальность. Мы хотели бы, чтобы противоречащие друг другу вещи, которые нас беспокоят, не конфликтовали, но мы не видим, как это может произойти. Это оптатив, режим «должен». Законы и другие моральные соображения часто действуют в этом режиме. Идеализированные правила существуют независимо от того, можно ли им следовать, и можно ли даже в воображении представить, какими будут последствия. Математика моделирует этот режим в теории доказательств с помощью паранепротиворечивости, когда аргументы могут проводить или сохранять истину, даже если они не истинны.

Наконец, по крайней мере грамматически, есть высказывания, которые мы можем сконструировать и которые описывают состояния независимо от их статуса по отношению к реальности: «Бесцветные зеленые идеи яростно спят». Это может быть самый основной вид подсуществования, интенсиональный модус. Это конструкция всех возможных гипотетических условий, которые потенциально могут быть выражены. Математическая логика иногда использует такого рода вещи в таких контекстах, как «нестандартная» логика — представляя набор всех правильных формул в любой алгебре и наборы, которые они определяют, рассматривая различные пустые множества как независимые объекты в соответствии с их намерением ( отсюда и название). Иногда там живут Льюис Кэрролл и люди на псилоцибине.

Крайняя форма модального реализма утверждает, что все, что может быть выражено в интенсиональном модусе, имеет некоторое ограниченное существование. Другие формы отсекают актуальность субэкзистенциальных состояний на одном из слоев выше.

Из Хайдеггера «Бытие и время »:

Но мы называем многие вещи сущими (seiend) и в разных смыслах.

Бытие обнаруживается в «что» и «это», в реальности и в объективном присутствии вещей, в субстанции, в значимости и в существовании, а также в «есть».

Теперь это может показаться немного замкнутым, поскольку мы упомянули «существующее» в терминах «существования»; но H указывает, что затормозить процесс рассуждения, назвав его круговым рассуждением

— это аргумент, который всегда выдвигается в области исследования принципов и всегда бесплоден, когда речь идет о конкретных способах исследования.

Для H существование не является вопросом дедукции, математической или иной:

Дело не в том, чтобы обосновать дедукцией, а в том, чтобы обнажить и показать почву.

Это не в миллионе миль от «ясных и отчетливых идей» Декарта; и это также не в миллионе миль от вашего «построения на интуитивных идеях». Х продолжает:

Здесь становится очевидным, что античная интерпретация бытия сущего ориентирована на мир или природу в самом широком смысле и что она действительно получает свое понимание бытия от «времени». Внешним свидетельством этого — но, разумеется, исключительно внешним — является определение смысла бытия как ousia или paroussia , что онтологически или темпорально означает присутствие . Существо схватывается в его бытии как «присутствие», то есть понимается в определенном модусе времени — настоящем.

H действительно в этой книге размышляет мимоходом об основополагающих кризисах физических наук; его могло бы заинтересовать то, что Пенроуз в столетней книге, посвященной достижениям Эйнштейна, называет ОТО теорией «хронометрии», а не теории длины, т. е. спинозанским расширением.

Но не такое Бытие интересует Хайдеггера, пишет он:

Поэтому, когда мы обозначаем это сущее термином Dasein, мы выражаем не его что-то, как если бы это был стол, дерево или дом, — но его Бытие.

Так же и не электрон, не планета и не вселенная. Существуют классы бытия, но нет единого рода бытия; именно на это намекает первая цитата.

Способ существования неживого объекта называется существующим. Существование означает, что оно было замечено (или выведено) существующим разумным наблюдателем. Различие между существованием и существованием называется онтологическим различием. Extantess — это двусторонний процесс. Без наблюдателя ненаблюдаемая «вещь» не имеет ни понятия, ни определения. Тем не менее, все ненаблюдаемые вещи можно считать существующими в группе «ненаблюдаемых вещей», о которых мы можем с уверенностью сказать, что они существуют.

это

Я

Несмотря на использование одного и того же глагола «существовать», субъективное существование живого человека имеет иной порядок, чем существование наблюдаемой вещи. Вот где начинается тайна.

Редактировать

Судя по вашему обновлению, вы обеспокоены существующим. Итак, рассмотрим существование тахиона. Концепция тахиона была установлена ​​как кажущаяся возможной вещь. Тем не менее, никто еще не нашел его, так что это все еще просто концепция. Можно предположить, что если бы тахионы существовали, но никогда не существовало людей, то тахоны продолжали бы существовать. Однако не было бы концепции тахиона — не было бы различения одной части реальности от другой — так как же мог бы существовать «тахион»? Таким образом, объективное существование (существование) есть взаимодействие между наблюдателем и объектом.

Мы говорим, что что-то существует, основываясь на нашей способности взаимодействовать с этим, испытывать его эффекты и т. д. Говорят, что единороги не существуют (на земле), потому что мы их не нашли, и мы осмотрелись достаточно, чтобы найти их, если они были здесь (они довольно большие). Мы не можем видеть воздух, но нам это и не нужно, мы чувствуем и измеряем его влияние. Гравитационные поля, магнитные поля и т. д. в основном одинаковы. Сознание других людей просто выводится из поведения. Существование — это просто слово, которое мы используем, когда имеем определенный опыт. Беспокойство об «действительном» существовании, если оно означает вне опыта в принципе, никуда не может уйти, не на чем его обосновать.