Как Сёрен Кьеркегор использует слово «диалектика» и чем его использование отличается от его использования Г. В. Ф. Гегелем?

Очень широкими мазками:

Все определения, которые вы предлагаете для «диалектики», имеют общий решающий фактор: эта истина не статична, а нечто, что разворачивается в процессе движения вперед и назад. Платон, схоласты, Гегель и Кьеркегор — все согласны с этим понятием, и различия в использовании между ними вторичны, если рассматривать их таким образом.

Использование Кьеркегором слова «диалектический» в данной цитате («Свобода есть диалектический элемент в категориях возможности и необходимости») явно гегелевское; в его использовании нет ничего, против чего мог бы возразить Гегель. (Степень, в которой Кьеркегор был пародиен/ироничен, — это совсем другое дело.)

Он также кажется ему оторванным от исторического понимания Гегеля.

Как так? Как свобода разыгралась бы диалектически, если не в историческом времени?

В Postscript есть сноска , которая здесь очень полезна:

«Нет никакой исключающей диалектики. Может быть, поколение, а может быть, и два, могут жить с верой в то, что нашли баррикаду, являющуюся концом мира и диалектики. Это не помогает. считалось возможным исключить диалектику из веры, сказав, что вера находит свое убеждение в силе авторитета. вопрос, говоря: мне не нужно и не могу отчитываться, потому что я опираюсь на свое доверие к другим, на авторитет святых и т. д. Это иллюзия, потому что диалектика только обращается и спрашивает, т. е. бросает ему вызов диалектически, о том, что такое авторитет и почему он считает их авторитетами.оно диалектически говорит с ним не о вере, которую он имеет от его уверенности в них, а о вере, которую он имеет в них».

Я думаю, что концепция диалектики Кьеркегора в значительной степени платоническая. Но разница в том, что для Кьеркегора этот возвратно-поступательный процесс длиною в жизнь. Итак, мы не можем достичь Идоса в конце этого процесса, потому что у него нет конца. Диалектик — человек вечно стремящийся. Диалектика исходит из временного аспекта нашей жизни. Существование (и «tilværelse») диалектичны, и в этом разница между этими понятиями и Бытием. Я, конечно, не мог понять различия, которое он проводит между «количественной диалектикой» и «качественной диалектикой».

В конце концов, извините меня, если мой английский беспорядок!

Кьеркегор приходит ко мне твердо через Карла Роджерса, и я не думаю, что когда-либо жил более антидиалектический человек — ему даже не нужно было упоминать это слово! Это означает, что разделитель находится где-то между Гегелем и Гуссерлем, причем Гегель просто подтверждает платоновскую дискуссию (если такой эгоист, как Платон, мог иметь такую) тезисом-антитезисом-синтезом, причем синтез является «истиной», определяемой «ревизор» Нечего и говорить, что применительно к международным отношениям, а особенно к войне, как это делал Маркс, аудитор есть высшая сила, а синтез есть геноцид.

Geist, кажется, входит в картину с Гегелем, что намекает на постмодернизм, но Geust не вступал в силу до нового мира, где была создана полная картина как «концепция» или я-концепция, на которую мы ссылаемся для принятия решений. . Дьюи приравнял опыт к обучению, что дало Роджерсу толчок; Дьюи получил его от Дэвида Юма (так же, как и Адам Смит, который, как я теперь думаю, только создал отвлекающий маневр в финансовом объективизме Рэнда — это все время был дидактический материализм — простите, капиталисты! хотя Смит и предупредил нас о невидимой руке , который является аудитором Палто)

Кьеркегор приходит к нам через Роджерса, говоря (как бы) «будь верен себе». Поэтому я предполагаю, что его диалектика, если она у него была, была просто внутренней беглостью, которую мы все используем, потому что она необходима для внутренней коммуникации (по нервным путям), как и для коммуникации между людьми, которая не является исторической диалектикой. , что было/связано с 9" снарядами и теперь беспилотниками.