Как логики думают о логике Гегеля

Недавно мне сказали, что если я хочу изучать Гегеля, даже гегелевский марксизм, мне лучше всего сначала изучить его логику.

Недавно задав этот вопрос , мне стало интересно, как современные логики формализуют гегелевскую логику, используя терминологию и символику современной формальной логики?

Вы имеете в виду, как современные логики лично или иначе относятся к гегелевской логике? Или вы имеете в виду, как современные логики формализуют гегелевскую логику, используя терминологию и символику современной формальной логики? Потому что фраза «Как логики думают о логике Гегеля» звучит так, будто вы спрашиваете об общем мнении людей о Гегеле и его логике, но «Заменяет ли это, например, LNC (закон непротиворечия) новыми предположениями?» звучит так, будто вы задаете более технический вопрос о том, как формализуется гегелевская логика, и это разные вопросы.
@Not_Here, почему не оба?
Что ж, если вы задаете оба вопроса, вероятно, лучше явно указать, что вы задаете два вопроса (это в правилах, которые предполагают, что вы должны задавать только один вопрос на сайте). Но я думаю, что более важно то, что первый вопрос — это не вопрос о философии, и я чувствую, что если бы он был таким же глубоким, как ваш вопрос («что люди думают о x?»), он был бы закрыт как слишком субъективный. или не о философии, а вопрос о формализации гегелевской логики на самом деле по теме и вопрос о философии. Таким образом, это очень сильно меняет качество вашего вопроса.
В любом случае, если вы задаете оба вопроса, ваш вопрос расплывчатый, потому что неясно, задаете ли вы два вопроса, похоже, вы задаете один вопрос, и неясно, какой из двух слегка связанных вопросов вы задаете. Опять же, я думаю, что в интересах качества вашего вопроса и того, как он будет воспринят, если вы четко объясните, что вы на самом деле имеете в виду; это то, что я пытаюсь указать.
хорошо, но без саркастических комментариев, например, о том, что логики не воспринимают всерьез «логику» Гегеля @Not_Here
Я не уверен, что должен означать этот комментарий, если кто-то дает вам саркастический ответ, вы можете пометить его как неуместный или ненастоящий ответ, и моды позаботятся об этом. Ничто из того, что я сказал, не было саркастическим замечанием по поводу логиков и Гегеля. Похоже, вы только что признали, что ваш вопрос был расплывчатым намеренно, чтобы не получить саркастических ответов, что кажется плохим способом задать вопрос.
эй, нет, я вовсе не имел в виду, что ты саркастичен :) @Not_Here
«Чтобы узнать, чем на самом деле является вещь, мы должны выйти за пределы ее непосредственно данного состояния (S есть S) и проследить процесс, в котором она превращается в нечто иное, чем она сама (P). Однако в процессе становления P S по-прежнему остается S... правдой мира, пронизанного негативностью». Маркузе, Разум и революция, Интернет-архив.
Какая логика может это сделать? Возможно что-то можно сделать, столько вкусов, я понятия не имею. Но логика часто моментальна, и мир движется, только глупцы цепляются за данность. Данное есть буржуазное понимание. Между прочим, из современных марксистов Маркузе был безусловно лучшим исследователем Гегеля. Его попытка написать диссертацию под руководством Хайдеггера была посвящена Гегелю.
Я не говорил, что Гегель не использовал предложения; Я сказал, что его логика по существу представляет собой набор отношений адекватности между понятиями. Мой ответ явно ничего не передал, и я соответственно удалил его.
нет, я не имел в виду, что он не «использовал» предложения, только то, что некоторые из них были предположениями или чем-то очень похожим на предположения @GeoffreyThomas не беспокойтесь, извините, если я причиняю боль
@user3293056. Хорошо, спасибо, точка принята. Я оставил свой голос, потому что я все еще думаю, что вы задали хороший вопрос. Я добавил к своему ответу. Возможно, новый материал поможет. Кстати, добро пожаловать в PSE. Лучшее: Джеффри.

Ответы (5)

Короче говоря, современная логика имеет дело с отношениями импликации, противоречия, независимости и т.п. между предложениями и предикатами.

Напротив, гегелевская логика оперирует не предложениями или предикатами, а «понятиями», Begriffe или (грубо) понятиями. По его мнению, одни понятия более адекватны природе или выражению реальности, чем другие. Понятие определенного бытия, например, более адекватно реальности, более информативно о ней, чем простое понятие бытия; и бытие, различаемое как конечное или бесконечное, более адекватно, чем просто определенное бытие.

Он продвигается вверх по понятиям — гораздо больше, чем эти, — пока не учит абсолютному бытию, всей реальности или Абсолюту, чем никакое другое понятие не может быть более адекватным реальности.

Так что Гегель не делает плохо то, что более поздние логики делают лучше; он делает что-то другое. Это не означает, что он не использует предложения или предикаты для формулирования своей логики, но его логика не о них. Нельзя также сказать, что его логика лишена внутренних недостатков. Не все ступени гегелевской лестницы безопасны.

Чтобы подчеркнуть контраст под другим углом...

Что современные логики пытаются формализовать, так это, повторяю, отношения импликации, противоречия, независимости и т.п. между предложениями и предикатами. Гегелевская логика понятий отклоняется от этого интереса, хотя и отвечает необычной, по общему признанию, идее адекватности реальности, для которой, кроме того, у Гегеля есть свои критерии. Существует также проблема, заключающаяся в том, что трудно отделить гегелевскую логику понятий от его метафизики и эпистемологии. В отличие от современных логиков, Гегель явно связывал логику с метафизикой и эпистемологией. Все три переплетаются в его философии. Или, если изменить метафору, они составляют своего рода триптих. Мы apter держать вещи отдельно. Более того, все три составляют философию Абсолютного Идеализма, которая, по хорошим и плохим причинам,

Если по этой причине Гегель не предлагает логики, согласующейся с современной логикой, он также отвергает традиционную аристотелевскую логику и ее схоластические отростки. Логики, симпатизирующие этой традиционной логике, находят мало общего с ней в гегелевской логике. Гегель падает между двумя стульями древности и современности.

Вы все еще хотите читать Гегеля?

« Энциклопедия философских наук » Гегеля охватывает логику, природу и дух («разум») в относительно доступной форме, т. е. относительно его «Науки логики» и «Феноменологии духа» . Вы можете почерпнуть логику, метафизику и эпистемологию из всех трех. Часть, посвященная логике, обычно называемая «Малая логика », вероятно, наиболее доступна для тех, кто плохо знаком с Гегелем.

использованная литература

GWF Hegel, The Encyclopaedia Logic, GWF Hegel, TF Geraets (переводчик), WAsuchting (переводчик), HS Harris (переводчик). ISBN 10: 0872200701 / ISBN 13: 9780872200708 Опубликовано Hackett Publishing Company 15 октября 1991 г., Индианаполис, 1991.

Онлайн :

https://rosswolfe.files.wordpress.com/2015/05/georg-wilhelm-friedrich-hegel-encyclopedia-logic.pdf

Юстус Хартнак, Введение в логику Гегеля (серия Hackett Classics). ISBN 10: 0872204243 / ISBN 13: 9780872204249 Опубликовано Hackett Publishing Company, Inc., 1998.

'никакая другая концепция не может быть более адекватной реальности', почему это не "предложение"
@user3293056 user3293056 это не формальное предложение, которое я считаю основным отличием гегелевской эры логики от современной логики.
Привет, GT, я хотел бы задать, хотя в качестве небольшого дополнительного вопроса, своего рода переплетение логики, метафизики и эпистемологии, которое использует Гегель (и, насколько я понимаю, Кант и Декарт), имеет какое-либо отношение к современным философия?
@ Йечиам Вайс. И снова здравствуйте ! Я думаю, что это более характерно для французской и немецкой философии, чем для англо-американской аналитической традиции. Бадье, Рикер и, конечно, Хайдеггер.
@GeoffreyThomas, верно, аналитическо-континентальное различие. Интересно, применимо ли это все еще к сегодняшней академической философии, поскольку, насколько я слышал, между обеими сторонами было большое влияние, и теперь есть «аналитические» философы, которые считают себя «континентальными», и наоборот.
@ Йечиам Вайс. Да, интерес каждой «стороны» к другой гораздо больше, чем это было, скажем, в 1950-х годах. Но трещина не закрылась. На каждого американского или британского философа, высоко оценивающего Хайдеггера, приходится дюжина тех, кто отвергает его как пустого мракобеса. (Не моя точка зрения.) Кроме того, относительно немногие англо-американские философы знакомы с работами Гадамера, Сартра и другими именами, которые я упомянул. Они слышали имена, но не читают книги. Тест: возьмите любой вводный текст A/A по логике, эпистемологии, метафизике и посмотрите, сколько континентальных имен встречается в библиографии. ГТ
Я имею в виду нынешние или недавние континентальные имена, а не Декарт, Лейбниц или Кант.
@GeoffreyThomas, скорее всего, это правда, к сожалению. Я искренне не могу понять, как так много философов могут позволить себе просто игнорировать целую «традицию» (хотя даже называть ее традицией остается в различии Рассела). Но увы, к сожалению, мы не можем превратить этот раздел комментариев в диалоговый чат, хотя эта тема мне очень интересна и я бы с удовольствием пообщалась на эту тему.
@YechiamWeiss Что ж, Жирар, создатель линейной логики , утверждает, что его формализм подтверждает « противоречивые основы Гегеля » и что его коллеги неверно истолковывают Гегеля, принимая его отрицание как алетическое, а не теоретико-игровое. Его семантическая программа называется «трансцендентальный синтаксис» , и да, Кант является его еще большим вдохновением. Я должен сказать, что аналитические логики вовсе не безгрешны в смешении логики с метафизикой, возьмите Льюиса, Крипке или Уильямсона.
Я согласен: я не верю, что вы можете заниматься какой-либо частью философии, не делая предположений или не имея последствий для других областей предмета. Я не знаком с работами Жирара, но теоретико-игровое прочтение Гегеля более творческое, чем убедительное. Однако я говорю в незнании работы Г. Лучший - Г
@YechiamWeiss - На мой взгляд, переплетение логики, метафизики и эпистемологии, которое использует Гегель, жизненно важно для философии в любое время и в любом месте. Я не вижу, как их можно изучать изолированно, и предсказываю, что любая попытка сделать это будет бесплодной.

Гегелевская логика почти целиком лежит в той части логики, которую современные логики больше не изучают, — как открытие и эволюция идей работают как процесс, а не как набор правил.

Он также был свернут в системы, которые мы хотим отвергнуть как науку и которые современная наука решила, что они вряд ли что-то откроют или разовьют. Исключение материалистического отпрыска гегелевской логики — вот что побудило Поппера попытаться определить границу между науками. И сами науки в значительной степени приняли его демаркационный критерий в работе, которую они выполняют, чтобы контролировать себя.

Таким образом, вы редко встретите современных логиков, которые вообще используют эту теорию. С появлением современного аналитического подхода в «лингвистическом повороте» такие вещи, как мотивация и эволюция хода мысли, вроде диалектики, перестали быть логикой. Их считают чем-то более близким к политике или рациональной психологии.

Рациональная психология была в значительной степени вытеснена заботами о науке с тех пор, как установился модернизм, и философская дисциплина политики стала социологией.

Интересно, почему за это проголосовали? В идеале у него должны быть ссылки, но он точно точен.
Я проголосовал за это. Рассел сам возглавил обвинение против Гегеля и немного позабавился с гегелевской логикой. (Рассел рано изучал Гегеля и был его «фанатом».) Но Рассел также был социалистом, по словам его архивариуса, что меня не удивляет. Кеннет Блэквелл, Спинозистская этика Бертрана Рассела.
Я говорю о том, что Рассел был вполне способен оставить на заднем плане другую логику, такую ​​как «логика» Гегеля.
Вальтер Кауфманн (философ и переводчик Поппера) о Гегеле Поппера. marxists.org/reference/subject/philosophy/works/us/kaufmann.htm
@Canyon, это был не я, хотя меня расстроил тот факт, что ответ был «нет», и это можно было бы сделать более понятным для быстрого читателя.
Jobermark ближе к общепринятому взгляду, широко распространен, и я не вижу необходимости его отрицать. Поппер был очень удобным парнем, но даже Адорно и Хоркхаймер после Второй мировой войны были заманены в удобное соглашение.
@ Гордон, как я уже сказал, «они не», за которым следует «основное мнение», не будучи «ясным», может раздражать. я не говорю, что это плохой ответ, но он может использовать некоторые «ссылки». что не получиться?
@user3293056 user3293056 Я никогда не думал, что ты проголосовал против этого.
@Гордон, хорошо. здорово
@ все сходят с ума из-за отрицательного голосования, я проголосовал против этого ответа по той же причине, по которой я всегда делаю, когда голосую против ответа от jobermark, ответ не содержит цитат, есть много предположений, которые, даже если они верны , по-прежнему являются догадками без апелляции к какому-либо аргументу, и потому что это ручная работа. «Поэтому вы редко встретите современных логиков, которые вообще используют эту теорию», — это прекрасный пример. «Вы редко найдете», ну, это означает, что иногда вы это найдете, и ОП попросил примеры, так зачем формулировать то, что вы говорите, таким образом? Это ленивый ответ.
Джобермарк постоянно отвечает на эти вопросы, и это нормально, они будут продолжать это делать. Я здесь не для того, чтобы спорить с ними о том, что они должны или не должны публиковать в качестве ответа, я здесь, чтобы объяснить людям, которые сходят с ума, что кто-то проголосовал против, просто чтобы нам было ясно о намерениях. Я здесь не для того, чтобы начинать спор о качестве ответа, тем более что я знаю, что не выиграю, и ответы будут по-прежнему публиковаться.
К ссылке Кауфмана: «материалистическое детище гегелевской логики» не означает Гегеля. Здесь нет ссылки на то, что Поппер сказал о политике Гегеля. На жалобу на то, что «они не делают» неочевидно — она в первом предложении. Какая-то крошечная часть нескольких логиков; работа действительно включает в себя такие вещи — нить, которая привела к римской теме «собственной риторики», не связанной с артистизмом. Таким образом, ответ из двух слов был бы ложным, а это не так.

В области исчисления высказываний была попытка формализовать образ мышления Гегеля с помощью четырехзначной логики, названной польским логиком Л. Роговским «логикой направления». К сожалению, две его статьи, содержащие эту идею, были опубликованы в журналах, которых больше не существует.

  1. Л. С. Роговский, «Логический смысл гегелевской концепции изменения и движения (на польском языке) Studia Filozoficzne № 6 (27), стр. 3–39.
  2. Л. С. Роговский, «Логика направления и тезис Гегеля о противоречии изменения», Prace Wydziału Filologiczno-Filozoficznego TNT, vol. 15 нет. 2, стр. 5–32.

С уважением, Мацей Янович

Я знаю только одного математика, серьезно работавшего с Гегелем, — Уильяма Лоувера, например, в его статье о единстве противоположностей в физике . Я не могу сказать, правильно ли это, потому что я недостаточно понимаю теорию категорий и, конечно, не понимаю Гегеля.

Работа Ловера вдохновила, по крайней мере, еще на одну попытку смоделировать Гегеля в теории категорий: это абсолютно безумная формализация Науки Логики . Опять же, я не могу сделать из этого слишком много, потому что я не понимаю теорию категорий. Но поскольку она начинается на более фундаментальном уровне, можно было хотя бы немного проследить ее, и эта часть казалась на первый взгляд правильной.

И все же я не рекомендую обращаться с Гегелем средствами современной логики. Приведенная выше формализация кажется мне невероятно жестокой по отношению к идеям Гегеля. Некоторые комментарии в « Малой логике », раздел 19, дополнение 2, проливают свет на его точку зрения:

Считается, что любой может думать, не изучая логику, так же как можно переваривать пищу, не изучая физиологию. И даже если кто-то изучил логику, он думает так же, как и раньше, может быть, более методично, но в остальном с небольшой разницей, или так кажется. Если бы у логики не было другого занятия, кроме как познакомить нас с активностью чисто формального мышления, то она действительно не произвела бы ничего, чего бы иначе мы не делали с таким же успехом все это время. Фактически прежняя логика сводилась к этому положению.

Математическая логика, мне кажется, может только когда-либо «познакомить нас с деятельностью чисто формального мышления». Все действительно существенные философские элементы уже предполагаются в форме аксиом и правил вывода. Похоже, Гегель хочет изменить способ нашего мышления, а не просто формализовать его. Таким образом, логика, как мы ее понимаем сегодня, имеет очень мало общего с проектом Гегеля. Неудивительно поэтому, что так мало формально-логической работы над Гегелем.

Ленин сказал, что нужно понять гегелевскую «Науку логики», чтобы понять марксизм, но многие сомневаются, что он вообще ее понял. Кьеркегор признал, что он мало что понимал в Гегеле, но утешал себя тем, что «Гегель тоже».

За некоторыми исключениями, как отмечают другие, действительно очень мало общего между современной логикой и системой Гегеля. В 800-страничном томе Нила «Развитие логики» от Пифагора до Гёделя имя Гегеля ни разу не фигурирует в указателе.

У меня есть хорошая книга, дополняющая «Феноменологию духа», озаглавленная «Логика желания», и это неплохое описание того, чем занимается Гегель. Он использует мыслительный процесс, который мы могли бы назвать Логосом, диалектикой или силлогизмом, таким образом, что он включает воплощение, цели, желания и, что важно, историю. В то время как формализмы вроде математики или логики стремятся быть абстрактными, универсальными и «вневременными», Гегель рассматривает «Логику» как живой телеологический процесс, отражающий собственную историю. Таким образом, такие идеи, как «истина» или «справедливость», исторически случайны, но в то же время претерпевают непрерывное саморефлексивное развитие.

Этот процесс имеет место в индивидуальном уме, в развитии философии как саморефлексии и в самой истории. Поскольку противоречия и синтезируются, и сохраняются внутри нового синтеза «тождества различия и тождества», Гегель далек от различений «или-или», применяемых в аналитической логике. Различия сливаются друг с другом в эволюционном континууме. Вообще, мутное, перевернутое развитие его рассуждений сводит с ума "логических" людей!

Однозначно слог. Но Гегеля стоит изучать, особенно вместе с Марксом. Как уже отмечалось, «Малая логика», вероятно, лучше всего, и некоторые люди думают, что его ранние богословские сочинения дают вам хорошее представление о его диалектическом «тринитарном» подходе. «Феноменология духа», самая известная его работа, должна быть введением в его логику, но вряд ли ее можно назвать «проясняющей» или «вводной». Хотя когда-то он был полностью исключен из учебной программы, он снова стал популярным, и есть много хороших сопутствующих книг, в том числе знаменитые лекции Александра Кожева, которые вызвали возрождение Гегеля.

Как логики думают о логике Гегеля
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v