Как может Гегель называть философию наукой?

Я думаю (и я в целом согласен здесь с Эккартом Ферстером, чья книга «Двадцать пять лет философии » будет процитирована здесь для справки), что Гегель примерно следует кантовскому пониманию науки. Поэтому разъяснение того, что Кант писал о науке, может помочь понять, как это переплетается с идеей единого принципа.

Сам Кант о науке

Кант считал, что наука, в отличие от современного понимания, представляет собой набор конструируемых, определенных предложений. Однако определенными они могут быть только в том случае, если сам способ их получения является определенным, что для него означает посредством и из принципов , которые сами по себе являются определенными. Фёрстер опирается на эти два основных аспекта:

Во- первых , согласно Канту, наука — это не просто восторженное собрание утверждений, а совокупность знаний, упорядоченных в соответствии с принципами и, следовательно, систематических. Систематичность есть лишь необходимое условие науки, но не достаточное условие. Ибо если эти принципы носят чисто эмпирический характер, то мы имеем систематическое учение, а не науку в собственном смысле. Во- вторых , следовательно, принципы должны быть связаны с «сознанием их необходимости» (4:468). Следовательно, они не могут быть принципами, открытыми на основе индукции, простыми обобщениями опыта; они должны быть известны априори. «Всякое собственно естествознание поэтому требует чистойчасть, на которой может основываться аподиктическая уверенность, которую ищет в ней разум» (4:469). (Förster, 2012:67, мое выделено жирным шрифтом)

Собственно наука здесь состоит только из чистой части. Вот почему во введении к антропологии он отвергает психологию как не являющуюся собственно наукой, упуская из виду эту чистую часть.

Кант о философии как науке

Главный смысл всей критической работы Канта состоит в том, чтобы вернуть метафизику (или философию как таковую) на «верный курс науки»:

Метафизика — совершенно обособленное спекулятивное познание разума, которое целиком возвышается над всяким обучением из опыта и которое посредством одних только понятий (а не посредством применения понятий к созерцанию, как математика), где разум, таким образом, должен быть своим собственным учеником, — до сих пор не был так благосклонен судьбой, чтобы мог вступить на безопасный путь науки, хотя бы она и старше всех других наук, и остался бы, даже если бы все другие были поглощены всеобщим потребляющее варварство. (Кант, КПП, B xiv)

А также:

Теперь дело этой критики чистого спекулятивного разума состоит в том, чтобы попытаться преобразовать принятый метод метафизики, предприняв целую революцию по примеру геометров и естествоиспытателей. Это трактат о методе, а не система самой науки; но он каталогизирует все очертания науки метафизики, как в отношении ее границ, так и в отношении всей ее внутренней структуры. (Кант, КПП, Б xxii)

От Канта к Гегелю

У Фёрстера есть около четырех глав на эту тему, и я не могу сослаться на все обсуждаемое содержание. Основные основные положения Канта преобладали, и главной критикой было то, что он представил несколько принципов (по одному для каждой способности познания), пытаясь показать, как они могут стоять рядом без противоречия.

Большинство критиков утверждали, что должен существовать единый объединяющий принцип . В принципе, идея, почему систематическое Wissenschaft должно быть выведено из одного принципа, проста: скажем, у нас есть два априорно определенных принципа, если взять самый простой случай. Теперь, если мы хотим их применить, они либо материально идентичны (единый принцип), либо нам придется решить, какой принцип применить. Чтобы решить это, нам понадобился бы третий принцип, который нуждался бы в собственном обосновании. Основную идею этой дилеммы можно найти и в моем ответе здесь .

Это привело к различным попыткам найти единый принцип. Ферстер пишет о Фихте:

Ибо Фихте охарактеризовал свою философию, которую он теперь называл Wissenschaftslehre , как дисциплину, которая философски обосновывает возможность любой другой науки. Так как каждая наука должна иметь систематическую форму и поскольку такая форма может быть выведена только из первого принципа, Wissenschaftslehre должна в то же время установить принципы для каждой другой науки. Эти принципы, если они действительно являются принципами, должны быть неспособны к дальнейшему доказательству: «Все те положения, которые служат первыми принципами различных частных наук, являются в то же время положениями, присущими Wissenschaftslehre . Таким образом, одно и то же предложение следует рассматривать с двух точек зрения» (GA I, 2:128; W 1:56) (Förster, 2012:175).

Это «одно и то же суждение» было А=А, суждением о тождестве. Это вызвало критику со стороны, например, Гёльдерлина, который оказал большое влияние на Гегеля, его бывшего сокурсника в Тюбингене и очень хорошего друга (они встретились в 1797 году в Гейдельберге и много обсуждали эти вещи).

сам Гегель

Я приведу здесь вторичную литературу, так как это легче, чем вырезать ее из текста Гегеля и дать интерпретацию и контекст. Гегель рассматривал философию как науку:

Для Гегеля именно «научное» в смысле теоретического целого (он только что связал гегелевское понимание науки с «тотальностью») определяет не эмпирическую, а онтологическую истинность предложения. Например, он очень хорошо знал разницу между физикой и философией, хотя часто подвергал себя насмешкам, пытаясь выразить философское значение физики. Но именно в этом и заключалось его намерение: дать философское объяснение философии как выражению тотальности человеческого духа. Гегель признает научную природу философии, но отличает философию от естествознания. (Стэнли Розен, *Идея гегелевской «науки логики», стр. 5-6)

Розен совершенно ясно говорит о том, что Гегель ищет что-то вроде кулачного принципа:

Подобно Гегелю, Фихте одержим необходимостью прийти к беспредпосылочному началу, чтобы превратить философию в дедуктивную или систематическую науку. Свой поиск «первого, строго безусловного принципа» он начинает с различения мышления как деятельности и принципа как выражения этой деятельности (Стэнли Розен, *Идея гегелевской «Науки логики», стр. 196).

Что касается природы этого единственного принципа, этот случай до некоторой степени ясен, если вы знаете Гегеля, но его трудно отследить в одной цитате: это (Абсолютный) Geist, всеохватывающая совесть . Самое близкое, что я смог найти, чтобы проверить это, это следующее, эффективно описывающее Geist как конечное условие единства объекта и субъекта, которое можно понять, только взглянув на всю историю:

Цель Гегеля состоит в том, чтобы свести вместе разум и разум таким образом, чтобы показать, что идеалы последнего достигаются или полностью проявляются в структуре первого. Это, в свою очередь, зависит от трансформации синтетического единства апперцепции из логического состояния сознания в принцип субъективности , а именно в принцип, лежащий в основе единства субъекта и объекта (Стэнли Розен, «Идея гегелевской «Науки логики»). ", с.22, выделение мое)

Резюме

Понимание того, что значит быть Wissenschaft , т. е. чем-то, что посредством своих буквально переведенных методов создает знание [Wissen = знание; schaffen = создавать], было совсем другим. Скептицизм Юма привел к пониманию того, что все феноменальные, эмпирические данные недостаточно надежны, чтобы составлять знание в этом очень своеобразном смысле.

И то, что, по мнению Гегеля, удалось сделать, так это представить метод , который благодаря своему применению способен избавиться от эмпирических иллюзий, ведя к пониманию того, какова действительность на самом деле, т. е. к познанию. Следовательно, в этом смысле это Wissenschaft . И это Wissenschaft der Logik , поскольку знание приобретается с помощью очень специфической методологии, которую он называет логикой, хотя это может сильно отличаться от современного понимания.

Короче говоря: если термины в исторической философии не имеют никакого смысла, попробуйте найти их историческое , а в философии часто и техническое значение.

В Wissenschaft der Logik (по-разному переводится как «Наука логики» или «Приобретение логики» ) Гегель утверждает, что его диалектический метод является «единственно верным методом» научного изложения.

Из Стэнфордской энциклопедии философии -

Гегель считает, что эти особенности делают его диалектический метод подлинно научным. По его словам, «диалектика составляет движущую душу научного прогресса» (EL Remark к § 81). Он признает, что описание метода может быть более или менее полным и подробным, но поскольку метод или последовательность движимы только самим предметом, этот диалектический метод является «единственно верным методом» (SL-M 54; SL- дГ 33).

Более поздние философы охарактеризовали метод Гегеля как триаду тезис, антитезис, синтез . Именно этот метод использовал Гегель для разработки своих философских теорий.

Наконец, вот изображение, иллюстрирующее относительные требования понимания философии Гегеля:

Думаю, он сказал (или имел в виду) «науку логики». Я разделяю его мнение о том, что метафизика — это наука о логике, но это несколько иное использование слова «наука», чем некоторые люди могли бы принять. Дело в том, что она в некотором смысле эмпирична. Например, когда теория порождает противоречия, это можно проверить с помощью интерсубъективного анализа и это не вопрос мнения.

Я также согласен с тем, что метафизика должна начинаться с одной точки, исходного набора аксиом, но не вижу в этом ничего более научного, чем просто систематического. Поскольку мир был бы продуктом Разума, его собственная логика определяла бы форму его эволюции, и поэтому диалектика была бы правильным способом его обратного проектирования. Таким образом, его абсолютный идеализм находится в соответствии с вечной философией, поскольку он опирается на аксиому, которая предшествует диалектике и порождает ее так же, как она порождает мир.

Это был бы этот предшествующий «феномен», который Кант говорит, что мы не можем знать, а Гегель говорит, что мы можем. Поэтому там, где точка зрения Канта несколько ненаучна, поскольку опирается на неэмпирическую основу, Гегель не апеллирует к неизвестному.

В своей книге « Разум Бога» физик Пол Дэвис обсуждает идею о том, что мы можем познать Вселенную во всей ее полноте, и приходит к выводу, что это возможно для практикующего эзотерика, подразумевая одобрение Гегеля, а не Канта, и это действительно кажется более «научным». ' подход.

Суть кругов может заключаться (я предполагаю), в том, что когда мы распаковываем наш набор аксиом и разрабатываем его следствия, мы должны вернуться к тому, с чего начали. Например, нашим первым предположением должна быть разумность Вселенной, и если мы разработаем успешную теорию, то в конечном итоге подтвердим эту аксиому. Он может также иметь в виду, что наши метафизические исследования всегда начинаются и заканчиваются нами и нашей собственной природой.

Если оставить в стороне придирки к языку, я чувствую, что Гегель прав, говоря, что метафизика при правильном подходе — это наука. Слишком многие философы и почти все ученые рассматривают это как вопрос мнений и догадок. Результатом является не прогресс, а дисциплина в полном беспорядке.

Я думаю, что гегелевская характеристика философии как науки связана с несколькими вещами: как упоминалось в комментариях, немецкое слово, обозначающее науку, буквально означает «знание» — это указывает на проект ответа на идею Канта о том, что знание вещи в себе является никогда должным образом не достижимы ... Я полагаю, что точка зрения Гегеля состоит в том, что философия - это знание вещи самой по себе, а ее правильный способ - движение через историю - метод философии аналогичен методу науки в открытии фактов о природе, за исключением метода философии есть движение истории. Смысл всей природы реализуется через формулировки философии - вся природа есть как бы "опыт" науки, а формулировки философии суть средства, посредством которых абсолютная идея познает себя - философия есть зеркало, через которое мировой дух узнает свою собственную форму - мировой дух есть то "в себе", которое есть конечный предмет всякого познания и также познающий самого себя. Степень того, как философы могут участвовать в этом процессе, заключается в наблюдении прогресса познания мировым духом самого себя через движение истории — я думаю, Гегель был озабочен идеей, что Наполеон был свидетельством движения истории, и признание "в себе" мировым духом который является конечным объектом всего знания, а также знающим самого себя. Степень того, как философы могут участвовать в этом процессе, заключается в наблюдении прогресса познания мировым духом самого себя через движение истории — я думаю, Гегель был озабочен идеей, что Наполеон был свидетельством движения истории, и признание "в себе" мировым духом который является конечным объектом всего знания, а также знающим самого себя. Степень того, как философы могут участвовать в этом процессе, заключается в наблюдении прогресса познания мировым духом самого себя через движение истории — я думаю, Гегель был озабочен идеей, что Наполеон был свидетельством движения истории, и признание "в себе" мировым духом

Наука и Wissenschaft

Собственным термином Гегеля является Wissenschaft , который обычно переводится как «наука», хотя «наука» теперь имеет вводящие в заблуждение ассоциации. Совершенно правильно сказать, что Wissenschaft означает «наука» (для удобства), хотя (в более точном понимании) это не так.

Следующий отрывок может помочь прояснить и различить эти два термина:

Интересно, что хотя немецкий термин Wissenschaft обычно упоминается как отличный от английского термина, обозначающего науку, конкретная разница между ними на самом деле обычно не обсуждается. С философской точки зрения более важно то, что ... у нас нет никаких размышлений о том, что разница между Wissenschaft и наукой может означать для (англоязычной) философии науки и исследований, свойственных немецкой дисциплине. т . е. Wissenschaftstheorie или Wissenschaftsphilosophie . Сейчас не время делать больше, чем подчеркивать важность дальнейшего рассмотрения этого существенного вопроса, но в дальнейшем я кратко отмечу различия междуWissenschaft и наука. Каждое слово несет в своей языковой сфере свою полутень дериваций и свой набор ассоциаций, как метафорических, так и метонимических ... de Filosofia, т. 63, Fasc.1/3, Filosofia e Ciência / Science in Philosophy (январь - сентябрь 2007 г.), стр. 205-237: 210-11.)

Датируемое четырнадцатым веком слово Wissenschaft было придумано для нужд богословского и мистического контекста, чтобы перевести науку, науку , которая также переводится английским словом наука, с его дальнейшими корнями в латыни, scire , знать, и связанные с scindere , разрезать, делить... ((Бабетт Э. Бабич, «Проблема науки» у Ницше и Хайдеггера», Revista Portuguesa de Filosofia, T. 63, Fasc. 1/3, Filosofia e Ciência / Наука в философии (январь - сентябрь 2007 г.), стр. 205-237: 212.)

[Это] только с восемнадцатого века наука имеет свое нынешнее значение в отличие от искусств, так что термины, которые раньше заменяли друг друга , искусство и наука теперь противопоставлены. Хотя ученые напоминают нам, что два термина, наука и Wissenschaft , становятся все более идентичными, все же важно помнить об игре значений и употреблении, о которой я упоминал выше как о полутени слова. (Бабетт Э. Бабич, «Проблема науки» у Ницше и Хайдеггера», Revista Portuguesa de Filosofia, T. 63, Fasc. 1/3, Filosofia e Ciência / Science in Philosophy (январь — сентябрь 2007 г.) , стр. 205-237: 213-4.)

Мы помним, что немецко-английский словарь Wildhagen-Héraucourt сначала ссылается на естественные науки, а затем приводит расширенное определение Wissenschaft как «обучение, ученость, эрудиция и знание» . Хотя изначально Wissenschaft относился только к простому знанию — как Die kleine Pauly отмечает davon hab'ich kein Wissenschaft Гёте, — сегодня оно обычно соответствует коллективному поиску видов знания. Коллективность, в свою очередь, является значением -schaft , аналогичного -кораблю в науке. В различении науки и Wissenschaftв английском и немецком употреблении, с важными последствиями для философской дисциплины философии науки, в частности, это сложное различие продолжает, так сказать, составлять все различие. Таким образом, словарь Варига определяет Wissenschaft как geordnetes, folgerichtig aufegebautes, zusammenhangendes Gebiet von Erkenntnissen , в то время как более короткий Оксфордский словарь английского языка определяет науку как «состояние или факт знания; знание или осведомленность о чем-то указанном или подразумеваемом» и содержит отдельное определение, прямо цитирующее Wissenschaft как «(систематическое стремление) к знанию, науке, обучению, стипендии». Wissenschaftопределяемый в терминах упорядоченной, систематической и последовательной дисциплинарной области знания, соответствует только последнему подразделу OED: «Вид организованного знания или интеллектуальной деятельности, примерами которого являются различные отрасли обучения». Как существительное, соответствующее wissen , Wissenschaft , таким образом, сохраняет коннотации «путей» или путей познания , путей, которые все еще можно услышать в английском языке с архаичным wis (показывать путь, учить) или wist (знать). и не ограничивается только «знанием» [ Erkenntis ]. (Бабетт Э. Бабич, «Проблема науки» у Ницше и Хайдеггера», Revista Portuguesa de Filosofia, T. 63, Fasc. 1/3, Filosofia e Ciência / Science in Philosophy (январь — сентябрь 2007 г.) , стр.

Более важным, чем этимология и определения, является применимый объем дисциплин, которые можно назвать Wissenschaften по сравнению с «наукой», и это особенно важно для философских рассуждений о науке, будь то эстетическая наука Ницше, социология науки Куна, история, генетика или ракетостроение. . Следовательно, важно подчеркнуть широту профессиональных Wissenschaften ., ровно в той степени, в которой они более многочисленны, чем те. собраны под рубрикой науки. Частично это означает, что, хотя идентификация Ницше себя как «научного» практика кажется эксцентричным современному англоговорящему (впечатление, которое обычно вызывает сноску у философов-аналитиков, стремящихся изобразить Ницше как дружественного к науке, а не критически настроенного к науке), Называть себя ученым было бы неуместно в его время, и его определение своих интересов как научных остается точным — и это означает ничем не примечательным — в современном немецком языке.(Бабетт Э. Бабич, «Проблема науки» у Ницше и Хайдеггера», Revista Portuguesa de Filosofia, T. 63, Fasc. 1/3, Filosofia e Ciência / Science in Philosophy (январь — сентябрь 2007 г.) , стр. 205-237: 214-5.)

Точно так же ссылка Гегеля на философию как на Wissenschaft звучит странно и экстравагантно только тогда, когда мы переводим Wissenschaft как «науку» и думаем о науке прежде всего в терминах естественных наук. Философия есть Wissenschaft для Гегеля, потому что она есть, или он считает ее, и небезосновательно, упорядоченным, систематическим и связным интеллектуальным исследованием. И так это или нет, но он не утверждает, что это наука по образцу физики или химии. (Не то чтобы он не интересовался или враждебно относился к двум последним.)