Фон:В большой области математики, в которой я занимаюсь исследованиями, есть известный профессор, назовем его «А», который начал совместный проект с другим более молодым коллегой, назовем его «Б». «А» подал основные идеи, и они подготовили первоначальный набросок. Однако через некоторое время «А», возможно, потерял интерес или был занят другими делами и перестал общаться с «Б». «Б» не смог самостоятельно продвинуть проект, и он остался на месте. Спустя много лет, по инициативе третьего коллеги, назовем его, скажем, «С», и с одобрения как «А», так и «Б», я присоединился к ним в этом проекте и начал работать с «Б». Спустя, скажем, два года, нам с «Б» удалось получить статью, которую мы считаем неплохой. Мы отправили его «А», чтобы услышать его мнение. Однако он никогда не отвечает на наши сообщения электронной почты. Мы также связались с его секретарем, и она очень нам помогла, но, похоже, мы не получили никакого ответа от «А». Из-за пандемии путешествие и личная встреча с «А» невозможны.
«Б» и я хотели бы распространить и в конечном итоге опубликовать эту работу. Мы потратили на это довольно много времени и сил. Более того, результаты интересны и могут быть использованы нами в других проектах, а также другими исследователями. Если мы будем ждать слишком долго, существует даже риск того, что наша статья устареет и будет вытеснена работами других людей.
Конечно, мы не можем публиковать эту работу без имени «А», поскольку именно он дал ключевые идеи. С другой стороны, публикация этой работы под его именем также может расстроить «А», скажем, он может подумать, что в статье есть ошибки, и он не хотел бы, чтобы его имя ассоциировалось с ней.
Каков этический способ решить эту проблему?
Изменить : Спасибо за все ответы! Они действительно добавляют к обсуждению. С учетом ваших замечаний мне хочется добавить в историю еще несколько деталей и уточнить нашу позицию.
Дело не в том, что А просто высказал какие-то смутные идеи. Он действительно внес технический вклад в течение первого года или около того своего сотрудничества с Б. За последние два года я сделал с Б очистку математики и добавил несколько интересных приложений. Я думаю, что мы действительно превратили проект в (квази?) документ. Я считаю, что наша рукопись отшлифована.
А. хорошо известен своей невосприимчивостью в сообществе исследователей в этой области. Именно по этой причине в работе над статьей был перерыв, пока я не объединил усилия с Б.
Б и я встречались с А на конференциях за последние два года. Он был мил и казался заинтересованным в завершении работы. Однако в таких случаях времени на сотрудничество с ним было мало, так как он занятой человек.
Мы с Б не против любого образа действий, который А сочтет уместным. Мы не требуем от него проверки наших расчетов. Мы не против включить его в число авторов, мы действительно очень хотели бы, чтобы он был соавтором. Мы можем не указывать его имя, если он так предпочитает. Но у меня такое впечатление, что он хочет быть включенным.
О, да, мы, безусловно, хотим сохранить коллегиальные отношения с А!
В любом случае, мы не можем продолжать без его ответа!
Имея дело с очень занятыми людьми, вы хотите сформулировать свои электронные письма таким образом, чтобы им было как можно проще дать вам то, что вам нужно.
Предоставление своего мнения о документе — сложный, открытый процесс. Тем более, если вы соавтор - вам нужно не только читать и думать над написанным, но и учитывать, что еще можно было бы написать, чтобы сделать работу насыщенной. В ситуации, которую вы описываете, я считаю совершенно нормальным, что профессору потребуется несколько месяцев, чтобы вернуть вас, даже если они серьезно намерены это сделать. Таким образом, ваш запрос не является хорошим выбором.
Вместо этого предоставьте им прямой выход, который работает для вас. Таким образом, завершите черновик и убедитесь, что он полностью отполирован. Составьте план относительно того, что вы хотите с ним делать. Затем отправьте его профессору, указав, что вы и Б согласны с тем, что статья закончена, и что вы хотите отправить ее в arXiv/Journal X, и что вы просто просите их согласия на продолжение. Если вклад профессора очень ограничен, вы можете также указать, просто признав их, как вариант. Если C или кто-либо другой, уважаемый A, прочитал черновик и также считает его готовым, включите эту информацию. В целом, вы хотите, чтобы А мог просто ответить «все в порядке, продолжайте».
Если это не сработает, есть один способ еще больше обостриться, но я бы счел это пограничным с этической точки зрения. То есть сообщить А, что если они не будут возражать, например, в течение 2 недель, вы будете рассматривать это как разрешение продолжить выполнение плана. Думайте об этом только в том случае, если ваш черновик действительно готов.
Вместо того, чтобы спрашивать А о деталях работы, спросите у него совета, как действовать дальше. Они могут просто сказать вам, чтобы вы продолжали, указав их в качестве соавторов.
Вам нужно их разрешение, чтобы продолжить, но вам не нужно их дальнейшее участие. Если необходимо, подчеркните, что вам нужно получить что-то для собственной карьеры.
Но если вы сделаете их задачу труднее, чем они готовы работать, то, возможно, вы застрянете на долгое время.
Если они разрешат продолжить включение своих идей просто из любезности, присылайте им обновления по мере продвижения.
Вы должны включить их, чтобы избежать плагиата в этом случае, и, включая их, требуется их разрешение на публикацию. Авторитетный издатель, вероятно, потребует этого в любом случае.
Я не могу ответить окончательно без дополнительной информации (которую я не прошу вас предоставлять).
Я предлагаю написать статью с подробным описанием вклада А (и благодарностью за него) и отправить копию А с просьбой о комментариях, прежде чем вы отправите ее для публикации.
Если А ответит, вы можете договориться о кредите. Если нет, то разумно опубликовать.
Баффи
Сэм П. Аронс
Александр Ву
Александр Ву