Это проблема, с которой я часто сталкиваюсь. Как биолог я люблю заниматься междисциплинарной наукой. На самом деле я считаю, что междисциплинарность является ключом к любому действительно глубокому наблюдению, по крайней мере, в моей сфере деятельности. Обычно я занимаюсь морфологией членистоногих, связанной с некоторой биохимией, с некоторыми выводами, относящимися к общей биологии, экологии, эволюции. С недавнего времени я добавил к этому немного молекулярной биологии (т.е. анализ ДНК).
Теперь моя проблема в том, что мой основной опыт лежит в области морфологии и естественной истории, потому что я много видел и читал о своих жуках. Но благодаря моему междисциплинарному подходу у меня есть некоторое представление о том, что происходит вокруг. Я просто не знаю их протоколов, у меня нет их реагентов, мне не хватает опыта и ноу-хау для планирования и анализа их результатов.
Однако часто я сталкиваюсь с (незначительными) конфликтами по поводу интерпретации их результатов перед лицом более широкой картины. Обычно они расстраиваются, когда я прихожу к другому окончательному выводу, и вместо того, чтобы попытаться логически убедить меня, начинают уклончиво повторять, что я недостаточно квалифицирован, чтобы обсуждать их работу.
Он попытается проиллюстрировать некоторые типичные ситуации:
Группа сотрудников провела протеомный анализ органа и обнаружила в нем интересные соединения, о которых впервые сообщается. Но я не понимаю, почему из 15-строчного списка потенциальных кандидатов самым интересным является именно правильная идентификация. (У меня есть поверхностное представление об оценках идентификации базы данных, но, вероятно, не так хорошо, как они [должны] иметь, и я был бы рад узнать больше).
Какой-нибудь искусный биохимик выделяет соединение, как я предложил, и начинает дальнейшие биотесты, но уже с использованием растворителей и пластиковой посуды. Исходя из моего общего опыта работы с аппаратами ГХ-МС и органическими растворителями, в экстрактах будет выделяться неконтролируемое количество эфиров фталевой кислоты, что может объяснить значительные эффекты. Даже при предупреждении об этой проблеме до процедур используются пластик и растворители, потому что «мы так делаем». Какой-то парень возразил, что «этанол не совсем растворитель», затыкая уши и обижаясь.
Аптекарь будет использовать растворы антибиотиков, которые на самом деле не растворяются, категорически заявляя, что «суспензии лекарств работают».
Таких случаев бесчисленное множество. Я изо всех сил стараюсь всегда быть готовым к их вопросам и скептицизму в отношении моей специальности, поскольку я чувствую себя достаточно уверенно, чтобы объяснить причину. И, увы, они могут видеть то, чего не видел я. Однако я чувствую, что почти все остальные не желают обсуждать и подвергать сомнению рутинные протоколы, и это очень затрудняет междисциплинарную науку!
Как избежать подобных конфликтов, скорректировать процедуры и при этом договориться с коллегами?
Мне кажется, что проблема заключается в психологическом аспекте их жизни, и ваш способ расспросов вызывает у них эту реакцию. Может быть, они не уверены в своем академическом образовании или им в прошлом бросали вызов, что заставляло их занимать очень оборонительную позицию, когда их спрашивали. Мое предложение состоит в том, чтобы вы изменили свой способ получения этой информации на более дружественный. обычно снижение бдительности вызывает такое же поведение у других. Вы могли бы сказать что-то вроде: «Я ничего не знаю об этом. Не могли бы вы научить меня X? Я чувствую, что это важно для моего образования».
пользователь52663
Ученый
Саймон
Ученый
Дэвид Ричерби
Дизайнерский горшок
Брайан Краузе
пользователь9646
Ученый
Ученый
Ученый
Ученый