Два исследователя хотят работать над одним и тем же дополнением к моей статье. Кому помочь?

Недавно я представил доклад на конференции высшего уровня в области компьютерной инженерии. Я выполнял эту работу в качестве научного сотрудника под руководством профессора, но теперь я работаю в отрасли. Два разных исследователя, назовем их Джон и Сэм, хотят работать над расширением этой работы. Но обоим нужна моя помощь, так как они считают, что я смогу быстро решить их проблему, основываясь на своем опыте. Джон — аспирант, с которым я работал, и он был вторым автором статьи. Сэм — аспирант в другом университете, с которым я познакомился на конференции. Поскольку у обоих есть просьба о помощи, и оба работают над одним и тем же расширением работы, кому я должен помочь?

Предыстория: изначально я планировал работать над своей статьей в одиночку вместе с моим консультантом. После того, как я сделал около 80% работы, я встретил Джона (который является аспирантом под моим руководством) и решил сотрудничать с ним, потому что он тоже работал над похожей проблемой (он в то время работал над расширением сам). Джон не принимал непосредственного участия в работе (я был единственным автором всего кода и проводил весь анализ с помощью моего консультанта), но он помог мне с выбором конференции и написанием статьи. Поскольку Джона спонсировала компания, его имя в качестве автора означало, что теперь вся собственность на работу принадлежит компании, по крайней мере, так мне сказали Джон и консультант. Это означало, что у них были все права на код (хотя я никогда не отказывался от своих прав явно). Мой консультант уделяет особое внимание юридическим вопросам и, следовательно, не хочет, чтобы я делал код открытым. Но поскольку компания не была заинтересована в использовании кода, а я не хотел, чтобы моя работа пропала даром, я сделал код открытым, неизвестным моему консультанту или Джону.

Вопрос: Я хочу максимально использовать свою работу (поскольку это моя первая исследовательская работа). Так должен ли я продолжать помогать Джону и Сэму, которые работают над одной и той же темой? Меня беспокоит то, что один из них потратит свое время впустую, если другому удастся опубликовать статью первым.

Я более уверен в навыках Сэма (основываясь на его прошлых работах, а у Джона нет большого опыта в этой области), но Джон с самого начала дал мне понять, что его больше интересовало расширение, чем работа, которую я проделал в бумага.

Мой другой вариант — рассказать им обоим друг о друге, чтобы они могли сотрудничать. Но так как я сказал Сэму, что мой код является открытым исходным кодом, Сэм, возможно, может сообщить Джону эту информацию, которая может разозлить моего бывшего советника. Я хотел бы избежать этого, потому что мне могут потребоваться будущие услуги, такие как рекомендательное письмо, если я решу получить степень доктора философии.

Редактировать: я открыл исходный код через GitHub (изменил репозиторий с частного на общедоступный). Я до сих пор не добавлял никаких лицензий (поэтому юридически по умолчанию это не открытый исходный код, а бесплатный для использования, но любой может просматривать его), поэтому я по-прежнему сохраняю за собой все права. По сути, я использовал неправильную терминологию, код общедоступен (а не с открытым исходным кодом). Я не разговаривал ни с одним представителем компании, с ними контактировали только мой советник и Джон. Из того, что сказал мне Джон, компания больше не заинтересована в проекте, и я думаю, что финансирование Джона также прекращается из-за этого.

Основываясь на ответах, я попрошу Сэма и Джона поработать вместе (хотя бы рассказать им обоим друг о друге) и попрошу Сэма не раскрывать публичный код. Я до сих пор не убежден в том, чтобы сделать код снова приватным, потому что это область компьютерной инженерии (прикладная область), основанная только на бумаге, кому-либо будет трудно воспроизвести работу (доказательства тому, что и Джону, и Сэму нужна моя помощь ).

«Я сделал код открытым, неизвестным моему советнику» — это было крайне неразумное решение, которое уже начинает возвращаться и кусать вас. Никогда не делай этого снова. Что вы скажете своему руководителю, если он узнает и спросит, планируете ли вы использовать код с открытым исходным кодом, который вы пишете для своего работодателя?
Вы можете публиковать свой собственный код. Сам код считается литературой, авторские права на которую принадлежат вам как автору. Джону или компании, которая его спонсировала, нужны лицензионные права для публикации вашего кода. Тем не менее, компания может владеть правами на публикацию документа или основного метода вашего кода в форме патента. Но учитывая тот факт, что вы, главный автор и создатель межкультурной собственности, никогда не подписывали никаких рабочих контрактов или лицензионных соглашений, компания не имеет никаких прав или имеет только права на вклад Джона.
Оба комментария выше - бред. По крайней мере, в Соединенных Штатах право собственности на программное обеспечение, написанное как часть работы (включая обучение в аспирантуре, независимо от того, оплачивается оно или нет), принадлежит работодателю (университету) или любой другой организации, с которой университет может заключить соглашение. в обмен на деньги (например, компания, спонсирующая исследование). Таким образом, вы можете разместить свой код на веб-сайте и поставить на него лицензию с открытым исходным кодом, но с юридической точки зрения это не ваше решение, и оно не имеет юридической силы, если у вас нет одобрения университета.
@WolfgangBangerth: Тем не менее, во многих случаях университет придерживается общей политики, согласно которой авторские права на такую ​​работу автоматически возвращаются студенту или сотруднику, который ее создал. (Например, Калифорнийский университет придерживается такой политики.) Так что, по крайней мере, в некоторых случаях решение принимает студент. Я действительно не думаю, что можно так или иначе сделать общее заявление.
@NateEldredge: университет может выбрать возврат авторских прав, но он имеет право первого использования. Без официального одобрения университета университет никогда не сможет ничего коммерциализировать.
@WolfgangBangerth: Что ж, мое прочтение policy.ucop.edu/doc/2100003 , похоже, не допускает такого: «право собственности на авторские права [на научные и эстетические работы] ... должно принадлежать составителю», за исключением определенных конкретных исключений. применять. Я не понимаю, как университет мог бы изменить свое мнение, если бы они не изменили политику заранее. Теперь существует отдельная политика для патентов , часть которой университет получает , если хочет.
" Я до сих пор не добавил никакой лицензии (поэтому юридически по умолчанию это не open-source, а free to use ". Гм. Что? Если код там без лицензии, то с чего вы взяли, что есть какие-то ограничения на IANAL, но я почти уверен, что наличие его там без лицензии означает, что любой может делать что угодно.
@terdon: То, что машина стоит на стоянке с ключом в замке зажигания, не означает, что вы можете ее взять. То же самое верно и для программного обеспечения: то, что вы нашли его на веб-сайте, не означает, что вы можете делать с ним все, что захотите. Фактически, в большинстве юрисдикций простое скачивание было бы незаконным. Дело в том, что юридические права, которые у вас есть или которых у вас нет, являются собственностью программного обеспечения ; они, строго говоря, не зависят от того, приложил кто-то к ним заявление о лицензии или нет.
@terdon: Чтобы быть точным, заявление о лицензии на часть программного обеспечения имеет юридическое значение только в том случае, если лицу, которое его приложило, было разрешено делать это по закону. Недовольный сотрудник размещает программное обеспечение компании на веб-сайте и прикрепляет к нему лицензию с открытым исходным кодом, не имеет законного права делать это от имени компании, и, как следствие, наличие лицензии, показанной с программным обеспечением, не имеет юридических последствий: Программное обеспечение не является открытым исходным кодом. Это ничем не отличается от того, что сотрудник отвозит грузовик компании на стоянку и прикрепляет табличку с надписью «бесплатно».
@WolfgangBangerth Я не утверждаю, что знаю, но то, что вы описываете, меня, безусловно, удивляет. В конце концов, в этом весь смысл лицензирования. Если код доступен, то он по определению является открытым исходным кодом. И если он доступен без лицензии, я ожидаю, что будет очень сложно подать в суд на других, использующих его. Но, опять же, я не утверждаю, что знаю. Это только мое (возможно, наивное) понимание.
@NateEldredge: я прочитал III.A.1 и обнаружил, что «право собственности на авторские права на научные / эстетические работы принадлежит назначенному академическому автору, если они также не являются спонсируемыми работами или работами по контракту, или если назначенный научный сотрудник не согласен участвовать в проекте, который имеет специальные положения о владении авторскими правами в соответствии с Разделом VC настоящей Политики.». Затем III.A.4: «Авторские права на спонсируемые работы принадлежат Университету, если в спонсируемом соглашении не указано иное». III.C регулирует передачу авторских прав сотруднику.
@WolfgangBangerth: пожалуйста, воздержитесь от описания комментариев как «мусора». Мой комментарий не о том, что это незаконно , а о том, что это неразумно . OP может быть полностью прав в отношении публикации кода, но, тем не менее, я считаю, что делать это за спиной своего руководителя и вопреки его прямому желанию очень плохо. Многое законно, но неразумно. Это объяснение меняет вашу оценку моего комментария?
@Стефан ОП здесь. Да, я тоже согласен, что это было неразумно, и я знал, что это было неразумно, когда принимал решение сделать код общедоступным, но почему-то я не мог смириться с тем, что кульминацией всех моих 8-месячных усилий была всего лишь статья, которая, вероятно, не собирается помогать никому больше, чем код. Ненавижу признаваться, но, основываясь на комментариях здесь, я думаю снова сделать код приватным, по крайней мере, в качестве временной меры.
@WolfgangBangerth Если исходный код опубликован на веб-сайте, то в какой юрисдикции загрузка запрещена? Для просмотра контента, опубликованного на веб-сайте, должна быть подразумеваемая лицензия, не так ли?
@Matt AFAIK, без лицензии вы можете просматривать исходный код, но его нельзя использовать в коммерческих целях, поэтому в этом смысле он не является открытым исходным кодом.
@Сакшам Абсолютно верно. Но Вольфганг утверждал, что в некоторых юрисдикциях вы даже не можете просматривать исходный код, опубликованный на веб-сайте. Что не имеет никакого смысла. Я предполагаю, что он использовал слово «скачать», но, поскольку весь контент веб-сайта загружается как часть его просмотра, просмотр подразумевает загрузку.
@terdon: «Я почти уверен, что наличие его там без лицензии означает, что любой может делать что угодно». - пожалуйста, взгляните на некоторые связанные вопросы, такие как этот , этот или этот , в Open Source , чьи ответы ясно дают понять, что по умолчанию «без лицензии» означает «без предоставления прав» .
@Matt: В этом есть два аспекта. Во-первых, законодательство об авторском праве иногда включает специальные исключения, касающиеся временных копий, созданных по техническим причинам, таких как копирование веб-сайта в кэше вашего браузера во время его просмотра (например, §44a в немецком кодексе авторского права, некоторые другие юрисдикции, вероятно, имеют аналогичные положения). В то же время, если можно предположить, что вы, как пользователь онлайн-материалов, знаете, что у вас нет прав на доступ к предоставленным материалам, вам действительно может быть отказано в их просмотре, о чем свидетельствует, например, ...
... вердикт Европейского суда, который разъяснил, что пользователи, транслирующие фильмы, которые были предоставлены незаконно, сами нарушают авторские права и не подпадают под исключения.
@terdon: Вы упускаете из виду то, что для того, чтобы лицензировать что-либо на законных основаниях, вам необходимо владеть авторскими правами на то, что вы лицензируете, или на законных основаниях выступать от имени лица, владеющего авторскими правами. Если нет, то это ничем не отличается от того, что я взламываю серверы Microsoft, загружаю их коды, загружаю их на веб-сайт и размещаю на них лицензию с открытым исходным кодом. Поскольку у меня не было авторских прав, я не мог легально сделать этот код открытым. Другими словами, только потому, что кто-то так говорит, это не делает его таковым . Это решение по-прежнему остается за Microsoft.

Ответы (4)

Работайте с Джоном и Сэмом над одним и тем же документом . Вам всем есть, что предложить, так что объедините свои усилия и работайте вместе.

... и повысить отдачу от вашей совместной работы.
Это правильное предложение, ИМХО, потому что, если они оба будут работать независимо друг от друга над одним и тем же, не только будут некоторые/много потраченных усилий, но они также, вероятно, войдут в некоторый конфликт из-за того, кто получит кредит, или - один из них опубликует, а другому нечего будет показать за свою работу.
@ usr1234567: ИМХО, большая группа авторов не является гарантией более влиятельной статьи.
+1 Также имя ОП должно быть на обеих работах. Как вы объясните редактору, что ваше имя стоит на двух рукописях на одну и ту же тему, но с разными соавторами? Раздвоение личности? ;-)
Это настолько очевидно правильный ответ, что почти смущает, что его нужно говорить...

Эта проблема с открытым исходным кодом действительно запутанная. Моя первая забота - это ваша юридическая основа - убедитесь, что вы не несете никакой юридической ответственности за то, что этот код открыт. Возможно, вам потребуется консультация с юристом.

Во-вторых, Джон — автор вашей статьи. Так что это совместная работа, вне зависимости от того, кто чем занимался. Теперь, когда она опубликована, любой может делать что угодно с опубликованной работой, но все неопубликованное (например, код) может считаться ИС (см. предыдущий абзац). Даже если не принимать во внимание юридические вопросы, это совместная работа, так что оставлять Джона работать над своим документом, пока вы помогаете Сэму его зачерпнуть, довольно сомнительно с этической точки зрения. Даже если бы Джон и Сэм были совершенно незнакомы, было бы разумно либо свести их друг с другом, либо сказать одному, что вы решили работать с другим над той же проблемой.

Проконсультируйтесь с юридическим отделом вашего университета, так как они владеют кодом.. И сообщите своему бывшему консультанту, каково их заключение. Удалите открытый исходный код, если вам нужно. Затем вы можете продолжить сотрудничество с двумя заинтересованными сторонами, как это делают взрослые, вместо того, чтобы пытаться натравить их друг на друга.
@GeorgeM Если только (а) ОП не подписала контракт, дающий университету права на ее код, или (б) ОП не заплатили за написание кода (что сделало бы его «работой по найму»), ОП владеет авторскими правами на кода и может по закону делать с ним все, что ей заблагорассудится. [Это не значит, что некоторые люди не будут злиться на это...]
Проконсультируйтесь с юридическим отделом вашего университета, так как они вполне могут владеть кодом ... Я не думаю, что у вас есть какая-то дополнительная секретная информация, которая позволила бы вам быть настолько определенным, тем более что мы даже не уверены в стране тем более университет
Что ж, я думаю, что ОП должен быть осторожен - сообщение юридическому отделу университета о том, что они незаконно опубликовали принадлежащий университету код в Интернете, может плохо закончиться (хотя я, конечно, не могу окончательно сказать, что это было незаконно). Я думаю, что это настоящая проблема здесь, как позор, что ответ с самым высоким рейтингом проигнорировал самый важный момент.

Проблема «открытого исходного кода», вероятно, была бы легко решена, если бы вы не усугубили ситуацию, действуя за спиной людей.

Я исхожу из «промышленной» стороны такого рода ситуации, и, судя по многолетнему опыту, маловероятно, что компании действительно нужен код . Они хотят, чтобы идеи, выраженные в нем, реализовывались по-своему.

Джон, очевидно, понял, что «интеллектуальная собственность важна», но он не тот человек в компании, который принимает решения или подписывает спонсорские деньги! Было бы намного лучше иметь дело с тем, кто управляет спонсорством, и получить надлежащее письменное соглашение, если это необходимо.

Очень маловероятно, что компания захочет помешать университету проводить дальнейшие исследования, тем более что, похоже, они получают этот код «бесплатно» и не знали об этом, когда создавали первоначальное спонсорство Джона. На самом деле они могут даже спонсировать дополнительные исследования.

Но с отраслевой стороны меня действительно бесит то, что люди начинают пытаться играть в глупые игры с интеллектуальной собственностью, а «предоставление чего-либо в общественное достояние» за моей спиной выглядит именно так, глупо. игра. Если ИС «принадлежит» компании-спонсору или университету, в любом случае это нормально. обе стороны могут вести бизнес, начиная с этого момента, если они оба являются желающими партнерами. Но когда один из партнеров внезапно предпринимает односторонние действия, это сигнализирует о том, что он больше не является добровольным партнером.

В краткосрочной перспективе — ну, с отраслевой точки зрения, вы не ожидаете, что каждый исследовательский проект окупит себя, поэтому, если этот проект не производит какого-либо пригодного для использования конечного продукта (и код с лицензией с открытым исходным кодом может оказаться непригодным для использования). компанией!) этим никого не удивишь.

Но в долгосрочной перспективе, если есть несколько университетов, которые могут спонсировать исследования, и один из них имеет опыт игры в IP-игры, угадайте, какой из них я вряд ли порекомендую в следующий раз...

Вы все должны провести совместное исследование. Джон и Сэм должны были разделить первое авторство или сначала Сэм, а затем Джон, а вы должны были давать рекомендации и консультации по всему проекту.

Если вы конкретно говорите об открытом исходном коде, обсудите этот вопрос с Джоном и Сэмом. Сделайте это, прежде чем идти к своим юридическим консультантам.

Поскольку Джона спонсировала компания, его имя в качестве автора означало, что теперь вся собственность на работу принадлежит компании, по крайней мере, так мне сказали Джон и консультант.

Извините, но мне это кажется очень подозрительным, и я думаю, что Джон выставляет вас за дурака или сам Джон дурак. Если вы автор кода, то это ваш код. Если код присутствует в частном репозитории (так ли это?) в облаке, это означает, что вы являетесь создателем и участником кодовой базы. Вклад автора в статью устанавливает вклад как Вас, так и Джона.

Если вы не подпишете какое-либо соглашение об отказе от своих прав на код, он не станет ИС, принадлежащей третьей стороне. Кроме того, вы, возможно, уже отказались от всех прав, которые у вас были на код, когда вы стали студентом своего университета. Вернитесь и проверьте все бумаги, которые они заставили вас подписать тогда. В таком случае код принадлежит университету.

Кроме того, стоит проверить лицензии зависимостей, которые вы могли импортировать, а также лицензии языка, который вы использовали для написания кода. Во многих случаях лицензии будут предусматривать (проверьте Apache), что использование этого программного обеспечения означает, что вам придется сохранять и поддерживать лицензию в своей кодовой базе.

Сделайте все это, прежде чем говорить с юрисконсультом.

Зачем делать это до разговора с юрисконсультом? Ожидаете ли вы, что юрисконсульт посоветует прекратить дальнейшие исследования?
Нет, я не. Но по моему опыту, разговор с институциональным юрисконсультом почти всегда означает, что проект погрязнет в большом количестве бюрократических проволочек, а это означает, что прогресс будет замедлен.
Два исследователя хотят работать над одним и тем же дополнением к моей статье. Кому помочь?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v