Сначала немного контекста: я доктор философии. студент физ. Я обсуждал со своим научным руководителем цели кандидатской диссертации. проект, и мы просматривали некоторые документы из области.
В таком случае, недавно я наткнулся на довольно интересную статью, один из авторов которой является очень известным исследователем в этой области. В документе была выдвинута гипотеза и указано, что необходимо следовать этому направлению исследования, чтобы доказать или опровергнуть гипотезу. Я очень заинтересовался этой целью, и мой руководитель счел это хорошей идеей для проекта.
Случилось так, что через несколько дней я нашел статью другого автора, который также является довольно известным исследователем, в котором кратко оспариваются утверждения, сделанные в первой статье.
Учитывая мои текущие знания, я бы посчитал, что авторы первой статьи правы, но, конечно, я могу ошибаться.
Сейчас первой статье три года, и авторы не возвращались к этому вопросу в другой публикации.
Я рассмотрел возможность связаться с соответствующим автором и спросить о комментариях, сделанных в этом ответном документе. В частности, я хотел бы спросить, изменились ли они все-таки в своем взгляде на проблему или я прав в своих выводах, и они все еще верят в свое первое предположение.
Также я решил спросить, считает ли он все еще это направлением расследования, заслуживающим внимания.
Такие вопросы считаются нормальными или они считаются неэтичными? Меня беспокоит следующее: (1) могу ли я действительно спросить его мнение об этом кратком ответе, и если он дал, то пересмотреть их позицию и (2) можно ли спросить, считает ли он хорошей идеей преследовать эту цель.
Ваш советник, конечно, даст лучший совет, особенно если он знает кого-либо из вовлеченных людей. Но вообще нет никаких этических причин, по которым нельзя задавать такие вопросы автору.
Но я мог бы сформулировать это по-другому. Я бы, вероятно, спросил, есть ли какая-либо текущая работа по этой теме, которая прольет больше света на вопросы. И ваше предложение спросить, считают ли они, что это хорошая линия поведения, тоже, я думаю, хорошо. Выразите свой интерес к теме и то, что вы рассматриваете ее в качестве темы исследования.
Но я бы не стал формулировать вопрос в терминах прямого ответа на (частичное) опровержение, если вы так оцениваете новую работу. Однако это не похоже на то, что это так, поэтому просто спросите, что они могут рассказать вам о текущем мышлении и исследованиях.
И, если они работают над темой, это может избавить вас от проблемы, связанной с тем, что вы пойдете по параллельному пути и попадете в руки более опытных исследователей.
Прислушайтесь к совету вашего консультанта, но из того, что вы здесь сказали, это звучит как вполне резонный вопрос.
довольно известный исследователь, кратко оспаривающий утверждения, сделанные в первой статье.
Тот факт, что есть разногласия, только доказывает, что тема заслуживает изучения. В других докторских диссертациях вы должны доказать, что тема достойна изучения. В этой теме вам нужно будет разработать убедительные методологии для изучения области разногласий и определения нюансов разногласий. У эксперта не было бы времени делать всю эту утомительную работу.
Обращение к специалистам может не помочь в этом случае. Мнения не так важны, как доказательства. Эксперты все время расходятся во мнениях, и им позволено изменить свое мнение в любое время, поэтому давить на них, чтобы получить их мнение, кажется пустой тратой вашего времени. Эксперты могут передумать сразу после вашего обсуждения, это их прерогатива.
Возможно, оба эксперта были правы, но вы доказали, что это действительно зависит от различий в исходных обстоятельствах. Тем не менее, вам, возможно, придется поторопиться, как предлагает Баффи, если два эксперта противоречат друг другу, скорее всего, более опытные исследователи быстро подхватят интерес. Таким образом, стратегия быстрой публикации будет лучше, чем подход с подробной формой.
Ламар Латрелл