Это может показаться детским вопросом, но мне никогда не приходило в голову задать его в детстве, поэтому я так и не узнал ответ.
Традиции раввинов — даже в пределах непрерывных географических родословных среди ашкеназов, сефардов, мизрахимов и остальных — полны разногласий по поводу всех видов галахических практик, каждая из которых представлена отдельными раввинами, которые предположительно жили своими учениями и, таким образом, практиковали по-разному. . Конечно, все евреи имеют свои представления о том, какие практики являются «правильными», а какие «неправильными», но эти различия по-прежнему являются прославленной частью нашей большой традиции, и это не значит, что раввины с меньшинством или отвергнутыми практиками отвергнуты из религии. . Итак, поскольку все раввины все еще раввины , как может какая-либо из их конкретных практик быть «неправильной» в глазах Всевышнего?
Я думаю, что это отдельный вопрос от галахических вопросов о том, что должны или не должны делать современные евреи — мы бы посоветовали им проконсультироваться по этим вопросам со своими раввинами. Но с теологической точки зрения, как мы должны понимать святость практики раввинов, чьи практики отличались?
Отредактируйте, чтобы объяснить отличие от этого вопроса : вопрос «как eilu v'eilu может соответствовать абсолютной истине?» кажется более философским и менее личным, чем то, о чем я спрашиваю, и поэтому меня не совсем удовлетворили ответы, размещенные там. Я имею в виду, как мы можем относиться ко всем разнообразным учителям и примерам в нашей традиции, не беспокоясь и не расстраиваясь из-за них, учитывая их разные способы практики?
Во-первых, это совершенно правильный и очень важный вопрос, и он заслуживает тщательного, хорошо продуманного ответа. Хотя я не уверен, что могу это предоставить, я попытаюсь дать хотя бы небольшой ответ, чтобы попытаться объяснить это явление.
В традиции существует концепция, известная как «Шивим Паним Латора», которая приблизительно переводится как «есть 70 интерпретаций Торы»*. Это означает, что в пределах законного толкования Торы существует множество различных способов толкования заповеди или обычая. Предполагая, что рассматриваемый закон/практика была достигнута с помощью законного метода понимания Торы, это действительный способ соблюдения Торы.
Согласно этой статье , самый ранний источник идеи Шивим Паним Латора происходит из Бамидбар Рабба 13: 15-16. В статье также дается хорошее объяснение концепции, которую стоит быстро прочитать (это всего 4 страницы, поэтому она не слишком тяжелая).
Я слышал сравнение с американской правовой системой. Существуют местные законы, законы округов, штатов и федеральные законы, которые могут быть действительными и конституционными, но иногда противоречат друг другу. Однажды я разговаривал с ортодоксальным юристом, который упомянул, что все его однокурсники по юридическому факультету тоже с трудом понимали, как это работает, но он легко понимал это из-за принятия иудаизмом противоречивых мнений.
* Это использовалось людьми, которые пытались оправдать объяснения Торы, которые также выходят за рамки приемлемого. Умный ответ, который я слышал, звучит так: «Есть Шивим Паним, но это объяснение — Шивим В'Эхад». :)
תלמוד בבלי מסכת עירובין דף יג עמוד ב רב רבי אבא שמ שמואל: שלש שנים נחלקו בית שמאי ובית הלל, ъем ללtלל אומרים ъем לכותנ ובית הלל, Киorלללל אומרים ъем לכי כמותנ ובית הלל, Киorלכ לכומרים הלכה כמותנ ית ללומר הלכ לכומרים הלכה כמותנ ית ללומר הלכ לכומרים ъем לכי כמותנ ובית ללtלל הללו כמותנים הלכeלכלכит בותנ ובית הלל הלכו כמותנים לכית לכותנ ובית. יצאה בת קול ואמרה: אלו ואלו דברי אלהים חיים הן, והלכה כבית הלל
חידושי הריטב"א מסכת עירובין דף יג עמוד ב אלו ואלו דברי אלהים חיים. שאלו רבני צרפת ז"ל היאך אפשר שיהו שניהם דברי אלהים חיים וזה אוסר וזה מתיר, ותירצו כי כשעלה משה למרום לקבל תורה הראו לו על כל דבר ודבר מ"ט פנים לאיסור ומ"ט פנים להיתר, ושאל להקב"тек על ז всем, ואמר שיהא זה מסור לחכמישראל שראל דור וד oThrר otдоллен זור לחכמי ישראל ד ור ור ויה зор
По существу, когда дело доходит до Галахи, человеку дано использовать свой галахически тренированный ум для определения закона. Поэтому до тех пор, пока каждый человек использует надлежащий галахический метод для получения севары и псака галахи (законного решения), хотя это может быть не то же самое, что задумал Моше, или существует несогласная позиция, как в аргументе Гиллеля и Шамая, они оба не являются меньше считаются действительными положениями Галачика.
Всевышний не столько требует, чтобы мы пришли к одному и тому же заключению, сколько того, чтобы мы были вовлечены в надлежащий галахический процесс. Дело не столько в результате, сколько в образе мышления, если хотите.
Чтобы представить это в другом ракурсе, позвольте мне противопоставить его другой категории знания. Когда дело доходит до философии, мы не говорим, что все мнения верны. Рамбам и Рамбан спорят о том, что будет во времена Мошиаха. Один будет правильным, а другой неверным. Или спор о том, является ли змея в Берешит реальным животным или метафорой внутренних желаний (Сефорно). Либо змея действительно существовала, либо нет. Оба не могут быть правильными. Или если один человек сказал, что Бог физический, а другой сказал, что Бога нет. Они оба не могут быть одновременно правильными.
Причина во всех этих случаях в том, что мы говорим что-то о реальности. Мы пытаемся узнать, что есть на самом деле. Следовательно, может быть только одна истина. Однако, когда дело доходит до Галахи, вы изучаете не мир вокруг нас, вы изучаете галахическую реальность. Галачик, если хотите. Это система сама по себе. Поэтому он может допускать различные логические возможности в рамках галахического мышления. Наша работа заключается не в том, чтобы носить тфилин Моше, наша работа заключается в том, чтобы носить тфилин системы Галачик.
Я бы посоветовал вам прочитать введение рава Моше Файнштейна к его Респонсе. Он затрагивает эти темы.
Спасибо за отличный вопрос!
Двойной АА
Джон Митчелл
RCW
САХ