Я пишу обзорную статью и наткнулся на множество исследовательских статей, в которых автор пытается объяснить причину экспериментального наблюдения, где наблюдение было целью и основным выводом статьи.
Могу ли я включить эти еще не проверенные гипотезы об их наблюдениях в мою обзорную статью? И нужно ли цитировать этих авторов при включении этих гипотез относительно экспериментальных наблюдений в мою обзорную статью?
При написании обзорного раздела статьи или всей обзорной статьи чрезвычайно важно четко понимать, какой вклад был сделан из какой статьи и в какой форме они представлены: есть ли в этой статье прямые доказательства по этому вопросу, полагаться на другие документы/полагаться на предположение, или развивать точку как предположение/теория/объяснение?
Очевидно, вы должны цитировать любой из них, который вы используете, но вы должны цитировать их по-разному. Например, если у вас есть статья автора X, X может обобщить результаты предыдущей литературы (возможно, со ссылкой на авторов Y и Z), представить свой собственный эксперимент, обсудить теорию и возможные последствия своего собственного эксперимента и интерпретировать его в свете литературы. Вы хотели бы различать три.
X подчеркивает, что предыдущая литература обнаруживает сильную связь между концепцией 1 и концепцией 2, и считает работу Y и Z «чрезвычайно убедительным доказательством того, что причинность работает в обоих направлениях» (X, стр. 876).
X находит [показывает, предоставляет доказательства] , что [результаты эксперимента] [в контексте].
X утверждает [заключает, предполагает, задается вопросом, выдвигает гипотезу...] , что [выдвигает объяснение].
Я предполагаю, что вы уже думали об определенной гипотезе, а затем вы увидели статью X и поняли, что они добавили эту гипотезу в конце. Обязательно процитируйте их. Даже если вы просматривали статью X для получения экспериментальных результатов, вам также следует перечитать то, что говорится в их обсуждении/заключении , и, если они имеют отношение к обсуждению, вы должны каким-то образом признать эти идеи. (Когда их обсуждение или выводы не будут иметь значения? Возможно, если вас интересует что-то, что они должны были объяснить на пути к своему фокусу.) Это может быть даже простое упоминание, просто чтобы признать, что они тоже это сказали.
Многие ученые считают концепцию 1 вероятным объяснением (ср. X, Y и Z, Q).
Это нормально, если вы завершите свой обзор интерпретацией, похожей на то, что предложил X, если вы просматривали статьи, предлагающие другие возможности, и вы ссылаетесь, делая вывод, что это похоже на X.
В целом, появляется все больше свидетельств того, что, как предположил X, [объяснение].
Ваш вклад — это рассмотрение дополнительного материала, синтез идей и ваше собственное мнение/акцент на том, что важно. Для целей публикации, если X уже освещал подобную область, ваша обзорная статья может быть не очень интересной или важной, если вы не можете показать, почему общий вопрос/область имеет значение, или что люди все еще работают с альтернативными предположениями или еще не убеждены.
Да, в обзорной статье вы не можете сделать ни одного утверждения без чьей-либо ссылки. За исключением, возможно (это может варьироваться в зависимости от области), чтобы указать на недостающий момент в какой-то другой работе или довольно расплывчатую гипотезу.
В противном случае вы пишете не обзор, а оригинальную исследовательскую статью.
Карл
Карл
Номер Уно
Карл
Номер Уно
Карл