Как я могу создать правдоподобную мотивацию для антагонистов?

Это может показаться немного неортодоксальным, но если вы хотите увидеть очень хороший пример антагониста с правдоподобными мотивами, персонаж Джек/Красавчик Джек из серии видеоигр Borderlands — отличное место для начала. Этот пример может быть немного более диковинным/экстремальным, чем то, к чему вы стремитесь (по крайней мере, исходя из того, что я могу экстраполировать из вашего примера с Домом ) и, по общему признанию, довольно длинный, но он довольно ясно передает суть.

Игры были выпущены не в хронологическом порядке, поэтому Красавчик Джек сначала представлен игроку в Borderlands 2 как корпоративный диктатор - социопат — он неоднократно пытается заполучить игрока и его союзников (у которых есть история с ним, которая явно не является явной). разъясняется) убит, проявляет крайнюю манию величия и паранойю и проявляет серьезное пренебрежение к жизням других, часто находя удовольствие или развлечение в убийстве невинных гражданских лиц, детей и даже членов своей семьи. Однако он считает себя «героем» и, кажется, комплексует по этому поводу. Изначально непонятно, почему он так считает.

Любого, кто противостоит ему, он считает «бандитом» и, следовательно, заслуживает истребления, и хотя он утверждает , что все массовые убийства совершаются с целью принести мир на планету , никогда не приводится никаких конкретных доводов в пользу его злонамеренной одержимости игроком и их союзников, и его очень часто представляют как антагониста «зло просто для того, чтобы быть злом».

Переломным моментом является момент, когда игрок освобождает свою дочь, что приводит к ее смерти после того, как он заключил ее в тюрьму и пытал ее в течение значительного периода ее жизни. Несмотря на то, что технически это было самоубийство, а также его вина, страх, потеря, горе и ярость, которые он проявляет по мере того, как разворачивается событие, являются подлинными, показывая, что он буквально не способен понять, что он сделал плохие вещи. В конце концов, игроку удается победить его, но не раньше, чем он убивает и пытает нескольких главных героев.

Все это расширено в Borderlands: The Pre-Sequel! , выпущенный после Borderlands 2 , где игрок фактически является союзником Красавчика Джека и помогает ему прийти к власти до событий Borderlands 2.

Просто «Джек» в настоящее время, он программист в компании, в которой он в конечном итоге становится генеральным директором в 2 и более или менее стойкий парень ; в отличие от его довольно манипулятивной манеры «победы» в 2 , он играет более практическую роль в своих планах, охотно рискует своей жизнью , чтобы спасти жизнь игрока, и озабочен только спасением экипажа на космической станции, принадлежащей компании. под атакой. Он часто выражает свое отвращение и отвращение к происходящим человеческим жертвам и направляет все свои ресурсы на попытку вернуть себе станцию.

Однако по ходу игры он вынужден делать все более и более неоднозначный/сомнительный с моральной точки зрения выбор.

• Столкнувшись с человеком, который предал его, продав информацию о безопасности, Джек фактически отпускает его на свободу - затем он пытается выстрелить Джеку в спину, когда тот уходит, в результате чего Джек убивает его и отмечает, что это было «волнующе».

• Игрок получает разумный военный ИИ для Джека, чтобы он мог управлять армией роботов и вернуть космическую станцию. Поняв, что она не хочет убивать людей, ИИ умоляет не заставлять ее интегрироваться с механизмами и предлагает вместо этого дублировать себя, что займет несколько дней. Джек приходит к выводу, что у них нет времени, принудительно устанавливая ее в систему и впоследствии стирая ее личность.

• Вернув часть станции (за что команда провозглашает его героем ), Джек запирает группу ученых в шлюзе и открывает дверь, убивая их, потому что он опасается, что они предадут его, несмотря на то, что у него нет веских оснований верить. это. Примечательно, что об этом свидетельствуют два главных героя в 2 , которых Джек убивает и пытает, которые в это время также были наняты, чтобы помочь вернуть станцию.

• Затем его предают те же самые главные герои, которые саботируют оружие массового уничтожения, которое Джек сконструировал в попытке убить его и команду, потому что они считают, что он глубоко укоренившийся психопат со слишком большой силой. Он выживает только потому, что решил активировать оружие дистанционно , а не вручную, как они ожидали, и это становится катализатором его ненависти к этим персонажам, поскольку он клянется убить их вместе с бандитами, бродящими по планете.

• Наконец, после получения инопланетной реликвии, которая дает ему видения о том, как стать могущественным в галактическом масштабе, прибывает один из главных героев, который только что пытался убить его, и уничтожает ее. Близость Джека к реликвии в последующем взрыве приводит к тому, что он теряет глаз, а его лицо постоянно покрыто шрамами, что вынуждает его носить культовую маску, показанную в 2 . Он клянется отомстить персонажам, наконец, превратившись из благонамеренного Джека в яростно одержимого Красавчика Джека.

Почему это хороший пример? Примечательной частью любого типа повествования является то, что в нем присутствует мораль, сосредоточенная на главном герое ; вы наблюдаете за миром с точки зрения главных героев, и очень легко исказить их собственную мораль и мораль тех, с кем они сталкиваются, например, главный герой теряет свой любовный интерес к кому-то другому - даже если этот человек объективно хороший человек, иначе, в глазах главного героя, он враг и будет представлен таковым на протяжении всего повествования.

Когда вы играете в 2 , Джека легко представить как вашего заурядного злодея, сражающегося с беспорядочными главными героями-аутсайдерами — и многие люди так и поступали. Но после игры в The Pre-Sequel было тяжело смотреть на тех же главных героев и все еще чувствовать себя безупречными героями.

С историей Джека трудно уйти, говоря, что он получил то, что заслужил, и что главные герои были полностью правы.

Но также трудно сказать, что Джек не впал бы в психопатию в какой-то более поздний момент (учитывая, что он уже заключил свою дочь в тюрьму до событий Пред-Сиквела! и уже создал оружие массового уничтожения), и что главные герои были совершенно неправы, пытаясь убить его до того, как он сделал решающий шаг.

Но в том-то и дело; реальность такова, что люди морально серы, и события редко бывают такими четкими, как их изображают нарративы. Ваш читатель должен испытывать противоречие, уходя от вашей работы, потому что это показывает, что вы изобразили реальность, в которой они сами, вероятно, приняли бы или, по крайней мере, сочувствовали ряду решений, принятых любой из сторон.

Во-первых, я приветствую ваш гол. Я читал так много историй, где злодей злой без всякой видимой причины. Большинство злых людей в реальном мире не кудахчут безумно и не кричат: «Я уничтожу все, что добро и правда!!» Скорее, у них есть очень правдоподобно звучащие причины для их зла.

Некоторые примеры правдоподобных мотивов, которые приходят на ум:

1. Доведение того, что может быть хорошо, до крайности. Рассмотрим Унабомбера: он был обеспокоен загрязнением окружающей среды. Поэтому его решением было убить людей, виновных в загрязнении. Плохо ли хотеть защитить окружающую среду? Конечно нет. Является ли назначение себя судьей и присяжными и вынесение смертных приговоров хорошим решением проблемы? Лично я бы сказал нет.

2. Паранойя. Злодей убежден, что кто-то хочет причинить ему или близким ему людям вред, и он должен защитить себя и других. Здесь на ум приходят самые большие злодеи в истории: нацисты не могли понять, как Германия проиграла Первую мировую войну. Они пришли к выводу, что это должно быть потому, что евреи предали страну и саботировали военные действия. Поэтому, чтобы защитить страну от дальнейшего предательства, им пришлось убить всех евреев. Злодей может чрезмерно реагировать на реальную угрозу, или угроза может быть полностью воображаемой. Чем более правдоподобно звучит ваша угроза, тем лучше.

3. Месть за реальные или воображаемые обиды. Вы упомянули об этом.

4. Для их же блага. Людям было бы лучше, если бы они делали X. Я не могу понять, почему они отказываются делать X; они должны просто не понимать. Поэтому я обману их или заставлю сделать Х для их же блага. Пример: Платон. Он считал, что люди должны вступать в брак и размножаться на основе генетики, а не любви. Он знал, что люди не примут эту идею. Поэтому он предложил правительству решить, кого с кем спаривать, а затем обманным путем ввести людей в эти пары.

Я думаю, что некоторые из лучших историй — это те, в которых мотивы злодея звучат вполне правдоподобно. То есть, что вы слышали подобные вещи от реальных людей, которые не были явно сумасшедшими. Типа: «Я понял, что мой сосед Боб на самом деле пришелец с Марса, замаскированный под человека, и находится здесь как часть авангарда их вторжения. Мне пришлось убить его, чтобы спасти мир». Может получиться хорошая история, если все сделать правильно, но в целом читатель просто подумает, что парень чокнутый, что менее интересно. Но «я понял, что мой сосед Боб баллотировался на пост мэра, потому что эта крупная корпорация заплатила ему за изменение законов о зонировании, чтобы они могли построить здесь фабрику. Эта фабрика разрушит этот город. он был растлителем малолетних, чтобы убедиться, что он проиграл выборы». Теперь это'

Конечно, в зависимости от характера истории, подлость может варьироваться от разрыва дружбы до разрушения мира, но в основном применяются те же ВИДЫ мотивации.

Я расскажу вам одну самую полезную вещь, которая помогла мне в создании персонажей для истории.

Это Система Выравнивания .

Он часто используется в ролевых играх для создания общих персонажей, но я обнаружил, что это отличная отправная точка для создания более детализированного, хорошо сбалансированного персонажа.

Построив двухмерную сетку и нанеся на оси добро-зло и законопослушность-хаотичность, а также поместив персонажей куда-нибудь на нее, гораздо проще получить более четкое представление о том, кто этот персонаж, и, следовательно, что будет им мотивировать.

Наличие основных 9 деноминаций полезно, потому что это позволяет вам начать строить характер вокруг значений, которые содержит каждое из деноминаций. Тем не менее, большинство персонажей не вписываются идеально ни в одну из категорий, и еще меньше остается там, где они находятся в сетке по мере развития своего персонажа.

Впрочем, каждый где-то на ней помещается. Хорошая история, как правило, имеет людей по всей площади сетки.

Затем это можно расширить, чтобы создать более тонкие детали личности персонажа, потому что легче представить, как этот персонаж будет действовать в ситуации, основанной на его ценностях, которые большинство людей используют для принятия трудных решений. Вы обнаружите, что определенные черты личности также соответствуют определенным мировоззрениям.

Мне трудно создавать персонажей, которые являются законно-добрыми или хаотично-злыми, потому что я изо всех сил пытаюсь найти мотивы для людей, которые настолько добродетельны или настолько аморальны, но иногда полезно добавить такого персонажа, чтобы продвинуть или остановить историю. поскольку они, как правило, самые упрямые.

Мы надеемся, что использование этого позволит вам обойти проблему «зла ради зла». Некоторые люди не уважают других, но не нарушают правила. Другие нарушают правила, но только для того, чтобы помочь другим.

Вспомните Робин Гуда против шерифа Ноттингемского. В зависимости от того, какую позицию вы занимаете лично, любого из этих людей можно рассматривать как хорошего или плохого парня.

Что касается разницы между главным героем и антагонистом, то с помощью этой таблицы очень легко увидеть, какие люди естественным образом противостоят друг другу и поддерживают друг друга.

Законно-злой и законно-добрый персонаж, несмотря на то, что они находятся по разные стороны шкалы морали, найдут общий язык в соблюдении правил. Закономерное добро и хаотическое добро, несмотря на то, что оба хотят помочь другим, сильно расходятся во мнениях относительно метода помощи людям.

Люди, находящиеся прямо напротив в сетке, неизменно будут больше всего конфликтовать друг с другом. Хотя конфликты не всегда должны быть с совершенно противоположных концов спектра, как с персонажами, это отличная отправная точка. Затем это можно адаптировать к тому, что вписывается в вашу историю.

Если вы все еще пытаетесь идентифицировать своих персонажей с определенными мировоззрениями, попробуйте взглянуть на некоторые сетки мировоззрений из других историй. Это список некоторых хороших, включая персонажей Nintendo, персонажей Большого Лебовски и даже различные формы Доктора из «Доктора Кто». Но есть еще миллион, если поискать.

Хотя я нашел это очень полезным, не полагайтесь исключительно на это. Персонажи могут стать карикатурами, если они созданы для того, чтобы вписаться в этот шаблон сетки, просто используйте его в качестве ориентира. И помните, персонажи могут вписываться более чем в один. Бэтмен вписывается в них всех, но опять же, это Бэтмен.

Не забывайте о старой доброй дезинформации. Возможно, антагонист считает, что главный герой — отвратительная штука и должен быть привлечен к ответственности.

Точно так же не стесняйтесь использовать стресс, неправильные представления и эмоциональную нестабильность, чтобы антагонист считал главного героя «плохим парнем». Относиться к первому встречному человеку, связанному с тем, кто причинил вам зло, как к мишени очень по-человечески (к сожалению).

Еще один полезный способ упорядочить ситуацию — привести цели вашего антагониста в противоречие с целями главного героя и сделать эти цели понятными.

У антагониста может быть любая мотивация, если он чувствует себя оправданным. Звучит просто, но это действительно так. В вашем примере с Домом антагонист чувствует себя полностью оправданным в своих действиях, потому что его жена покончила с собой.

В более забавном примере борец Мик Фоули (Человечество / Кактус Джек) однажды обратился к партнеру по команде тегов, потому что он оставил Doritos на полу своей машины с криком: «Разве ты не знаешь, что у меня расстройство пищевого поведения ?!»

Шелдон в «Теории большого взрыва» ненавидит Уила Уитона (по крайней мере, в ранних сериях) просто потому, что Уил никогда не появлялся на шоу, где Шелдон проехал несколько часов на автобусе, чтобы увидеть его.

Капитан Барбоза в первом фильме «Пираты Карибского моря» грабит, мародерствует и убивает, но все, чего он хочет, — это найти последний кусок ацтекского золота, чтобы снова стать человеком и съесть яблоко.

Для нас со стороны это сумасшедшие люди, но в их собственном сознании они полностью оправданы в своих действиях.

Времена безумного зла ради злых злодеев немного позади (хотя иногда они все еще имеют место быть), но если вы можете дать им веские причины и мотивацию для их действий, они покажутся вам более реальными. читатели.

Две собаки. Одна кость.

Собаки - антагонисты.

Какая хорошая собака? Какая плохая собака?

Одна собака может иметь объективное право на кость, но это не меняет того, как каждая собака видит вещи. Каждый живет в мире, в котором эта кость является их костью.

Ваш антагонист живет в мире, в котором яблоком раздора в вашей истории является его кость.

Поймите этот мир и опишите его.

Антагонисты и злодеи (которые не идентичны) действуют по тем же причинам, что и протагонисты и герои (которые не идентичны). У них одинаковые мотивы. Антагонисты и злодеи чувствуют себя главными героями и героями своих собственных историй.

В случае с реальными историческими личностями и реальными историческими конфликтами, используемыми в художественной литературе, писатели могут выбирать, какие стороны и лица сделать главными героями и/или героями, а какие стороны и лица сделать антагонистами и/или злодеями. Таким образом, есть примеры, когда одни и те же исторические стороны и лица изображаются в качестве главных героев и/или героев в одних художественных произведениях и изображаются в качестве антагонистов и/или злодеев в других.

Не следует злоупотреблять способностью писателей выбирать главных героев и антагонистов в вымышленной ситуации. Когда обе стороны более или менее одинаково хороши и ни одна из них не является злой, тогда писатель волен сделать протагонистом любую из них. Например, в спортивных рассказах обе команды обычно довольно хорошие люди, и поэтому писатель имеет полную свободу изображать любую из команд в качестве главных героев.

Если какая-либо из сторон злая, они должны быть изображены как антагонисты и злодеи. если обе стороны злые, обе стороны должны быть изображены как антагонисты и злодеи; и автор должен быть осторожен, чтобы не вызвать слишком симпатию к какой-либо из сторон.

Помните, что у человека или группы могут быть: 1) благие цели и этические методы их достижения, или 2) благие цели и неэтичные методы их достижения, или 3) злые цели и этические методы их достижения, или 4) злые цели и неэтичными методами их достижения. Человек, относящийся к последним трем категориям, является злым, только те, кто относится к первой категории, являются хорошими.

Поскольку антагонисты не обязательно должны быть злодеями или более злыми, чем главные герои, или объективно злыми, они могут иметь хорошие цели и этические методы. Таким образом, у антагонистов могут быть точно такие же мотивы, как у писателей, читателей и других, надеюсь, хороших людей, и они могут использовать такие же этические методы.

Злые злодеи могут иметь злые цели, но не обязаны. Злой злодей может иметь хорошие цели и неэтичные методы их достижения. Таким образом, у злых злодеев могут быть точно такие же мотивы, как у писателей, читателей и других, надеюсь, хороших людей, но иногда они используют неэтичные и злые методы для их достижения.

Таким образом, кажется совершенно легким представить ситуацию, в которой главный герой хочет, чтобы произошло определенное событие для достижения его цели, в то время как антагонист пытается предотвратить это событие для достижения своей цели, не будучи при этом злым. И кажется совершенно несложным дать злому злодею совершенно нормальную и понятную цель, для достижения которой он иногда использует неэтичные и злые методы.

Есть три способа справиться с мотивацией антагониста. Иногда их можно комбинировать.

Без объяснения мотива. Книга о главном герое, антагонист — это просто еще одна проблема. родственными вариантами являются тайна и безумие.

Чистое зло. "Почему?" «Потому что я могу, потому что я хочу, потому что это хорошо».

Каждый герой в своих глазах. Реальная история: в Италии разыскивается несколько американцев за похищение священнослужителя. Их заочно судили и осудили. Почему? Они пытались спасти мир. Это была их работа, бен Ладен был на свободе, а они работали на ЦРУ.

Я пишу своим антагонистам, чтобы они искренне верили, что поступают правильно. Они просто начинают с других представлений о мире, чем мои главные герои, которые также искренне верят, что поступают правильно.

Например, мой антагонист может полагать, что несколько десятков политиков своими голосами буквально заставляют сотни тысяч людей жить в нищете и умирать от отсутствия медицинской помощи.

Теперь мой антагонист видит возможность избавить мир от этих политиков, одного за другим, но каждый раз будет требовать взрыва, который, как он знает, убьет сотни невинных мужчин, женщин, детей и младенцев. Но для моего антагониста, как бы он ни сожалел о прекращении этих сотен жизней, в итоге он защищает сотни тысяч, так что то, что он сделает дальше, для него не составляет труда.

Снова и снова, и задача моих главных героев — остановить его. Мой главный герой считает, что эти жизни не стоят потраченных денег, а коррумпированных и злых политиков просто заменит очередной круг коррумпированных политиков, что есть бесконечное количество. Таким образом, антагонист создает страдания напрасно.

Антагонист не согласен, если будет еще один раунд, он убьет и их, пока политики не слишком напуганы, чтобы голосовать за их гнусную политику под угрозой его гнева.

Главный герой знает, что рано или поздно антагонист совершит ошибку и будет пойман или убит, и эта цель никогда не будет достигнута, так что все это пустая трата времени.

Я мог бы продолжать! Но дело в том, что здесь конфликтуют две фундаментальные системы убеждений , которые нельзя поколебать, каждая из которых также движима эмоциональными вложениями (гнев к антагонисту, сочувствие и справедливость к главному герою).

Процесс определения мотивации антагониста не обязательно начинается с антагониста.

Прежде чем я создаю своих главных героев и антагонистов, я обычно ищу причину их раздора. Чтобы у истории была подвижность и широкий охват, этот вопрос должен быть несколько туманным с моральной точки зрения. Должно существовать несколько различных и противоположных точек зрения, каждая из которых владеет хотя бы частью морального превосходства.

Как только эта проблема найдена и арена для ее разногласий обретает форму, персонажи (главный герой или антагонист) могут просто войти в историю со стороны любой из этих различных точек зрения. Таким образом, главный герой — это просто персонаж, которого автор (я) предпочитает в начале истории. Антагонист — это просто персонаж, чья совершенно обоснованная точка зрения противоположна точке зрения главного героя. Оба настоящие люди во всех смыслах, насколько я могу их себе представить. Чем реальнее они будут до того, как будет написано первое слово, тем больше шансов, что я буду доволен финальной историей.

Туманный характер проблемы раздора способствует росту и изменениям на всех сторонах конфликта.

• Главный герой и антагонист могут войти в историю как друзья с похожими первоначальными точками зрения, а затем отдалиться друг от друга, поскольку опыт каждого из них сдвигает их к другому убеждению.
• Они могут войти как враги и постепенно находить точки соприкосновения.
• Начав в оппозиции, каждый из них может оставаться верным своим первоначальным убеждениям и избивать друг друга до взаимно отрицательного результата.
• или (по наиболее проторенной дороге) один из них может выиграть за счет других.

Настроив таким образом, вы можете рассказывать истории о смене убеждений одного персонажа, даже не вводя отдельного персонажа в роли антагониста. Или вы можете рассказать о своем главном герое, чемпионе, сражающемся с множеством врагов, каждый из которых ненавидит друг друга немногим меньше, чем вашего героя. Великие характеры вырастают из великого конфликта, но каждый должен быть в состоянии выстоять в отсутствие этого конфликта и своих противников. Они должны быть полными и должны быть реальными.

Некоторые хорошие примеры туманных спорных вопросов включают...

• Собственность против социальной ответственности: имеет ли право богатый персонаж пользоваться плодами своего труда, в то время как другие обходятся без него?
• Мудрость против свободы: имеет ли право персонаж, который думает, что знает лучше, заставлять других следовать за ним?
• Безопасность против надежды на счастье: Оправдывает ли наличие реальной опасности отказ от поиска маловероятного сокровища?

...и много-много других.

У меня на самом деле та же проблема, что и у вас. Я пишу историю с более чем одним антагонистом. Для первого антагониста я создал мотивацию действовать как «плохой парень». Контекст о двух владельцах компаний, конкурирующих за учетную запись клиента.

• Протагонист делает предложение антагонисту так, как будто протагонист выиграет контракт, хотя антагонист почти уверен в этом, главным образом потому, что у него есть очень сильный контакт, выступающий в качестве информатора внутри компании клиента. Предложение касается совместной работы, хотя наибольшая доля будет принадлежать главному герою.
• Антагонист отказывается от предложения. «Абсурдное предложение» с его точки зрения.
• Инсайдер фактически был куплен главным героем, договорившись, что контракт будет его.

Наличие инсайдера, предоставляющего конфиденциальную информацию, неэтично с самого начала, поэтому главный герой также действовал неэтично, чтобы заключить сделку.

Трудно точно сказать, чего вы хотите от своей истории, так как я не знаю общего контекста, но, надеюсь, это даст вам представление. :)

(Однако я все еще изо всех сил пытаюсь дать лучшую мотивацию другому антагонисту)

Ваше здоровье!

На самом деле это интересная конструкция, в которой главный герой хочет наказать антагониста за «правильный» поступок, противоположный обычному.

Поймите, что главный герой (пациент) считает, что врач поступил абсолютно НЕПРАВИЛЬНО. Затем пусть он набросится на доктора, как мстительный «законник», в то время как доктор почти ускользает. Лучший пример, который я могу привести, — это Мэтти Росс и Рустер Когберн в «Железной хватке» против Тома Чейни и его банды.

«Изюминка» вашей истории в том, что «добро — это зло», а «зло — это добро».