Как сделать понятными мотивы злодея, если его логика ущербна?

Является ли нелогичное абсолютно необходимым?

Обязательно ли для какого-то аспекта вашей истории, чтобы внутренний голос вашего злодея был противоречивым и иррациональным?

Многие психические заболевания можно изобразить в художественной литературе, просто установив в сознании больного неверное, но фанатично поддерживаемое убеждение. Не нужно нарушать логическую цепочку страждущих. Вам просто нужно начать эту логическую цепочку с неверного предположения.

Несколько примеров могут прояснить то, что я описываю...

Больному манией величия достаточно лишь поверить в то, что его способность проникновения в суть, восприятие и интеллект настолько затмевают все остальные, что нет необходимости принимать во внимание этих других людей. В каждом решении важно только мнение пострадавшего, потому что это мнение просто лучше всех альтернатив. Представьте себе лауреата Нобелевской премии в комнате, полной детсадовцев. Зачем ей слушать все, что говорят дети, или подвергать сомнению ее решения в свете их прозрений? Она бы не... и была бы права.

Параноику нужно только поверить, что против него работает крупная сила. Их можно считать сумасшедшими только в том случае, если такой силы не существует. Если за ними охотится какое-то зловещее секретное агентство, то все, что они говорят и делают, не только разумно, но благоразумно и уместно.

В каждом из этих случаев диагноз безумия зависит от достоверности центрального убеждения.

Найдите убеждение, которого придерживается исключительно ваш злодей, убеждение, которое делает его героем собственной истории, несмотря на недоверие других. Только тогда ваш злодей станет живой частью вашего вымысла, а не просто поверхностным инструментом для манипулирования его сюжетом.

Я бы заставил злодея задуматься или обсудить свои нелогичные действия. Это дает читателю понять, что злодей действует нелогично и что он не может или не хочет больше сдерживать себя, чтобы действовать логично.

Такие чувства, как разочарование и гнев в сочетании со стрессом, могут игнорировать рациональные мысли. Сильная психологическая травма может заставить кого-то действовать на эмоциях, а не на рациональных мыслях. Например, Джокер и Бэтмен в сериале «Бэтмен» часто действуют нелогично, хотя оба обладают высокой способностью к логическому мышлению из-за своих психологических травм.

Эмоция против отношения — это то, что вы найдете во многих жанрах художественной и документальной литературы. Я думаю, что большинство читателей поймут, что если персонаж движим эмоциями, особенно деструктивными эмоциями, такими как гнев, он больше не может действовать рационально.

Если это делается с точки зрения, которая позволяет читателю непосредственно испытать мысли персонажа, погрузить нас в его мировоззрение настолько, чтобы мы, читатель, могли понять, почему для этого персонажа это имеет смысл. Его действия или логика не должны иметь смысла для остального мира или для кого-то без определенного мировоззрения персонажа. Но это должно иметь смысл для этого персонажа, и показать разницу между тем, как персонаж видит мир, и тем, каков мир на самом деле, — отличный способ показать это.

Телевизионное шоу «Декстер» отлично поработало над тем, чтобы вызвать сочувствие к персонажу-психопату, несмотря на то, что он убивает людей, и во многом благодаря тому, что показало нам, как и почему он смотрел на мир, который видел. Для остального мира его логика ошибочна, но благодаря тому, что он видит вещи его глазами, понятна. Если я смогу вспомнить литературный пример (поскольку разные средства массовой информации означают разные способы повествования), я отредактирую, чтобы включить его.

Люди говорили о точке зрения злодея в других ответах, поэтому я подумал, что стоит взглянуть под другим углом: когда у нас нет прямого понимания злодея, и мы просто видим его со стороны.

На каком-то уровне в действиях персонажа должна быть логика. Даже если персонаж ведет себя по-разному в разных ситуациях, хорошо, что непредсказуемость, очевидно, является частью его логики, и тем более пугающей.

Людям нравится заполнять пробелы в их понимании других, и то же самое можно сказать об отношении читателей к персонажам. Если вы можете установить подсказки, которые относятся к скрытой мотивации персонажа, то читатели смогут сложить кусочки воедино, и вы сможете создать персонажа более сильного и более пугающего, чем вы могли бы сделать это сознательно.

Традиционный подход, который имеет большое значение не потому, что события предыстории будут прямо или косвенно появляться в истории, а потому, что это сделает злодея более реальным в вашем воображении, и будет больше фрагментов, которые сами собой напомнятся вам, чтобы внести в историю.

Еще одна традиционная идея, имеющая большое значение, состоит в том, чтобы ввести в тьму щель света: это то, что даст читателю дополнительную пищу для размышлений. Любопытно, что это не нарушает логику, но делает ее более реальной.

Один из самых пугающих меня злодеев — Билл Сайкс из «Оливера Твиста». У нас нет понимания внутреннего мира этого ужасного персонажа, но даже у него, возможно, есть момент нейтралитета, когда он поднимает Оливера и уносит его после неудавшейся кражи со взломом.

Еще один очень убедительный для меня злодей (которого я не буду называть, чтобы не спойлерить) — убийца в «Убийстве во сне» Агаты Кристи. Почти по определению в детективе у нас нет доступа к внутреннему миру убийцы, но здесь есть кто-то, кто для меня совершенно убедителен в своей черно-серой тени, и большая часть силы этого романа (одна из из лучших произведений Кристи) исходит от этого ужасного персонажа.

Я хочу закончить еще одним тропом. В искусстве персонаж изображается с помощью мазков краски, и не будет ложью сказать, что акт творения находится в сознании читателя в той же степени, что и в сознании писателя. При вызове злодея это может быть более мощным, если писатель каким-то образом сможет использовать страхи и ненависть, которые таятся в каждом из нас. Так что злодей тем ужаснее, что он часть нас самих.

Довольно. Развлекайся.