Как я могу улучшить композицию этой фотографии озера и сооружений у его берега? [закрыто]

У меня есть несколько конкретных мыслей по поводу аспектов этой фотографии, две по поводу простой постобработки и три по композиции. Надеюсь, вы найдете их полезными как для этого изображения, так и для будущей фотографии в целом.

Постобработка: контраст и цвет

Во- первых, контраст . Затененные области под доками и под зданием довольно черные, с небольшим количеством деталей. Это может быть интересно графически (подробнее об этом позже), но сразу дает ощущение искусственной записи — сделанной камерой или нарисованной в виде упрощенного эскиза. Если переусердствовать в другом направлении, приемы HDR могут сделать изображение фальшивым , но и выпадающие детали тоже могут. Если у вас все еще есть RAW для этого изображения, я бы подумал о том, сколько деталей вы можете извлечь из этих областей, сделав изображение в целом мягче — или пойти другим путем и сосредоточиться на искусственном рисунке.

Есть несколько способов сделать это, но вот пример уменьшающей контраст кривой S из вашего образца JPEG:

Для меня это кажется немного более естественным, и я думаю, это добавляет интереса, поскольку разум не сразу списывает черные области как лишенные каких-либо значимых деталей. Это всего лишь быстрая настройка, и, вероятно, в целом я бы не был доволен — вы действительно хотите сделать это с изображением RAW, либо в программном обеспечении для постобработки, либо выбрав другие настройки в камере. (Или снимая при другом освещении, хотя, конечно, это не всегда вариант.)

Во- вторых, цвет . Понятно, что преобладает синий цвет, что характерно для фотографий воды и неба (кроме заката/рассвета, конечно). У нас голубая вода, голубое небо и в основном нейтральный серый цвет в обветренном доке, бело-серые причалы, перила, даже белый грузовик. В этом нет ничего плохого — монохромный может работать. Однако в этой сцене также присутствует контраст кирпично-красной крыши. Вы можете настроить это, чтобы выделить больше этого на изображении. Это не обязательно соответствует оригиналу, поэтому решите, насколько вы хотите добиться журналистской честности, а не художественного рендеринга:

Здесь я использовал грубый подход к увеличению насыщенности красного цвета — обратите внимание, что я не делал никакого выделения или маскирования; это на весь образ. Поскольку крыша — единственный значимый красный цвет на всем изображении, это работает, но будьте осторожны, потому что это, очевидно, не всегда так.

Вы можете видеть, что «красный» выбран из колеса, а затем ползунок насыщенности выставлен на максимум, что приводит к следующему:

Если вы хотите пойти еще дальше в этом направлении, вы также можете возиться с ползунком оттенка, эффективно заменяя красный цвет другим цветом. Дополнительный цвет синего — оранжевый , а не кирпично-красный, и сдвиг в сторону этого дает еще большую популярность. Я не обязательно рекомендую это — это вне моей зоны комфорта для фотографии по сравнению с созданием изображений — но это вариант (и учтите, что если бы вы сделали то же самое в картине, никто не стал бы у вас спрашивать):

Композиция: баланс, диагонали и отвлечение

Итак, далее, несколько мыслей о композиции. Я думаю, у вас есть над чем поработать в этой сцене, но вы не обязательно делаете самый сильный выбор.

Во- первых, баланс . Вы решили разделить сцену с горизонтом прямо посередине. Это может работать, но имеет тенденцию к скучному, неуверенному, но статическому балансу. Я не большой поклонник «правила третей» как точного измерения, но общий принцип может быть очень сильным: избегайте центральных делений, если они не нужны для веской причины, и я не вижу этого здесь. Вот два варианта: первый, передний план/преобладание воды, и второй, доминирующее небо:

(О, и в обоих случаях я устранил еще одну композиционную больную мозоль: из-за вашего ракурса горизонт кажется не выровненным примерно на 1°, что на удивление важно; вода стекает из озера вправо. Диагональ композиция может сработать, но, как правило, в этом случае вы хотите сделать ее чем-то большим, чем просто небольшая подсказка, чтобы она выглядела преднамеренной, а не случайной.)

Вам нравится что-то из этого больше? На самом деле есть много вариантов обрезки, с которыми можно поиграть; мы могли бы сфокусироваться на горизонтальной линии от берега (это дамба?) с сильным панорамным разрезом:

... который, кстати, кое-что проигрывает по характеру отображения на этом сайте; вы хотели бы посмотреть на него, чтобы он имел площадь , сравнимую с другими вариантами, а не только на миниатюре, которую мы получаем, сжимая ее до той же ширины, что и остальные. (Я думаю, что это на самом деле работает довольно хорошо, если смотреть в большом размере — оно несправедливо трясется, если смотреть рядом с остальными, поэтому обязательно посмотрите на него в расширенном виде, прежде чем отклонять его.)

Или вы можете пойти наоборот, с почти квадратной обрезкой, сфокусированной на всех этих диагоналях:

... что подводит меня к следующему: все эти диагонали . Диагональные линии — очень сильный элемент композиции. Они притягивают взгляд к кадру и добавляют динамичный, движущийся элемент, которого нет у сплошных, четких горизонталей и вертикалей. На самом деле я бы даже сказал, что диагонали сделали это изображение интересным для меня (и достойным всех этих комментариев). Без них не было бы такого потенциала. Так что я за все, что вы можете сделать, чтобы подчеркнуть их.

Когда изображение уже снято, ваши варианты в основном вращаются вокруг обрезки, но вы можете игнорировать то, что я сказал ранее о контрасте , и вместо этого действительно обыграть его, сделав абстракцию, сосредоточенную на линиях и формах, а не на содержании.

Если у вас есть возможность вернуться и изменить точку обзора, другой ракурс мог бы еще больше подчеркнуть диагонали — я думаю, было бы неплохо снимать с высоты — если есть склон, ведущий к берегу… или принесите стремянку. (И пока вы это делаете, вы можете поэкспериментировать с разным временем дня, чтобы получить разные тени, контраст и цвет — это секрет большинства великолепных пейзажных фотографий).

Наконец, примечание об отвлекающих факторах — элементах фотографии, которые на самом деле не добавляют к концепции , которую вы имеете для фотографии. Как правило, вы хотите устранить их, где это возможно.

На этом конкретном изображении есть одна очень очевидная вещь, которую я постоянно повторяю: это перила на переднем плане. Это принадлежит или должно уйти? Смотря как. Я думаю, что с акцентом на диагонали это работает достаточно хорошо — взгляните как на вашу исходную композицию, так и на некоторые кадры выше. Изначально это доминирующая черта, но сама по себе она лишена особого интереса и служит для того, чтобы направить взгляд в сердцевину изображения. Думаю, посевы без него менее интересны. Он также выполняет еще одну очень интересную функцию — размещает фотографа в сцене, на пирсе или причале прямо там . С его удалением вся фотография становится более удаленной. я делаюкак экстремальный панорамный срез, но с перилами его тоже никак не получить; опять же, то, с чем вы могли бы поиграть, пересняв, если у вас есть возможность. Но (и я не могу не подчеркнуть это во всех этих решениях), это действительно ваш выбор, хотите ли вы то, что добавляют перила.

Аналогичное решение нужно принять с дамбой и холмами на дальнем берегу. Они прекрасны, но — если вы сосредоточитесь на диагоналях, они… нет. Линии стены и берега сильные, ровные, устойчивые, а холмы мягкие, извилистые. натуральный — не угловатый и рукотворный. (На самом деле, именно этот контраст придает большой интерес к кадрированию с экстремальной панорамой, особенно со всеми этими диагоналями, ведущими на другую сторону… мило.)

И, наконец, есть несколько мелких элементов, о которых стоит подумать. На столбе на переднем плане белое пятно — краска, граффити, остатки наклейки? — что требует некоторого внимания. Это хорошо? Это больно? Может быть! Я думаю , что это может быть птица, летящая над дамбой в центре изображения справа от здания. Хорошо, плохо, без разницы? И вот этот пикап. я не думаю, что это проблема; он разбивает некоторые строки, что может быть не идеально. Но также он внезапно помещает изображение во времени. Без него это из 1920-х, 1950-х, 2000-х или 2050-х? С грузовиком мы в принципе знакомы. Лично я бы предпочел, чтобы его там не было, но, может быть, это только я. С другой стороны, его наличие указывает на текущую деятельность человека — здесь кто-то есть, а здание закрыто или заброшено. Вы можете предпочесть это.

Вывод

Я думаю, вам есть с чем здесь поработать. Если у вас есть исходный файл RAW, из которого это было сделано, у вас есть гораздо больше возможностей. Даже если вы обычно используете файлы JPEG, рекомендуется сохранить оба — и если ваша камера не создает файлы RAW, а вы серьезно относитесь к фотографии, вам следует приобрести тот, который поддерживает. Если у вас есть телефон Android и вы его используете, приложение камеры по умолчанию не поддерживает RAW, но есть много альтернативных приложений, которые делают это. Вы даже можете получить Lightroom для своего телефона, чтобы выполнять постобработку на самом телефоне. Вы также можете расширить свои возможности, конечно же, повторно посетив сцену — или подумав о некоторых из вышеперечисленных возможностей в следующий раз, когда будете снимать.