В соответствии с существующими законами США, могут ли иммиграционные власти США начать налагать штрафы на работодателей, нанимающих нелегальных иммигрантов?

Приношу свои извинения за перефразировку вопроса ОП: «Может ли администрация Трампа дать указание или указание Министерству юстиции усилить соблюдение законов, касающихся найма лиц, не имеющих права на работу (включая нелегальных иммигрантов)».

Ответ, безусловно, ДА.

На этом веб- сайте представлен обзор существующих законов и наказаний за наем нелегальных иностранцев или лиц, не имеющих права на работу в США. Другой пункт, который был бы полезен, — это повторное разрешение Конгрессом E-Verify, которое в настоящее время находится в подвешенном состоянии.

Что касается того, ПОЧЕМУ нынешняя администрация, похоже, не хочет обеспечивать соблюдение закона INA, то это вызывает спекуляции. Но я предполагаю, что многие (в противном случае) законопослушные граждане могут быть охвачены принуждением. Имейте в виду, что действующий закон запрещает нанимать «любое лицо», а не только предприятия (или случайные, неорганизованные предприятия). На практике это включает домовладельца, который платит «парню» за то, чтобы он время от времени чистил подъездную дорожку.

Как?

Более двенадцати миллионов предприятий имеют по крайней мере одного сотрудника, кроме владельца. Должны ли двадцать тысяч агентов иммиграционной и таможенной службы проверять двенадцать миллионов предприятий со 160 миллионами сотрудников? И это предполагает, что у них будет правовая основа для доступа к необходимой документации. Во многих случаях им придется сначала получить доказательства должностных преступлений, чтобы получить ордер на документацию, необходимую им для проверки иммиграционного статуса.

В настоящее время это противоречит закону. Они регулярно ловят людей на этом, в том числе по крайней мере один крупный разгон с тех пор, как Дональд Трамп стал президентом. Теперь они объявили тюремный срок для одного осужденного работодателя. Но они не могут поймать всех без дополнительной помощи. Существует система под названием E-Verify , которая должна помочь в этом. Однако на федеральном уровне это необязательно.

Другая проблема заключается в том, что не все работодатели являются законными. Некоторые нелегальные иммигранты работают нелегально без какой-либо регистрации бизнеса. Это особенно характерно для таких предприятий, как ландшафтный дизайн, где им даже не нужен банковский счет.

Кроме того, некоторые предприятия по своей сути являются незаконными. Торговля наркотиками, проституция и т. д. полностью незаконны. Они не регистрируются как предприятия. Они работают по безналичному расчету. В частности, торговцы наркотиками часто пересекают границу. Это один из способов попадания в страну наркотиков, которые не выращиваются и не производятся в Соединенных Штатах.

Краткий ответ: Нет.

Налагать штрафы не входит в обязанности исполнительной власти: законопроекты принимает законодательная власть, а штрафы выдает Министерство юстиции.

Можно было бы утверждать, что администрация, а по сути сам президент, может издавать указы, которые принимают закон, но сама штрафовать она все равно не может, а законы и так уже действуют. Если их предприятия по-прежнему нанимают нелегалов, то это потому, что эти законы, как и многие законы, трудно обеспечить абсолютным соблюдением. Людей также грабят и убивают, хотя эти действия, в конце концов, также незаконны.

Учитывая тело вашего ответа, я понимаю, что вы можете спросить не о самой администрации , выписывающей штрафы, а о том, что они могли сделать, чтобы эти штрафы выписывались. Ответ не простой:

• Они ничего не могут сделать и позволяют Министерству юстиции делать свою работу. Это уже незаконно, поэтому работодатели могут быть привлечены к ответственности на этом основании и оштрафованы. я боролся с медведем однажды был настолько любезен, чтобы принести материалы, в которых перечислены эти штрафы: юридические документы здесь и здесь, а непрофессиональное описание закона можно найти здесь . Спасибо за точность.
• Они могут работать над законопроектом о реформировании существующих законов и/или увеличении бюджета, выделяемого на расследование случаев найма иностранцев. Это подразумевало бы полный анализ того, как оно работает в настоящее время, и его использование для поиска способов улучшения действующего законодательства и/или способов его обеспечения, например, путем устранения возможных лазеек.

Поскольку ваш вопрос также касается того факта, что Дональд Трамп много говорил о сокращении/пресечении присутствия/найма нелегальных иммигрантов в США и что ваш подвопрос: Почему бы ему не сделать это, если бы это было возможно, я дам вам мое мнение по этому поводу, а именно, что он, конечно же, не слишком заботится об этом вопросе, по крайней мере.

Скорее всего, ему это даже нравится, потому что это может быть использовано в качестве аргумента для получения поддержки: Он всю свою кампанию вдалбливал свою историю на стене, хотя это глупая идея, потому что это не более чем крылатая фраза, чтобы заручиться поддержкой тех, кто иммиграция не нравится. Это легко понять, и это имеет некоторый смысл, пока вы не слишком много думаете об этом, не более того.

В качестве примечания, учитывая, что Дональд Трамп никогда не отделял свои личные интересы от своей работы на посту президента, я также считаю, что он не стал бы прилагать особых усилий для усиления соблюдения этих законов просто потому, что он, вероятно, также получит выгоду от работы президента. пришельцы. Не имея абсолютных элементов в отношении этого пункта, я просто оставлю это как пищу для размышлений, но он зарабатывает / зарабатывает большую часть своих денег за счет кредитов, которые он получил на здания, которые он построил, и имеет историю несоблюдения соглашений, в том числе неуплаты подрядчики. Я бы сказал, что у него практически нет стимула отстранять инопланетян от работы, учитывая, что большая часть из них работает на стройке. Пожалуйста, имейте в виду, что это анализ, и я пишу его только потому, что на второй вопрос ОП нельзя ответить ссылками на факты.

Я переписал свой ответ, потому что некоторые моменты показались неоднозначными, что привело к комментариям о вещах, которые не были затронуты в моем ответе или вопросе.