Разве фаллибилизм не должен быть причиной отказа от науки?

На ваш вопрос уже есть несколько хороших ответов, поэтому я хотел бы упомянуть еще об одном аспекте ошибочности веры. Исаак Азимов написал замечательное эссе под названием «Относительность неправильного », на которое, возможно, вам захочется взглянуть.

Короче говоря, даже несмотря на то, что все, что мы знаем, может быть неправильным в каком-то аспекте, мы можем с уверенностью заявить, что сегодня мы ошибаемся меньше, чем были вчера, или 100 лет назад, или 1000 лет назад, и т. д. Возьмем один из примеров, использованных в Эссе Азимова, какова форма Земли?

Хотя ответ «Плоский» является полезным приближением для коротких расстояний (кривизна Земли настолько близка к 0, что ее было очень трудно измерить ранними цивилизациями), мы быстро сталкиваемся с большими проблемами, описывая нашу планету таким образом. Это качественно неправильный ответ.

Ответ «Сфера» — гораздо лучшее описание, и наши современные представления о навигации прочно укоренились в предположении о сферической Земле. Однако этот ответ также неверен — по крайней мере, в том смысле, что он не является полностью, абсолютно, на 100% правильным.

«Сплюснутый сфероид» снова лучший ответ. Поскольку Земля вращается вокруг своей оси, она немного выпячивается на экваторе по сравнению с полюсами. Это гораздо меньшее исправление, чем переход от «Плоского» к «Сферическому» — так справедливо ли будет сказать, что оба ответа одинаково неверны? Не честнее ли будет сказать, что один ответ ближе к истине, чем другой?

В конце концов, даже ответ «Сплюснутый сфероид» не является точным на 100%. Южное полушарие оказывается немного более выпуклым, чем северное, поэтому, чтобы быть еще более точным с технической точки зрения, вам придется описать нашу планету как слегка грушевидную. Разница между нашей планетой и теоретическим сплюснутым сфероидом настолько мала, что для ее обнаружения потребовались очень точные инструменты на специально разработанном спутнике.

Так что да — все, что мы знаем, вероятно, окажется ошибочным в каком-то смысле в какой-то момент в будущем. ОДНАКО это не означает, что однажды мы скажем: «Земля — это куб»!

• Быть «неправильным» в смысле несовершенства, 100% точности — это не повод думать, что нет никакой ценности в том, чтобы быть близко или достаточно близко.
• Быть «неправильным» таким образом НЕ означает, что каждое возможное объяснение является честной игрой. «Теория зубной феи об исчезновении зубов и увеличении контроля» не станет общепринятым объяснением в обозримом будущем.

Теперь вернемся к вашему основному вопросу:

[Если] все, что, как мы верим, мы знаем в любой момент истории, может быть неверным, почему мы должны продолжать заниматься наукой?

Потому что:

• Вполне разумно стремиться к тому, чтобы завтра ошибаться меньше, чем сегодня, даже если мы никогда не сможем быть абсолютно правильными.
• Наука — это инструмент с проверенной репутацией, помогающий нам стать более точными в наших описаниях нашей вселенной и явлений внутри нее.
• Итак, давайте продолжим заниматься наукой и посмотрим, куда она нас приведет! Давайте продолжим улучшать наши модели, зная, что сегодняшние модели лучше, чем вчерашние, но не так хороши, как те, которые мы могли бы иметь завтра.

Кто знает, какая умопомрачительная, крутая новинка ждет нас за горизонтом наших нынешних знаний и понимания? Какие новые вопросы ждут ответа? Давай, пошли узнавать!

В 1914 г. К. С. Пирс сказал ( Coll. Papers (1931) I. i. iii. 70 ):

Фаллибилизм — это учение о том, что наше знание никогда не бывает абсолютным, а всегда как бы плавает в континууме неопределенности и неопределенности.

Те, кто его поддерживает, должны, во избежание противоречий, считать фаллибализм догмой.

Паскаль хорошо сказал об этом в своих «Мыслях» ( S25/L406 ):

Nous avons une impuissance de prouver, непобедимый à tout le dogmatisme.
[Мы неспособны доказывать, непобедимы для всякого догматизма.]

Nous avons une idée de la vérité invincible à tout le pyrrhonisme.
[У нас есть идея истины, непобедимая для всякого пирронизма (скептицизма).]

Тот факт, что кто-то принимает фаллибилистский взгляд на знание, не означает, что он должен полностью отказаться от погони за знанием! Да, поскольку кто-то является фаллибилистом, он допускает, что его выводы могут быть ошибочными, но также существует вероятность того, что они могут быть правильными (или, если кому-то не нравится термин «правильный», то что-то вроде «наилучшее решение, которое мы может когда-либо придумать для данной проблемы»).

Я думаю, что фаллибилизм лучше всего рассматривать как способ поиска знаний, избегая при этом догматизма, заставляя человека всегда признавать, по крайней мере, возможность того, что даже твердо придерживаемые и очень хорошо поддерживаемые теории или части знания могут быть ошибочными.

Что мы должны отказаться от него в пользу?

В фаллибилизме есть определенная прагматичная черта. Поскольку наши нынешние методы ошибочны, мы должны отказаться от них в пользу чего-то лучшего, когда представится возможность. Но сначала должна представиться такая возможность, потому что было бы глупо отказываться от лучшего, что у нас есть, пока не появилось ничего лучшего.

Фаллибилизм будет причиной отказа от науки, когда появится что-то менее подверженное ошибкам, чем наука, и это причина, по которой мы не должны прекращать поиски чего-то лучшего. Но пока это метод с наименьшими ошибками, который у нас есть, фаллибилизм не требует отказа от него. Действительно, можно легко утверждать, что это требует, чтобы мы придерживались науки, пока не будет найдено что-то лучшее.

Фаллибилизм — это позиция, согласно которой любая идея, которой мы придерживаемся, может быть ошибочной. Фаллибилизм это правда. (Вы можете сказать, что я не должен говорить этого, если я фаллилист, но вы ошибаетесь по причинам, которые я объясню ниже. Вся эта чепуха с воздержанием от суждений также является чушью.) Любая ваша идея может быть ошибочной. Если вы оцениваете идеи с помощью аргумента, то у аргументов есть посылки и правила вывода, и результат аргумента может быть неверным (или, вероятно, истинным), если посылки и правила вывода ложны. Вы можете попытаться решить эту проблему, придумав новый аргумент, подтверждающий посылки и правила вывода, но тогда у вас будет та же проблема с этими посылками и правилами вывода. Вы можете сказать, что некоторые вещи несомненно верны (или, вероятно, верны), и вы можете использовать это как основу. Но это всего лишь означает, что вы отрезали возможный путь интеллектуального прогресса, поскольку основу нельзя объяснить в терминах чего-то более глубокого. И в любом случае нет ничего, что могло бы заменить эту роль. Чувственный опыт не сработает, так как вы можете неправильно интерпретировать информацию от своих органов чувств, например, оптические иллюзии. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты тоже не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее.

Мы не создаем знание (полезную или поясняющую информацию), показывая, что вещи верны или, вероятно, верны по причинам, так как же мы создаем знания? Мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Эксперименты полезны только как критика. Идеи не могут быть получены из эксперимента больше, чем из любого другого набора предпосылок. Скорее, идея состоит в том, что вы выясняете, чем последствия одной теории отличаются от следствий другой. Затем вы выдвигаете гипотезы об экспериментальных установках, которые позволили бы вам увидеть соответствующие последствия и подвергнуть их критике. Как только у вас есть установка, которая работает настолько хорошо, насколько вы можете заставить ее работать, вы используете ее для проведения теста. Если результаты совместимы с одной теорией, а не с другими, возможно, вы успешно опровергли некоторые ложные идеи. Иногда предполагаемый успешный экспериментальный тест будет успешно подвергнут критике, потому что тест представляет собой предположение о том, что произошло, и это предположение может быть ошибочным, поэтому эксперименты ничего не доказывают и не поддерживают идеи.

Причина, по которой мы должны искать знания, состоит в том, чтобы решить проблемы с нашими текущими знаниями, а фаллиблиизм — это мотивация для создания знаний. Наука — это особый набор привычек и институтов для получения знаний, которые можно проверить экспериментально. Мотивация заниматься наукой именно в том, что мы ошибаемся и важно исправлять свои ошибки. Поскольку наше знание создается догадками и критикой, чтобы учиться, вы должны делать как можно более сильные утверждения, потому что такие утверждения легче подвергнуть критике, если они ошибочны. Таким образом, нет смысла хеджировать или квалифицировать любую позицию, которую вы держите, это сделает вас хуже в исправлении ошибок, а не лучше.

Что касается беспокойства и беспокойства, не стоит расстраиваться или волноваться, но это не имеет ничего общего с фаллибилизмом как таковым .

См. «Реализм и цель науки» Карла Поппера, особенно главу I, «Объективное знание» Карла Поппера, главу 1, «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, http://fallibleideas.com/ , http : / /fallibleliving.com/ .

Я не думаю, что должно быть противоречие. Со страницы википедии:

В наиболее часто используемом смысле этого термина это состоит в том, чтобы быть открытым для новых свидетельств, которые противоречили бы какой-либо ранее существовавшей позиции или убеждению, и в признании того, что «любое заявление, обоснованное сегодня, возможно, потребуется пересмотреть или отозвать в свете новых свидетельств». , новые аргументы и новый опыт».

Этот подход очень близко отражает байесовский вывод , в котором начинают с априорного распределения (например, насколько вероятно что-то), получают данные и создают апостериорное распределение (насколько вероятно что-то с учетом наблюдаемых данных).

Как в науке, так и в математике утверждения обычно делаются в форме «ЕСЛИ X истинно, то Y». Если предположить, что для вывода Y использовалась здравая логика (и попытка доказать, что мы не можем знать, что такое здравая логика, ставит нас в нигилистическую позицию), то Y может быть ложным только в том случае, если X (или какая-то часть X) является ложным. ЛОЖЬ. Таким образом, хотя фаллибилизм утверждает, что любая идея, которой мы придерживаемся, может быть ошибочной, это сильно отличается от заявления, что каждая наша идея ошибочна . Благодаря стремлению к науке, даже если некоторые утверждения окажутся ложными, многие из них в конечном итоге окажутся истинными (или близкими к истине ), что сделает все по-прежнему стоящим.

Я думаю, что в ответе Дэйва Б. немного больше неопределенности. Два момента, которые обычно обсуждаются в философии науки и особенно полезны/применимы к фаллибилистам:

• Существование постоянной, измеримой истины или правильного ответа. Представление о том, что что-то является «более правильным» или «менее ложным», зависит от существования правильного ответа или, по крайней мере, измеримой формы правильности. Если верного ответа нет, то говорить, что одно объяснение ближе к «истине», чем другое, становится бессмысленным. Конечно, есть способы измерения истины, наиболее распространенными в науке являются корреляция теории с фактами и ее способность предсказывать события. Однако этот метод по своей сути оспаривается вторым пунктом...
• Проблема индукции. Эта проблемаутверждает, что единственная логическая причина верить в то, что любая научная теория, скажем, гравитация или круглая земля, сработает завтра, состоит в том, что она работала вчера и сегодня. Проблема в том, что невозможно доказать правильность этого логического аргумента, не прибегая к круговым рассуждениям. Доказательство по индукции работало вчера, но невозможно показать, что оно будет работать и завтра без использования индукции. Это ставит под сомнение всю науку, потому что независимо от того, насколько сильным будет доказательство, мы должны принять его на чистую веру в то, что оно останется прежним. Да, прямо сейчас круглая земля — менее ложное описание, чем плоская, но откуда мы можем знать, что завтра она останется такой? Логически мы не можем, поэтому либо верим, что все будет продолжаться, либо сомневаемся во всем. У ученых есть такая вера, и поэтому работайте над продвижением науки в безопасности этой веры. Фаллабилисты этого не делают и понимают, что нет никакой гарантии, что какой-либо прогресс сохранится, если он вообще возможен.

Вопрос, кажется, предполагает, что единственное, что дает нам наука, — это тривиальные теории, подверженные фаллибилизму. Почти каждый элемент технологии, который вы считаете само собой разумеющимся из повседневной жизни, является продуктом научной деятельности. Готовы ли вы отказаться от привилегии принимать горячий душ зимой? использование холодильников для хранения продуктов и охлаждения напитков; фермерство и сельское хозяйство, которые обеспечивают вас едой, логистические системы, которые транспортируют вашу еду; электричество для питания вашего холодильника, нагрева воды, запуска телевизора, компьютер для доступа в Интернет, духовка и плита для приготовления пищи, свет для освещения вашего дома ночью; ваш смартфон, чтобы проверить свою учетную запись facebook или интернет-банкинг; математика шифрования, которая делает интернет-банкинг безопасным; обширная спутниковая и телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая все это; каждый продукт нефтехимического машиностроения, металлургии, химии; фармацевтика и медицинская практика, которые помогают вам выжить, когда вы больны; зубная паста, чтобы почистить зубы,…,???- будь моим гостем. Наука — это не столько стремление к знаниям (ради них самих), сколько развитие влияния человека на окружающую среду.

Здесь уже есть много хороших ответов. Я хочу немного расширить их.

Простой ответ на вопрос заключается в том, что не все истинные или ложные ответы дают нам одинаковое количество информации, и что есть определенные ложные ответы, которые ближе к истине, чем другие ложные ответы.

Быстрый пример этого — сказать: «Я еду со скоростью 45 миль в час». Ну, если я еду со скоростью 44,5 миль в час, то это утверждение неверно.

Оставим на время точность приборов, семантические определения, относительно чего эта скорость и т. д.

Если я сказал: «Я еду со скоростью 200 миль в час», но по-прежнему еду со скоростью 44,5 миль в час, ясно, что мое первое утверждение ближе к истине.

Однако оба ответа по-прежнему ложны. Я также мог бы сказать: «Я либо еду со скоростью 200 миль в час, либо нет». Тавтология, явно верная. Но и явно менее полезное, чем ложное утверждение «45 миль в час».

Это исследование того, что нужно для того, чтобы одно ложное значение было ближе к истине, чем другое, называется правдоподобием и является очень важным понятием при рассмотрении фаллибилизма.

Что касается темы науки, ключевое отличие состоит в том, что наука не собирается ничего доказывать. Наука опровергает снова и снова и пытается приблизиться к истине, но никогда не говорит, что она на самом деле существует.

Третья связанная тема, которую я затрону, — это эссенциализм , который касается того, как люди применяют сущности к миру, с которым они взаимодействуют. Эта эссенциалистская природа облегчает нам взаимодействие с миром и получение рабочих «истин», но также помогает расширить разрыв между нашим опытом и объективностью.

Нет, это просто означает, что никакая наука не имеет универсальной значимости; и нужно исследовать и задавать вопросы, чтобы узнать, каковы эти границы; они не могут быть исправлены после их обнаружения. Скептизм нацелен на универсальные претензии.

И Пирс, и Паскаль были набожными верующими и вовсе не фидеистами.

Фаллибилизм не отрицает, что частичная истина остается истиной и что она асимптотически приближается все ближе и ближе. У нас есть определенность, но она недоказуема, поскольку является основой, на которой возводятся наши уверенности. В основе всего лежит вера, как сказал бы великий ученый-философ Майкл Поланьи Ньюман, который также сосредоточился на вере и разуме, не отрицая самой Истины. Депутат говорит, что истина лучше всего определяется не тем, что вы думаете, а тем, что вы делаете

Если вы можете получить отчет о мистическом опыте К. С. Пирса, когда он был в церкви, это заставило его полностью изменить себя.