Как неспециалист, я стараюсь не стать жертвой эффекта Даннинга-Крюгера . Например, одна область, где я знаю, что я уязвима, — это когда биохимия пересекается с питанием и болезнями.
Могу ли я, как неспециалист без конкретных научных знаний (в данном случае биохимии), сделать какое-либо здравое или обоснованное суждение относительно научного спора (в данном случае о питании)? Например, в исследовании по Китаю говорится X, критики A говорят не-X, а критики B говорят Y. Не будет ли любая попытка неспециалиста оценить любое из этих утверждений основанной на догадках и предвзятости подтверждения ?
При проверке любого утверждения у вас всегда есть как минимум два варианта: проверка достоверности и проверка истинности . С точки зрения непрофессионала, это означает, что вы можете:
В вашем случае кажется, что вам не хватает знаний о содержании, но любой, кто понимает логику, должен быть в состоянии — даже не разбираясь в обсуждаемой теме — критиковать логическую структуру аргумента и проверять его правильность. Ваше исследование будет полностью свободным от влияния предвзятости подтверждения, потому что логическая связность не имеет ничего общего с содержанием, но имеет отношение к форме. С другой стороны, если бы вы подвергли сомнению истинность предпосылок в утверждении, вы были бы подвержены (но не обязательно становились жертвой) предвзятости подтверждения, потому что предвзятость подтверждения имеет дело с истинностью/ложностью информации.
Даже опытный ученый-исследователь будет квалифицирован для прямой оценки экспериментальных данных только в небольшом подмножестве всех областей. К счастью, система рецензирования позволяет ученым делать обоснованные оценки исследований, выходящих за рамки их компетенции.
Наилучший сценарий в науке состоит в том, что экспериментальные данные настолько убедительны в поддержку одной теории, что даже те, кто ранее выступал против, теперь не могут оправдать возражение; правильный вывод совершенно очевиден, и консенсус в научном сообществе составляет ~ 100%. Это не означает, что теория верна, но это означает, что любой, кроме эксперта, обладающего новыми экспериментальными данными или редкой проницательностью, вероятно, будет иррациональным или неспособным усомниться в поддерживаемой теории.
Однако, как правило, неопределенность связана с вопросами, которые не были окончательно решены. В таком случае, как правило, даже эксперту в данной области не следует делать однозначных выводов. Простейшая эвристика в этом случае состоит в том, чтобы присвоить вероятность каждой теории, где каждая вероятность смещена в зависимости от уровня консенсуса в научном сообществе, и помнить, что, возможно, ни одна из теорий неверна. Чем больше у вас опыта в этой области, тем больше вы можете использовать свое собственное суждение для изменения этих вероятностей.
Однако часто проблема слишком нова или второстепенна, чтобы вызвать критику научного сообщества, или эта критика не дошла до публики. В этом случае есть несколько вопросов, которые следует задать неспециалистам (имея в виду, что этот список не является исчерпывающим).
Сколько исследований существует в пользу этого утверждения? Противостоит ли это исследование большому количеству других исследований или противостоит им? Не кажется ли вероятным, что, если бы это утверждение было правдой, оно осталось бы неизвестным до сих пор?
Кто продвигает иск, через какой форум и по каким возможным мотивам? (Если они не ученые или статья не опубликована в научном журнале, будьте подозрительны. Также с подозрением относитесь к неученым или ученым-неэкспертам, ссылающимся на малоизвестные исследования, в которых они не участвовали.)
Предлагает ли иск простое решение каких-либо жизненных проблем, и монетизируется ли он людьми, которые его поддерживают.
Как правило, лучшим признаком того, что заявление является законным, является то, что экспериментальные доказательства в его пользу продолжают накапливаться, исходящие из нескольких независимых лабораторий, наряду с одобрением научного сообщества.
На самом деле это очень интересный эпистемологический вопрос.
В эпистемологии ньяя (классической индийской) признаются четыре типа эпистемологических оснований ( прамана -с ):
Теперь, имея это в виду, давайте возьмем случай, когда у вас есть ряд научных исследований с противоречивыми результатами, и вы хотите составить мнение о том, какое из них является наиболее надежным. Какие из вышеупомянутых оснований могут быть использованы для придания достоверности тому или иному исследованию?
Ясно, что «прямое восприятие» маловероятно, и с научной точки зрения его можно было бы рассматривать как анекдотическое, если только наблюдение не контролировалось и т. д., — другими словами, если вы не действовали как ученый, что, как вы указали, не было кейс.
Вывод и аналогия могут быть полезны для следования отдельным утверждениям, но в то же время выводы и аналогии обязательно будут основаны на процессе рассуждений на основе вещей, которые вы уже считаете истинными, что подвергает вас опасности (как вы указываете ) предвзятости подтверждения.
Таким образом, как ни странно, нам остается основывать наши суждения на авторитете других и следовать исследованиям, полученным из источника, который мы считаем наиболее заслуживающим доверия. Что, конечно же, ведет к вопросу о том, как мы оцениваем квалификацию самих авторитетов, что возвращает нас к тому же списку эпистемологических оснований.
Чтобы перейти к сути: если вы следуете фундаменталистской эпистемологии, у вас есть какие-то аксиомы или первые принципы, на которых вам нужно основываться (но вполне вероятно, что для этого вам действительно нужно стать ученым, чтобы сделать вывод). решение в этом случае); если, с другой стороны, вы следуете когерентистской эпистемологии, вы судите каждое новое утверждение с теми вещами, которые вы уже считаете истинными, что подвергает вас опасности предвзятости подтверждения.
Рок, встречай наковальню.
Да, непрофессионал может оценивать научные споры. Процесс, по словам антрополога Дженнифер Рафф, требует чтения научных данных по теме:
Что представляет собой научный авторитет? ... Что является достаточным доказательством? Очевидно, у каждого свой ответ на этот вопрос. Но чтобы составить действительно образованное мнение о научном предмете, вам необходимо ознакомиться с текущими исследованиями в этой области. А для этого вам нужно прочитать «первичную исследовательскую литературу» (часто называемую просто «литературой»). Возможно, вы уже пробовали читать научные статьи и были разочарованы скучным, неестественным письмом и незнакомым жаргоном. Я помню это чувство! Чтение и понимание научных работ — это навык, который каждый врач и ученый должен был освоить в аспирантуре. Вы тоже можете этому научиться, но, как и любой другой навык, он требует терпения и практики.
В ее статье «Как читать и понимать научную статью: руководство для неученых » подробно описан этот процесс.
Мы знаем из опыта, что некоторые вопросы простые, некоторые сложные. Какая столица штата Небраска? Что такое 2+2? Но другие более проблематичны: какова причина язвы желудка? Сколько человек должно быть, чтобы гарантировать, что по крайней мере у двоих из них будет одинаковое количество волос на голове?
Иногда проверка собственными глазами, логические размышления, будучи учеными (но все же не безошибочными как в ощущениях/методах, так и в суждениях/логике) могут привести к ответу, но иногда у нас просто нет ресурсов для проверки; в какой-то момент нам приходится полагаться на опыт и суждения других. В этот момент ваше собственное менее экспертное суждение будет касаться не исходных данных, а видения и суждения из вторых рук и сжатой информации. Все, что у вас есть, это опыт содержания отчета (который является не данными, а их дистилляцией) и опыт самого отчета, автора (достоверность подобных отчетов этого ученого), даже метод публикации ( уважение журнала).
Вы будете сомневаться во всем на каждом этапе (независимо от того, являетесь ли вы настоящим ученым или читаете из вторых или третьих рук. Но ваш опыт (на каждом уровне) может помочь в оценке надежности.
Вызвано ли глобальное потепление человеческим фактором? Происходит ли эволюция… извините, естественный отбор вызывает эволюцию? Даже, действует ли лунная дорожка в небе по тому же принципу, что и бейсбольный мяч? У меня нет прямого опыта ни с одним из них (кроме бейсбола), но я могу работать с тем, что мне сказали другие, чтобы я мог «должным образом оценить» их.
Что касается современной научной журналистики (сообщение о научных результатах в текущих СМИ), то я гораздо более скептичен; есть много (сообщается) предвзятости, коррупции, сенсаций, создания историй.
Итак, резюме: да, вы, как неспециалист, можете оценивать заявления экспертов. Это во многом зависит от контекста (насколько вы уже знаете, насколько хорош отчет); это не так хорошо, как быть всеведущим, но это лучше, чем ничего.
Как любезно заметил Джозеф, это полностью зависит от вашего уровня знаний в области биохимии и от того, сколько исследований и копаний вы готовы провести.
В общем, любой, кто изучал логические дебаты, должен уметь формулировать разумные аргументы и находить слабые аргументы. Я считаю себя непрофессионалом во многих вещах, но я чувствую, что с парой часов исследований и моим знанием логических дебатов я могу участвовать в любом споре и формировать сильные аргументы. Это не значит, что они непобедимы, так как я не мог исследовать все в этой области, и могут быть доказательства, которые я не рассматривал, но аргументы сами по себе достаточно разумны.
Джозеф Вайсман
Митч
Коди Грей
Коди Грей
щитфосс