Какие факторы привели к тому, что новые мировые цивилизации были менее технологически развиты, чем старый мир?

Если предположить, что они начались в одном и том же месте (возможно, раскол континентов или миграция тех, кто стал первыми «коренными американцами» на американский континент), почему Старый Свет в конечном итоге развивался быстрее? Когда первые конкистадоры ступили в Новый Свет, стало ясно, что старый мир был развит технологически (например, в военном отношении) лучше, чем Новый Свет.

За исключением Австралии и Америки, все основные массивы суши, занятые людьми, контактировали друг с другом и могли обмениваться идеями. Открытия, сделанные в Старом Свете, имели хорошие шансы распространиться на три континента. Цивилизации старого мира могли быть достаточно далеки друг от друга, чтобы не быть прямыми соперниками, но при этом они могли взаимно оплодотворять друг друга своими знаниями и идеями.
@ apoorv020 Это обычный жаргон. Старый Свет – это Азия, Европа и Африка, которые большую часть истории находились в постоянном прямом/косвенном контакте друг с другом. Новый мир относится к таким регионам, как Америка, Австралия, которые были открыты в эпоху Великих географических открытий и последующих событий жителями Старого Света.
@LouisRhys- обязательно ознакомьтесь с книгой Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь». Он пытается ответить на этот вопрос и дал мне очень хорошее понимание идеи и ее различных аргументов.

Ответы (5)

Согласно книге Джареда Даймонда « Ружья, микробы и сталь» , одним из первых шагов общества охотников-собирателей к цивилизации является сельское хозяйство. В то время как сельскохозяйственные общества появлялись по всему миру, старый мир имел более подходящую среду, особенно в отношении зерна и крупных животных, которые там жили.

В старом мире была пшеница, которую легко сажать, собирать и есть, в то время как в новом мире была кукуруза (кукуруза), но это не так. Что касается крупных домашних животных, то в старом мире были лошади, овцы и крупный рогатый скот, а в новом мире были только ламы.

Старый мир также мог торговать с востока на запад, а это означало, что растения и животные могли легко найти похожий климат (из-за схожих широт) на очень больших расстояниях, в то время как торговые пути нового мира шли в основном с севера на юг.

Сельскохозяйственное производство поощряет оседлое общество, что, в свою очередь, приводит к росту населения, специализации ремесла и труда и господствующему классу. Соберите все это вместе, и вы получите больше и лучшую технологию.

+1. Также, возможно, стоит упомянуть ось север/юго-восток/запад континентов и ее влияние на торговлю? Зерна, путешествующие на восток/запад, будут работать хорошо, север/юг не очень.
@RedBlueThing Как это так? Климат?
@LouisRhys Да. Обновление Harley объясняет это довольно хорошо :)
Интересно, что в этой статье утверждается, что регион США (особенно бассейн Миссисипи и побережье Атлантического океана) географически выгоден для сельского хозяйства и торговли, и география является основной причиной того, что США сейчас являются сверхдержавой. Что дает?
@WladimirPalant ты читал статью? Положение Америки как сильной промышленной и военной державы (что сделало ее явным победителем двух мировых войн) является следствием ее географии. Сельское хозяйство, возможно, не имеет прямого значения, но население и торговля важны.
@LouisRhys: да. Все-таки удачи куда больше, чем географии, как ни поверни. Всегда легко задним числом объявить что-то неизбежным, выбрав правильные факторы для рассмотрения.
@LouisRhys Независимо от того, что произошло за последние несколько сотен лет, в период времени, о котором мы говорим, в Северной Америке все еще не было полезного зерна или животных. Все должно быть правильно, иначе ничего не получится.
Джаред также отметил, что те же самые элементы помогли нам избавиться от надоедливых «аборигенов», когда европейцы начали колонизацию. Если бы в США существовали оседлые цивилизации, возможно, европейцы умирали бы замертво от болезней, когда приземлились.
Популярная книга Даймонда должна была появиться здесь. Я не хочу оспаривать это прямо здесь, но стоит отметить, что многие историки и антропологи не согласны с его точкой зрения либо из-за чрезмерного упрощения, либо из-за того, что они просто ошибочны. т.е. не получил широкого признания, хотя и не без значительной поддержки.
+1, но вы забыли упомянуть микробы. :-)
Я всегда спрашивал себя об этом. Я знаю, что это не будет полностью связано с вопросом, но если это верное объяснение, то теории «расового превосходства» будут полностью ошибочными. Испанские конкистадоры чувствовали свое превосходство над культурами, которые они нашли в Америке, и этот комплекс превосходства до сих пор господствует, например, в мексиканском обществе смешанной расы. Я нахожу интересным, что доиспанские культуры коренных американцев обладали глубокими математическими, астрономическими и другими знаниями, но не передовыми технологиями, такими как огнестрельное оружие, транспорт и т. д.
@AdolfoPerez - На самом деле это главная тема книги мистера Даймонда. Вы действительно должны взять его в руки, так как похоже, что он касается многих вещей, о которых вы думали.
Чего ждать? Если кукуруза так уступала пшенице с точки зрения сельского хозяйства, то почему распространение кукурузы вызвало демографический бум по всему Старому Свету после того, как исследователи привезли образцы домой, когда у них был доступ к пшенице на протяжении тысячелетий?
@MasonWheeler Кукуруза была одомашнена на тысячи лет позже, чем пшеница или рис. Тем не менее, это одна из самых слабых частей GGG, потому что это по-прежнему означает, что кукуруза была одомашнена в течение многих тысяч лет, поэтому неясно, почему это могло значительно повлиять на развитие цивилизаций Нового Света.

Зависит от того, что вы подразумеваете под продвинутым. Если вы имеете в виду металлообработку, отсутствие легко разрабатываемых месторождений олова в Америке означает, что бронзовый век так и не начался. Вокруг Великих озер существовала культура обработки меди, и она предшествовала энеолиту в Старом Свете на несколько тысяч лет, но это длилось ровно столько, сколько существовала доступная медная руда.

С другой стороны, у цивилизаций в Америке были архитектура, наука, математика и литература, не уступающие чему-либо в Старом Свете. Инки и их предки были мастерами ткачества — из хлопка они строили массивные висячие мосты, доспехи и даже лодки. Культуры вдоль Амазонки и Миссисипи использовали масштабные земляные работы и передовые знания в области садоводства для поддержания огромных городов. Так что же случилось?

То, что случилось, было оспой. Всего за несколько десятилетий он уничтожил почти 90% населения Америки. Культуры в Америке не имели базы населения, чтобы копировать и улучшать то, что делали европейцы — в Китае и Индии политическая ситуация созрела для использования внешними силами (и это было постоянной темой для обеих цивилизаций, уходящих в прошлое). тысячелетия назад), но в Америке только чума и чума позволили европейцам захватить власть. (Викинги то и дело пробовали за 500 лет до Колумба — за пределами Гренландии дела у них шли не очень хорошо.)

Оспа не является объяснением: к тому времени, когда она поразила европейскую цивилизацию, она уже была намного более развитой, чем, скажем, мексиканская.
Сравнение с поселениями скандинавов не очень точное. Как вы сказали, это было на 500 лет раньше. Тем временем европейские технологии значительно продвинулись вперед.
Правда ли, что математика/естественные науки могут сравниться с математикой Старого Света? Была ли теорема Пифагора? Евклидово доказательство бесконечности простых чисел? Размер Земли и расстояние до Луны? Если да, то очень интересно, но я еще не читал о том, чтобы что-то из вышеперечисленного разрабатывалось в Новом Свете.

Цивилизации, развившиеся вокруг Средиземного моря (Египет, Вавилон, Греция, Рим, Иуда), были близки друг к другу, что облегчало обмен идеями и ведение торговли. Китай, Индия и ацтеки должны были развиваться в относительном вакууме.

-1 Я не специалист по цивилизации ацтеков, но уж точно Китай и Индия развивались не в «относительном вакууме».
Несмотря на то, что Китай наверняка имел контакты с Индией, а Индия с Ближним Востоком, эти связи не были ни частыми, ни постоянными, как на средиземноморском побережье. Пустыня Гоби и Гималаи выступали естественным барьером между Китаем и остальным миром. Эта ситуация была только усилена китайской стеной и объясняет то немногое, что было известно о той цивилизации до времен Марко Поло.
@Apocatastasis Я не согласен; во всяком случае, Великая стена оказала положительное влияние на обмен знаниями, защитив Шелковый путь, жизненно важное средство обмена знаниями. Стена должна была защищать от кочевников, которые особо не обменивались знаниями.
@congusbongus Марко Поло многому научился у этого кочевника по имени Хубилай-хан. Римляне также учились у варваров, которые опустошали его империю. Только то, что человеческая группа была кочевой, не означает, что вы не можете ничему у них научиться.

Что ж, Африка находится в Старом Свете, но большая часть Африки к югу от Сахары была развита меньше, чем мезоамериканские цивилизации. Дохристианская Северо-Восточная Европа также находилась на стадии, сопоставимой с культурами Америки. Сибирь и Северная Азия также были менее развиты.

То есть только европейская цивилизация, развившаяся из классической античности, имела существенное преимущество перед мезоамериканскими цивилизациями (как и перед остальным Старым Светом).

Это спорно. Я, вероятно, соглашусь на вашей стороне, но в традиционной металогической иерархии Новый Свет в основном все еще находился в каменном веке в 1492 году (с несколькими небольшими пятнами бронзового века), в то время как вся Африка находилась в железном веке.
@TED ​​Вы бы сказали, что современная Камчатка развита лучше, чем Римская империя, потому что там есть телевизоры?
@Anixx Хороший вопрос о «разработке». Но -1 за то, что "только европейские цивилизации [...] имели значительное преимущество". А как насчет китайской и индийской культуры?
@astabada, если бы индейцы того времени встретились с американскими культурами, я думаю, не было бы никакой разницы. Для китайцев разница будет минимальна.
@Anixx Смею вас решить проблему по старинке... с новым вопросом >слышен звук пощечины<
@astabada ты задал новый вопрос?
@LouisRhys Я считаю, что Anixx должен был задать вопрос, поэтому я не стал

Исторически сложилось так, что цивилизации лучше всего развивались вдоль полуостровов: в основном они окружены водой, но с одним сухопутным мостом. Египет был полуостровом (между Нилом, Красным морем и Средиземным морем). Таким был Вавилон (между реками Тигр и Евфрат). Индия представляет собой один большой полуостров, как и древний Китай (между реками Хуанхэ и Янцзы). Греция и Рим, конечно, были классическими примерами.

В новом мире таких полуостровов было меньше (в хорошем климате). Вы можете назвать Патагонию, Аргентину полуостровом, но это слишком холодно. Панамский канал превратил Мексику/Центральную Америку в «полуостров», но слишком жаркий.

ВСЯ цель канала Эри состояла в том, чтобы превратить восточную часть Соединенных Штатов в «полуостров» (соединив Великие озера, Атлантический океан и Мексиканский залив), что является одной из причин процветания этой страны, начиная с девятнадцатого века.

Южная часть Индии представляет собой полуостров, и первая городская цивилизация в Индии, т.е. долина Инда, находилась в Пенджабе и Синде до Гуджрата, Харьяны и т. д. Этот регион вообще не является полуостровом. Полуостров не считает реки и т. д., окружающие его, но море. Ваш аргумент лучше было бы сформулировать так: цивилизации процветают в основном в долинах рек.
@NikhilBellarykar: Я считаю, что в этом контексте полуострова ДОЛЖНЫ включать речные долины (Тигр и Евфрат, Инд и другие, потому что получаемые транспортные преимущества аналогичны преимуществам других полуостровов. Восток США - это «полуостров» между Река Миссисипи и Великие озера с одной стороны, и Атлантический океан и Мексиканский залив с другой.
Что ж, я думаю, технически вы можете быть правы, но, по крайней мере, в контексте Индии я не читал ни о какой части Индии, кроме южной части, как о полуострове. Если предположить, что долина Инда была полуостровом, то где находится перешеек, соединяющий ее с большей территорией суши? Я не хочу придираться, но термин «полуостров» вообще не использовался для описания долины Инда. Полуостровная Индия всегда означает Индию к югу от хребта Виндхьян.
-1 Я не верю всему этому полуострову. Это плохо определено . Северная Америка представляла собой довольно большой полуостров Юкатан, между Атлантическим и Тихим океанами. Единственный способ, которым Египет можно считать полуостровом, — это рассматривать пустыни как моря, т.е. труднопроходимые.
В Америке много полуостровов и две самые большие речные долины в мире: у Миссисипи самый большой водосборный бассейн, а у Амазонки самый большой сток воды. Доступ к воде для орошения и торговли, безусловно, очень важен, но не объясняет пропасти между старым миром и новым.
Какие факторы привели к тому, что новые мировые цивилизации были менее технологически развиты, чем старый мир?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v