Допустим, избран президент, а за ним стоит дружественный СКОТ и конгресс. Он ненавидит то, как американские профсоюзы и трудовые права подавлялись на протяжении десятилетий, и в ответ принимает очень простой, но радикальный закон, который обязывает членство в профсоюзе давать право на работу в компании в Соединенных Штатах.
Это был его главный предвыборный вопрос, в котором он утверждал, что такие вещи, как минимальная заработная плата, сексизм и даже политический подкуп, могут более эффективно решаться сильными профсоюзами (профсоюзы тоже могут покупать политиков); и, что более важно, утверждая, что обязательное членство в профсоюзе абсолютно необходимо, чтобы корпоративная Америка снова не раздавила их.
Вы часть оппозиции, и вам это не нравится. Если предположить, что это вымышленные США, где вас политически раздавят, если вы солжете или попытаетесь сделать что-нибудь риторически; что вы можете сделать, чтобы возразить против этого? Какие недостатки могут быть в этой политике, которая для обиженной рабочей силы звучала как решение всех их проблем?
PS. Разве Северные страны уже не делают что-то подобное? Привязать благосостояние к членству в профсоюзе или что-то в этом роде?
Профсоюзы приходят с кучей проблем, которые не требуют лжи или риторики. Среди них:
Профсоюзы делают вещи более дорогими (из-за роста стоимости рабочей силы, лишь частично из-за более высокой заработной платы. Большинство из-за позолоченных пенсий и пособий, а также из-за более низкой производительности).
Хотя изначально это можно рассматривать как преимущество для отдельного работника, оно не будет рассматриваться как преимущество для 1000 рабочих, которые были уволены из-за того, что их компания либо обанкротилась, либо просто свернула операции из-за того, что они не стоят вложенных средств. расходы.
Неспециалисты очень мало понимают, насколько низка маржа в некоторых предприятиях , особенно в розничной торговле . Поднимите стоимость ведения бизнеса выше, чем ваша прибыль, и вы не получите достаточно прибыли, чтобы иметь смысл инвестировать в бизнес (или покрывать расходы и долги).
В качестве особой, очень плохой версии вышесказанного, они могут сделать затраты на рабочую силу достаточно высокими, чтобы дешевле было инвестировать в других странах мира.
Таким образом, либо компания использует иностранную рабочую силу на аутсорсинге, либо если вы примете какой-то «дружественный к рабочей силе» закон, облагающий эту практику налогом (как предложил Трамп в 2016 году iirc), инвесторы просто в первую очередь инвестируют в неамериканскую компанию.
Следовательно, вместо дополнительных 50% в кармане рабочего на 1000 человек вы получаете на 100% меньше, плюс потеря налоговых поступлений, плюс экономический мультипликатор от потери экономической активности (эта заработная плата пошла на общую экономику).
Чтобы это не звучало как пустое политически предвзятое теоретизирование, давайте посмотрим на исследования:
более сильные профсоюзы по-прежнему поощряют международный аутсорсинг, если решения фирм принимаются после переговоров о заработной плате и занятости .
( источник: « Препятствуют или поощряют профсоюзы международный аутсорсинг? Данные производства США», Хсу, Куанг-Чунг, The International Trade Journal )
Профсоюзы затрудняют увольнение кого-либо.
В некоторых случаях это хорошо. Плохой босс не может уволить вас за то, что вы взяли выходной, чтобы позаботиться о больной бабушке.
Угадай, что? У каждой медали две стороны. Если вы хороший трудолюбивый человек, вы должны работать очень усердно, потому что СЕЙЧАС босс также не может уволить ленивого бездельника из вашей команды, который не справляется со своими обязанностями и использует любой предлог, чтобы работать менее усердно. Таким образом, вы тянете свой вес И часть его веса (это известный фактор - профсоюзные лидеры всегда будут защищать даже худших рабочих от руководства, не из любви к ним, а чтобы не создавать плохой прецедент).
О, и в худшем случае у нас есть такие вещи, как ужасные учителя Нью-Йорка, которым платят за то, что они сидят в пустых комнатах и ничего не делают . Спасибо, союзы.
Известно, что в период своего расцвета профсоюзы имели тесные связи с организованной преступностью. Или, если на то пошло, уже в 1978 году . Также см. это свидетельство
Если вы думаете, что это не имеет значения для отдельного работника, вы ошибаетесь. Вы расстроили менеджера, вы получили выговор. Расстроишь профсоюзного босса, тебя навестят крутые парни.
Вы расстроили достаточно людей своей поддержкой организованной преступности, и на следующих выборах ваш дружественный к профсоюзам президент и их дружественный к профсоюзам конгресс будут выгнаны в пользу «закона и порядка» (что-то вроде параллели с выборами Руди Гулиани в Нью-Йорке, я полагаю) .
Профсоюзы так же коррумпированы, как и все остальное, связанное с деньгами и властью. Они могут влиять на выборы (в пользу любых профсоюзных боссов — не обязательно членов) или покупать политиков.
Политические машины в постели с профсоюзными боссами имеют долгую и легендарную историю в США. Или, черт возьми, давайте возьмем пример за пределами США, исследование в Мексике: https://www.iq.harvard.edu/files/iqss/files/updated_march_6_paper.pdf
Это нарушает право человека на свободу ассоциации.
Все люди в силу своего рождения имеют право общаться с кем угодно. Это, очевидно, должно включать право отказаться от общения с людьми, которые им не нравятся.
Если вы не хотите вступать в клуб, это ваше право. Никаких объяснений не требуется. никто не может тебя заставить.
Правительству будет очень трудно принять такой закон, потому что это довольно серьезное нарушение права на первую поправку. Это было бы правительством, заставляющим людей вступать в профсоюз, чтобы работать. Это было бы действительно большим извращением идеалов, лежащих в основе первой поправки и конституции в целом.
Другая проблема заключается в том, что принудительное членство в профсоюзах по существу создает систему гильдий , что обычно считается плохой экономической политикой. Гильдии/обязательные союзы создают монополию, и все монополии в конечном итоге превращаются в погоню за рентой и становятся обузой для экономики, а не выгодой.
Обязательные профсоюзы также несколько опасны для самих рабочих. Если рабочий сделает что-то, что разозлит руководство профсоюза, и его выгонят из профсоюза, это по существу уничтожит средства к существованию этого человека на всю оставшуюся жизнь. Такой человек может попытаться попасть в другой профсоюз, но он начнет новую карьеру и может не иметь каких-либо передаваемых навыков. Это все еще может происходить без профсоюзов, но существование профсоюзов может усугубить проблему, потому что переход от компании А к компании Б не решит проблему, если ваша проблема связана с самим профсоюзом.
Самым большим минусом будет отток рабочих мест за границу. Профсоюзы сегодня — это просто еще один неэффективный управленческий слой, увеличивающий стоимость производства того, что производит компания, в то время как есть множество стран, в которых нет профсоюзов и очень дешевая рабочая сила, которые будут счастливы отнять этот бизнес, продавая продукт за большие деньги. меньше. Что в любом случае происходит... Требование профсоюзов для всех предприятий просто ускорит этот процесс.
И помните, хотя профсоюзная заработная плата выше, профсоюз берет большую часть этой заработной платы в виде профсоюзных взносов.
В годы, предшествовавшие OSHA, антидискриминационным законам и другим государственным программам по защите рабочих, профсоюзы служили полезной цели, защищая рабочих от небезопасных или эксплуататорских условий труда и предоставляя пенсионный фонд.
Но в сегодняшнем рабочем климате западных стран, с социальными службами, пенсионными фондами и правилами безопасности на рабочем месте, в профсоюзах действительно больше нет необходимости - законы теперь обеспечивают защиту и услуги, которые когда-то предоставляли профсоюзы.
Неконтролируемые профсоюзы и растущие требования практически уничтожили некогда процветающую автомобильную промышленность Великобритании. Когда они не бастовали, рабочие автомобильных заводов Великобритании в 1960-х и 1970-х годах проделывали ужасную работу по сборке автомобилей. К их несчастью, у японских автопроизводителей таких проблем не было...
Когда люди присоединяются к организации без убеждений, они редко участвуют в ее деятельности и собраниях. Такие члены не будут бороться, чтобы защитить организацию от внешних влияний. Таким образом, обязательное участие превратило бы профсоюзы в нечто похожее на многие современные партии, фальшивое представительство членов, подчиненных интересам работодателей.
«Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой» . Причина, по которой союзы полезны, заключается в том, что люди создают союзы, чтобы быть полезными. Как только у вас появятся люди, формирующие союзы просто для того, чтобы соблюдать закон, требующий создания профсоюзов, их полезность резко упадет.
В качестве аналогии предположим, что президент решает, что люди, которые едят салаты, более здоровы, и поэтому принимает закон, согласно которому каждый должен есть хотя бы один салат в неделю. Люди, которые против того, чтобы есть салаты, просто съедят крошечный кусочек салата и назовут его «салат». Итак, теперь вам понадобятся сложные критерии, говорящие о том, что такое «салат», и люди будут постоянно играть в систему, так что вам придется постоянно обновлять критерии и иметь людей, которые следят за соблюдением правил. критерии.
Понятие «салат» вряд ли четко определено, но нам и не нужно хорошее определение, потому что у людей нет мотивации придираться к нему. Точно так же понятие «профсоюз» на самом деле не очень четко определено, но это полезный термин, потому что люди (по большей части) не заинтересованы в том, чтобы искажать значение, но если вы принимаете закон, требующий, чтобы люди были в "союз", вам нужно иметь четкое определение.
Что такое «союз»? Организация рабочих, отстаивающая интересы рабочих? Затем люди собираются создать организацию рабочих, отправить несколько писем руководству с формальной защитой и назвать ее «союзом». Итак, что, вы собираетесь поручить государственному агентству выдвигать требования «минимальной активности» и проводить расследования в отношении профсоюзов, чтобы убедиться, что они достаточно «профсоюзные»?
Одно из главных орудий профсоюза — забастовка. Вы собираетесь сделать участие обязательным? Если нет, то союз будет в значительной степени беззубым. Если да, то это скорее предложение об «обязательных забастовках», чем об «обязательных профсоюзах». Разрешение профсоюзам принуждать к забастовке силой закона создаст огромные возможности для злоупотреблений. Это дало бы профсоюзам контроль над средствами к существованию членов и создало бы огромный стимул для коррупции.
Еще кое-что, о чем следует помнить, — это богатая история расизма в профсоюзах. В интересах людей, которые в настоящее время состоят в профсоюзе, поддерживать предложение рабочей силы на как можно более низком уровне. Это означает ограничение доступа на любом основании, которое им может сойти с рук, будь то обременительные лицензионные требования, иммиграционные ограничения, расовая сегрегация или что-то еще, что они могут придумать. Если только члены профсоюза могут работать, то тот, кто захватит контроль над профсоюзом, может ограничить прием на работу только теми людьми, которые ему нравятся.
Дэвид Райс
Накопление