Навскидку - все обсуждения "жюри" записываются и выкладываются в открытый доступ, и они же должны аргументировать окончательные решения, со ссылками на соответствующие обсуждения.

Кто-то может оспорить это, что-то вроде апелляции на решение суда, если он предоставит достаточно вескую причину в отношении записей обсуждений и представленной аргументации. Итак, чтобы бросить вызов, вы сами слушаете все обсуждения, понимаете аргументацию, а также имеете исходную информацию, предоставленную жюри.

Хотя...

Я предполагаю, что на практике вызов оказался бы довольно дорогим.

В результате только богатые могли позволить себе это, что давало им несправедливое преимущество перед законом — я полагаю, это может быть зацепкой для вашего сценария.

Другая возможность состоит в том, что вызов является бесплатным (т. е. за него платит налогоплательщик), но тогда вы, вероятно, в конечном итоге получите длинный список вызовов и бюрократию/бюрократию, в то время как администраторам придется сортировать список, отделяющий достойные вызовы от легкомысленных / неисследованных (потому что страна не могла платить за каждый вызов) - эти администраторы также могут быть коррумпированы.

И тогда у вас есть проблема, что нет козла отпущения! В большинстве демократических обществ, если политик принимает спорное или непопулярное решение, он должен за это отвечать. Людям есть на кого жаловаться, на кого ругать. Это нормально для политика - они решили заняться политикой, они знали, что это может случиться, и хорошо обучены и подготовлены к этому.

Было бы несправедливо ожидать, что случайно выбранному представителю общества придется мириться с тем же самым - запугивание присяжных достаточно плохо, но представьте, что за вашей головой гонится полстраны!

Похоже, вы используете соломенный аргумент против своей собственной идеи, сравнивая ее с каким-то демократическим идеалом, которого на самом деле не существует. Разумнее было бы сравнить ее с современными западными демократиями, которые большинство людей считают приемлемыми и начинают с них.

В современных западных демократиях почти все важные решения принимаются за закрытыми дверями небольшими группами ведущих политиков, тесно связанных друг с другом, обычно при непосредственном участии групп с особыми интересами, заинтересованных в результате решения, и прямых финансовых связях с политиками, принимающими решения. решения. Единственная демократическая часть процесса заключается в том, что люди могут голосовать за людей, которые решают, какие политики решают, какие решения принимать. Большинство людей считают это приемлемым и считают демократическим политическим процессом.

Таким образом, планка, которую вам действительно нужно превзойти, является более или менее подземной. Людям не так уж важно участие в «большом правительстве».

Достаточно того, что в теории воля народа превыше всего, и политики не пренебрегают ею открыто. По сути, если какое-то решение осуждается большой частью населения, политики должны его пересмотреть и быть замеченными пересматривающими его. Если есть очевидное разделение мнений, с которым все знакомы, достаточно повторить и подтвердить причины, по которым ваша сторона думает так, как она думает. Это считается частью политического мандата от победы на выборах.

Ваша система, в которой на самом деле могут участвовать обычные люди, автоматически превысит эту планку, если она работает и люди верят, что она работает. Слабая часть — это процесс случайного выбора. Откуда вы знаете, что выбор действительно случайный и репрезентативный?

Боюсь, единственный реальный ответ на этот вопрос — выбрать множество людей. Чем больше группа, принимающая решение, тем сложнее обмануть систему так, чтобы это не было очевидно. На практике, поскольку совещательный процесс не работает для больших групп, вам потребуется большое количество небольших групп, которые будут проводить обсуждение и изучение, а затем голосовать за решение, используя отдельные голоса всех групп, а затем объединять их для принятия окончательного решения. . Вам также понадобится механизм для общения групп с другими группами, работающими над проблемой. В противном случае голоса могут оказаться несовместимыми или фрагментарными, а «результат» не будет соответствовать тому, что на самом деле думают люди.

Дополнительным преимуществом этого является увеличение вероятности того, что человек недавно участвовал в процессе и знаком с ним. Знакомство равно принятию, что является вашей целью здесь.

Процесс также будет хотя бы частично открытым, чтобы можно было убедиться, что он работает правильно. Должна быть предусмотрена возможность проверки того, что информация, предоставленная группам, не является предвзятой и что голоса подсчитаны правильно. Также должна быть возможность общаться с группами во время процесса, если вы чувствуете, что какой-то аспект игнорируется или вы оспариваете часть используемой информации.

Самым большим недостатком вашей системы, вероятно, окажется « тирания большинства » .

Предотвратить это — одна из обязанностей профессиональных политиков, ваши любители не имеют такой обязанности и, скорее всего, будут представлять только свои собственные интересы.

Выбор вашего совета

Кто имеет право? Всех, взрослых, взрослых мужчин, взрослых мужчин без судимостей, взрослых помещиков. Вы избавляетесь от умственно отсталых? Если да, то где вы проводите черту? IQ 60/100/140. Интеллектуальная элита столь же плоха в том, чтобы быть элитарной, как и любая другая группа, и не сможет допустить или понять простых людей.

Есть элементы самовыбора, участвовать могут только люди, которые хотят, чтобы их нашли.

Обязаны ли они служить после выбора? Возможно, выбранный человек действительно не хочет терять 4 года работы над своим новым стартапом. Это люди со своей собственной жизнью, и необходимость провести следующие 4 года в качестве политика с таким же успехом может быть приговором к тюремному заключению. Однако, если не будет принудительного срока, вы получите нерепрезентативную группу, состоящую из людей, успевших прямо сейчас принять участие, безработных, безработных, самых младших.

Будет ли ваш случайный выбор репрезентативным? Настоящая случайность опасна, вам придется загрузить ее, чтобы каждая демографическая группа представляла свои интересы, иначе тирания большинства является данностью, хотя вы можете получить совет, нагруженный каким-то крошечным интересом меньшинства только потому, что это как выпали кости.

Бюрократия

Это фундаментально для вашей системы и открыто для всех видов коррупции. Как постоянная группа государственных служащих, их работа будет заключаться в проведении выборочного голосования, их работа - пытаться связаться с выбранными людьми, а их работа - записывать и исполнять решение. Сколько усилий они собираются приложить, чтобы связаться с кем-то, прежде чем выбрать другого? Насколько эта неспособность связаться с нужным человеком повлияет на баланс голосования.

Совет

Как долго он сидит? Имеют ли они право на переизбрание в будущем или это только на один срок? Какие-то пересекающиеся термины, чтобы люди с опытом работы в несколько лет могли поддержать новую группу и объяснить, как все это работает?

Преимущество новой «чистой» группы заключается в том, что она не вовлекается в силовую политику предыдущей группы, но помните, что они просто случайные граждане и не имеют реального представления о том, что происходит, поэтому потребуется некоторое время, чтобы создать новую группу. разгоняться, набирать скорость. Однако, если происходит пересечение, новая группа загрязняется недостатками предыдущей, и вы упускаете суть системы.

В итоге

Эту систему иногда рассматривали, и одно из наиболее забавных правил обычно состоит в том, чтобы автоматически аннулировать выбор любого, кто выразил какой-либо интерес к этой должности. Хотя он решает некоторые проблемы партийной представительной демократии, он вводит целый мир новых собственных проблем, не в последнюю очередь из-за того, что многие из вовлеченных людей будут возмущены тем, что их выбрали, и что ни один назначенный не имеет экспертных знаний о том, что ожидается от их.

Выбор

Анализируется каждый человек. Возьмем, к примеру, Джо Шмо.

• Имя: Джозеф Альберт Шмо
• Возраст: 46 лет
• Род занятий: Электрик
• Образование: бакалавр электротехники
• Хобби: нахлыст, любительское радио.

Таким образом, мы можем предположить, что Джо достаточно хорошо разбирается в электротехнике, возможно, также в строительных нормах, в общих правилах техники безопасности, может быть, в общих знаниях об коммунальных услугах. Поэтому, когда возникает вопрос, касающийся любой из этих тем, он с большей вероятностью будет назначен в группу, чем его сосед-бармен. Его скорее выберут, чем электрика с меньшим образованием или выборщика, которому 65 лет и который вышел на пенсию 10 лет назад.

Но все еще есть хороший шанс, что эти другие люди будут выбраны, поэтому в группе из 20 у вас есть 5 квалифицированных, 5 более подходящих, 5 заинтересованных и 5 случайных (просто чтобы выбросить числа). Очевидно, что это колеблется, поскольку выбор в конечном итоге является случайным. Но поскольку некоторые люди более склонны к определенной теме из-за возраста/профессии/образования/местонахождения/и т. д., у вас больше шансов получить их на панели.

Обсуждение

Пропуская то, как возникла необходимость обсудить эти вопросы, поговорим о процессе принятия решений. Каждый на панели имеет возможность быть анонимным. Разбивка их профиля предоставляется вместе с поддельным именем (кто-то, действительно заинтересованный в том, чтобы выяснить, кто они, вероятно, мог бы сделать это, но игнорируя это).

Обсуждение затем записывается, как и окончательное решение. Общественность сможет сказать, кто что сказал и насколько они квалифицированы (с очевидной оговоркой об анонимности).

Умеренность

Ответственность за это будет нести третья сторона, однако она не имеет власти над процессом, кроме оказания помощи комиссии путем предоставления им информации и составления решения. В конце концов, если комиссия отклонит черновик, его придется переделывать (что не позволяет модераторскому агентству скрывать вещи юридическим языком).

Решение

Любое решение, принятое комиссией, считается окончательным до тех пор, пока оно не будет отменено другой комиссией (логистику которой я не буду рассматривать в этом ответе). Важность темы влияет на то, сколько людей будет выбрано и какой процент должен проголосовать за вариант, чтобы он прошел (опять же, логистика выяснения этого здесь не рассматривается).

Таким образом, в системе общего права это называется справедливостью присяжных (аннулирование присяжных в Соединенных Штатах). В этих правовых системах присяжные могут аннулировать закон, если сочтут его несправедливым, или даже создать новый закон (например, в большинстве случаев выносится вердикт «Виновен или не виновен». третий вердикт «Недоказанный», который, по сути, представляет собой, по мнению присяжных, государство не представило достаточных доказательств для осуждения, но достаточных доказательств, чтобы оставить сомнения в оправдательном вердикте. По сути, это становится «Мы не думаем, что он это сделал, и ему лучше не делать этого снова»).

Я бы порекомендовал посмотреть Систему общего права в целом, но рекомендовал бы, чтобы эта система называлась Судом присяжных. Большое правило общего права — это предвидение, то есть идея о том, что если дело доказывает, что некоторая ситуация имеет исход А, то все последующие дела также должны иметь исход А, а все предыдущие дела, в которых такого исхода нет. результат должен быть отменен, если такой результат негативно повлиял на ответчика (отмена положительного результата обычно не одобряется). Сказав это, это не относится ко всем юрисдикциям. Верховный суд Соединенных Штатов цитируется в английских юридических делах и других областях общего права, но иностранное общее право используется в Соединенных Штатах редко (законы о клевете, являющиеся известным примером, намного строже в США, чем в других странах общего права, потому что они не лезь в америку'

Наконец, существует разделение на судебный процесс (он же судья) и судебный процесс (он же жюри). Судья следит за тем, чтобы судебная процедура работала правильно, и назначает критерии для доказательства незаконных действий (т.е. если x является незаконным, должны были иметь место события w, y и z. Если какое-либо из них не имеет места, оно не является незаконным). Жюри, в свою очередь, рассматривает, соответствует ли действие бремени доказывания (произошло ли w? произошло ли y? произошло ли X?).

Для вашей системы я бы предложил следующее:

• Модератор/Судья, который будет информировать Жюри о текущем состоянии закона в установленном порядке. Вероятно, будет избран общим голосованием, проводимым общей бюрократией. Если это чистая система, судья (судьи) самого высокого ранга может действовать как глава государства. Если судья сочтет, что в законе нет необходимости, он может отклонить весь законопроект.

• Жюри, которое обсуждает характер фактов и то, каким должен быть закон. Должен быть заинтересован в том, чтобы слышать несколько законодательных актов, и должен избегать пристрастности (электрик не должен слышать закон о регулировании электросети, но может слышать закон о больницах). Это предотвратит подход жюри к вопросу с пристрастием к тому или иному решению.

• Свидетели, которые выскажут свое мнение по вопросам. Поскольку это система законодательства, а не судебная система, было бы разумно разрешить присяжным допрашивать свидетеля по его показаниям на каком-то этапе, а не адвокату, проводящему допрос/перекрестный допрос.

• Жюри совещается в секвестре (без доступа к внешнему влиянию, когда пришло время принять решение), и закон должен быть принят единогласно, чтобы предотвратить тиранию большинства. Точно так же отказ от голосования по закону потребует единогласного решения. В случае зашедших в тупик присяжных (мы не можем договориться и не согласимся) закон будет вынесен на рассмотрение и рассмотрен другим жюри в расширенном составе. Только единогласное голосование поставит вопрос на обсуждение. Кроме того, вы можете захотеть изучить длину, на которой закон может быть услышан и заблокирован, прежде чем его можно будет отключить, чтобы не беспокоить все текущие панели шумом.

• Тремя вашими ветвями власти будут судья, присяжные и гражданский служащий (в основном неизбираемые бюрократы, которые управляют необходимыми делами функционального правительства... скорее всего, работающие на судью в качестве его/ее персонала/кабинета, если они являются руководителями ).

Это интересная идея для государственной системы, поскольку она сочетает в себе законодательную и судебную (и, возможно, исполнительную), а не парламентскую систему, которая сочетает в себе законодательную и исполнительную.

Мне любопытно, будут ли присяжные рассматривать уголовные и гражданские дела в дополнение к законодательным делам (вы могли бы иметь уголовное жюри и законодательное жюри). Это также изобилует злоупотреблениями (если вы хотите сильную клептократию, это было бы отличным правительством, чтобы управлять им, поскольку, по сути, мафия может подкупить судей, чтобы они не слушали закон или полностью отклонили закон).