Какие реактивные двигатели имеют самый высокий тепловой КПД?

Некоторые автопроизводители ( Мерседес-Бенц , Тойота ) в последнее время сообщают об улучшении теплового КПД своих двигателей, заявляя, что они достигли отметки 50%. Мне было интересно, было ли то же самое для самолетов.

Я думаю, я почти уверен, что авиационная промышленность намного превышает отметку в 50% из-за высокой степени сжатия, но какой из существующих реактивных двигателей является наиболее эффективным (используемый в настоящее время или испытанный прототип) в каждой категории (вентиляторный, турбореактивный, двухконтурный). , турбовинтовой, ...)?

Ответы (1)

Тепловой КПД авиационных газовых турбин очень редко указывается. Интересующими показателями являются удельный расход топлива и отношение мощности к весу. В то время как более высокая тепловая эффективность повысит их, SFC и тяга / вес являются терминами характеристик, которые легче понять, и описывают характеристики в терминах, которые можно непосредственно использовать в расчетах характеристик самолета. Тем не менее, в этой статье от Pratt & Whitney указывается , что в 2010 году доля лучших авиационных газовых турбин достигла примерно 55% . Но нет никаких указаний на то, какой двигатель имеет самый высокий показатель.

введите описание изображения здесь

Наземные газовые турбины более эффективны, чем авиационные, по ряду причин. Согласно этой статье, самые эффективные наземные газовые турбины, где чуть менее 60%, в 2010 году. Наиболее эффективной установкой была японская компания, с проверенным 59,1% на газовой турбине M701G2 на электростанции Tokyo Electric Kawasaki мощностью 1500 МВт в г. Япония.

С тех пор 28 апреля 2016 года GE установила мировой рекорд по тепловому КПД, составив 62,22 % , для электростанции с комбинированным циклом во Франции. GE заявляет, что обычно требуется около десяти лет , чтобы повысить эффективность на 1%. Высокая тепловая эффективность в значительной степени обусловлена ​​работой при очень высокой температуре. GE заявляет, что эта установка работает при температуре 2800 градусов. F, но настоящий номер, вероятно, является собственностью. Они говорят, что это похоже на работу двигателя на взлетных условиях на протяжении всего полета. Как вы можете себе представить, это делает охлаждение очень важным. Также требуется около 30 минут, чтобы разогнать турбину с холостого хода до максимальной скорости. Ясно, что в самолете это не сработает.

введите описание изображения здесь

Это газовая турбина GE 9HA. Видны топливные форсунки (одна обведена) - и вес не имеет значения. Таким образом, авиационная турбина никогда не будет соответствовать этому уровню производительности.

Для сравнения, первая модель простого цикла, разработанная в 1939 году, имела тепловой КПД всего 18%.

Но максимальная эффективность не всегда является конечной целью. Директор по продукту Rolls Royce говорит:

Всем бы понравиться 60%, но стоимость часто непомерно высока. Не всем нужна мощная парогазовая установка. Машины, которые могут достичь базовой нагрузки в течение десяти минут, такие как Trent 60, важны для пикового рынка и намного дешевле.

Наземные газовые турбины с комбинированным циклом более эффективны, чем авиационные турбины, потому что;

  • их дизайн можно оптимизировать, не беспокоясь о весе. В частности, оптимизированы топливные форсунки в наземных газовых турбинах.
  • они могут использовать запотевание входа пара или воды (см. выше!)
  • они работают с одной скоростью вращения, поэтому могут быть оптимизированы для этого.
Я почти потерял интерес к этому ответу, так как до конца ничего не было найдено об авиации - я бы подумал о том, чтобы переместить часть, фактически отвечающую на вопрос, вверху и добавить наземную часть внизу (это интересно, но не напрямую связан с вопросом, это дает намек на верхний потолок)
@Arsenal Потому что вопрос касается того, что авиации вообще не волнует. Для самолетов чистая тепловая эффективность не имеет большого значения. Важна общая эффективность полета, которая зависит от многих других параметров, таких как вес. Таким образом, вопрос о чистой тепловой эффективности не имеет полезного ответа в контексте авиации. Это все равно, что спрашивать, у какой машины самая легкая трансмиссия. Никто не заботится, мы заботимся о MPG, а тяжелые гибриды обеспечивают больше, чем оптимизированную по весу трансмиссию. С точностью до наоборот, как в самолетах. Вполне разумно, что Penguin сосредоточился на области, где важна эффективность.
В дополнение к трем причинам, приводимым в пользу того, что наземные газовые турбины с комбинированным циклом более эффективны, чем авиационные турбины, существует целая особенность «комбинированного цикла» — использование второго теплового двигателя (как я полагаю, неизменно паровой турбины) для извлечения мощность от тепла выхлопных газов газовой турбины.
@Agent_L - вопрос совершенно ясен, да, это может не иметь значения для среднего энтузиаста реактивной авиации. Но inaliahgle заинтересован в этом. Если бы ответа не нашлось, ничего страшного, составьте из этого ответ, и почему это не имеет значения. Но есть ответ, последняя найденная цифра была 55% в 2010 году, так почему бы не поставить ее на первое место?
@Арсенал. Ваш комментарий справедлив, и я обычно предпочитаю писать ответы сначала с нижней строкой, а затем с фоном. В данном случае все произошло наоборот, просто потому, что именно в таком порядке я нашел информацию, изучая тему, и у меня не было времени на реорганизацию. Я исправил это сейчас.
Я нашел патент на турбину внутреннего сгорания, датированный примерно 1929 годом, одно из названий было Тиссен, но мне не удалось найти ссылку. Они заявили о тепловом КПД более 30%. Гезунд +