Если правительство Великобритании не потребует продления статьи 50, может ли это сделать парламент?

The Guardian сообщила под заголовком «Брексит: Гоув отказывается исключать игнорирование любого закона, принятого для прекращения сделки»:

Майкл Гоув неоднократно отказывался исключать возможность того, что правительство может проигнорировать любой закон, принятый парламентом, чтобы остановить Brexit без сделки.

и

Когда его снова спросили, будет ли экстраординарным, если правительство не соблюдает закон, Гоув сказал: «Мы увидим, что говорится в законе, когда он будет принят.

Что касается расширений, все, что я узнал, это фактическая статья 1 , читающая

  1. Договоры перестают применяться к соответствующему государству с даты вступления в силу соглашения о выходе или, в противном случае, через два года после уведомления, указанного в параграфе 2, если только Европейский совет по согласованию с заинтересованным государством- членом , единогласно принимает решение о продлении этого срока.
    (выделено мной)

не указывает, как запрашиваются расширения, фактически, в нем даже ничего не говорится о запросе, просто «по согласованию с государством-членом».

Итак, последний вопрос:

Если парламент примет закон, требующий продления, а правительство откажется обращаться к Европейскому совету, может ли произойти одно из следующих событий:

  • ЕС просто говорит: «Ну, парламент сказал это, поэтому Великобритания хочет продлить, мы решим, хотим ли мы тоже»
  • парламент (возможно, через какого-либо представителя, например, спикера) решает спросить себя

Пожалуйста, не сомневайтесь, сможет ли практически Совет договориться внутри в короткие сроки, просто предположите, что это может произойти.

Если хотите, я был бы рад увидеть информацию о том, будет ли практически работать такое продление без участия государства, хотя это не главный вопрос.

1 ссылка ведет не на договор, а на исследование Европейского парламента (включая статью 50 на странице 2), потому что оно обеспечивает контекст и дополнительное чтение на случай, если кому-то будет интересно.

Комментарии удалены. Пожалуйста, не используйте комментарии, чтобы ответить на вопрос. Если вы хотите ответить, разместите правильный ответ, который соответствует нашим стандартам качества.
Не ответ, но я хотел указать, что ваш вопрос основан на ложной оценке его слов «Посмотрим, что говорит законодательство, когда оно будет выдвинуто», он также использовал аналогию «кота в мешке», он просто говорил, что пока он не увидит закон, он не может сказать, любой законопроект будет изучен очень тщательно, и если в его формулировке есть « какая-либо» лазейка, которая позволяет им «юридически» игнорировать, обходить или обходить его каким-либо образом, они почти наверняка будет, но любое предположение о том, что правительство намерено действовать незаконно , совершенно ложно.
@Pelinore, записанные слова Джонсона были менее тщательно защищены: « Я хочу, чтобы все знали - нет никаких обстоятельств, при которых я попрошу Брюссель отложить » .
@PeterTaylor: честный комментарий, если это правда, я еще не слышал этого, но я поверю вам на слово.
Технически «правительство» должно делать то, что говорит парламент, а парламент может распустить кабинет/отправить домой министра, если он этого не сделает. Тем не менее, Борис Джонсон не будет юридически вынужден просить, если парламент не примет предложение, которое заставляет его. И то, что он продлевает отпуск в парламенте, значительно снижает вероятность того, что это произойдет.
@PeterTaylor Хотя это смелое заявление Джонсона, на самом деле оно ничего не значит с практической точки зрения - при необходимости он может просто назначить другого члена кабинета (например, министра иностранных дел или государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза) вместо этого попросить Брюссель отложить...
@Pelinore Если правительство действует незаконно с намерением или без, это не имеет значения для вопроса. «Незаконное» было с точки зрения парламента (например, правительство находит «лазейку», о которой парламент говорит, что не существует — надеюсь, я объяснил себя, это гипотетически, это немного сложно), таким образом спрашивая, что могло тогда произойти
Если они испортят законопроект таким образом, что правительство откажется от него (именно это он имел в виду), как это очень похоже на статью, которую я только что прочитал, они, похоже, попали в ловушку согласия королевы (а не королевского согласия ) . , «Согласие королевы», это другое), что означает, что законопроект будет отклонен в третьем чтении, и они ничего не смогут сделать, тогда ничего «незаконного» не произойдет ни в каком смысле, парламентском или ином.
Я не знаю, как быть яснее :) Я думаю, все, что вы действительно хотели спросить, это то, что может сделать парламент, если они не могут провести законопроект, чтобы заставить правительство получить продление или остановить #Brexit, VOC для заставить GE - это все, что есть, и я думаю, что у них, вероятно, закончилось время на это сейчас, тем более, что Борис контролирует расписание GE, не думаю, что что-то может помешать ему установить его после 31-го, если он хочет.
@Pelinore Я не знал о согласии королевы. Это, безусловно, меняет возможности, которые есть у правительства.
Ни то, ни другое до часа или около того назад :) все начинает становиться немного загадочным, поэтому я просто жду, чтобы увидеть, что на самом деле происходит в этот момент.
Эта статья является пулитцеровским материалом. У них есть категория "Самый глупый заголовок"?

Ответы (5)

Возможно нет.

Статья 10 Договора о Европейском Союзе гласит, что:

Государства-члены представлены в Европейском Совете их главами государств или правительств

Из этого следует, что любое уведомление, направленное Европейскому совету, должно исходить либо от главы государства, либо от главы правительства соответствующей страны. В случае Соединенного Королевства это должно исходить либо от Бориса Джонсона (как главы правительства), либо от Ее Величества Королевы (как главы государства).

Спасибо за ваш ответ. Я немного подожду, прежде чем принять, на всякий случай можно что-то добавить, хотя это кажется довольно окончательным.
(+1) Это также общий принцип международного права и дипломатии. Страны представлены их исполнительной и дипломатической службой, а другие страны намеренно избегают вмешательства во внутренние конституционные процессы (обязанности внутри кабинета министров, мандаты на переговоры, процедуры ратификации договоров и т. правительства, правительства в изгнании и др.).
@Relaxed: Великобритания с каждым днем ​​все ближе и ближе приближается к такому «полному краху». Теперь у нас есть «Премьер-министр собирается приостановить работу парламента по политическим причинам», и отсюда очень короткий путь до «Премьер-министр посоветовал Ее Величеству Королеве не давать королевского согласия на законопроект».
@ Кевин, это не полный сбой. Поломкой будет отказ принять или разрешить последующий вотум недоверия (если парламент продолжит поддерживать правительство, не принеся вотума, или не проголосовав, ну тогда это зарекомендовало бы себя как просто игра в глупые игры и попытка перелопатить весь беспорядок на руководителя, ограничивая варианты.)
@Orangesandlemons Это может быть сложнее: один из способов принятия вотума доверия - закрыть все на 14 дней и провести выборы. Не сразу ясно или нет, имеет ли какое-либо из потенциальных преемственных правительств право проводить вотум доверия себе по смыслу FTPA, хотя Руководство Кабинета министров не одобряет воссоздание ситуации, когда это теоретически зависит от суверена.
Что ж, парламент может попросить королеву попросить о продлении :-)

Правильнее всего в таком случае объявить вотум недоверия и свергнуть правительство. Затем парламент может выразить свое доверие тому, кто обратится с такой просьбой.

Однако, учитывая, что парламент в целом до сих пор демонстрировал отвращение к фактическому голосованию за что-либо окончательное, предпочитая просто вставлять палки в колеса другим планам, спорно, пойдут ли они по правильному пути или просто запаникуют в еще более поздняя стадия.

Проблема в том, что парламент Великобритании проводит только голосование «да-нет», а не рейтинговое голосование «что вы предпочитаете» со всеми вариантами на столе и одним окончательным выбором. en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method
@Alexander правда с точки зрения фактических голосов, но ничто не мешало всем, кто категорически против отсутствия сделки, внутренне разобраться, что они задумали, прежде чем вносить поправки и т. д. Основная проблема в том, что многие политики в наши дни кажутся действительно тупыми
Нет, проблема в том, что есть как минимум три возможности (кажется, всего восемь?), и ни одна из них не набрала более 50% голосов.
@Alexander Вызов статьи 50 получил более 50%. С тех пор по умолчанию сделка не выполняется, если не будет одобрена альтернатива. У парламента было более двух лет, чтобы разобраться в своих предпочтениях.
@ Александр Парламент мог бы изменить правила (при необходимости), чтобы проводить рейтинговое или предпочтительное голосование сразу по нескольким вариантам.
@Orangesandlemons «Правильно в таком случае объявить вотум недоверия и свергнуть правительство». - но «Номер 10» цитируется: «Если депутаты примут вотум недоверия на следующей неделе [w / c 2 сентября 19], тогда мы не уйдем в отставку. Мы не будем рекомендовать другое правительство, мы распустим парламент, объявите выборы между 1-5 ноября, и у Грива не будет шансов принять закон». Что кажется противоречащим соглашению и Закону о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года.
@Lag, как вы говорите, не так просто (закон о срочном парламенте, а также правда в том, что королева может заблокировать слишком много возни Бориса Джонсона, если он зайдет слишком далеко), но вотум недоверия по-прежнему правильный способ действий - система не предназначена для ожидания последнего момента и взлома, пытаясь заставить исполнительную власть через счета, которые сами по себе могут испытывать недостаток времени. То, как все в парламенте (за несколькими исключениями) были позором для перекладывания вины, независимо от того, какую сторону они поддерживают.
Политическая проблема с вотумом недоверия (при условии, что Корбин достаточно умен, чтобы увидеть это, что неочевидно, ИМО) заключается в том, что наиболее вероятный результат досрочных выборов будет аналогичен европейским выборам - раскол трех сторон. между партией Brexit, консерваторами и лейбористами, что привело к коалиции Brexit-Tory со здоровым рабочим большинством.
@Alexander: Из-за того, как работает само законодательство, ни один конкретный план без большинства не может быть принят, поскольку большинство всегда может принять другой законопроект, исключив его из закона. До сих пор не было найдено способа заставить принятый закон быть действительно разумным.
@alephzero предполагает, что партия Brexit получит места (в значительном количестве). Это довольно маловероятно в системе FPTP, и на других местах они вполне могут получить достаточно голосов тори, чтобы изменить результат на местном уровне.
По какой-то причине люди никогда не упоминают, что одно голосование, которое действительно прошло, было голосованием за исключение «брексита без сделки». Parliament.uk/business/news/2019/march/…
Спасибо за ваш ответ. Он показывает альтернативу («правильное решение») моей предпосылке и добавляет дополнительную информацию.
@EricNolan Прошло еще одно голосование: за применение статьи 50. Что сделало дефолт «брекситом без сделки». Это значение по умолчанию не было отменено упомянутым вами «ориентировочным голосованием».
@ Эрик Нолан, все дело в том, что это не исключает Brexit без сделки (и если бы это произошло, это означало бы сказать ЕС: «Вы не должны соглашаться на сделку, если вы не хотите, чтобы Великобритания вышла» ( повышение вопрос о том, во что играли идиоты, а ответ в значительной степени состоит в том, чтобы переложить вину за занимаемую ими позицию на кого-то другого.

ЕС тут ничем помочь не может. Закон в Великобритании гласит, что членство в ЕС прекращается 31 октября, что означает, что договоры больше не действуют, и, например, суды ЕС не имеют юрисдикции, прекращается свобода передвижения и т. д.

ЕС ничего не может сделать, чтобы предотвратить это. Возможно, они могли бы сделать предложения, например, позволить новому правительству (в случае всеобщих выборов) немедленно воссоединиться на текущих условиях, но на самом деле расширение текущего членства, похоже, не в их силах.

Не уверен, как это отвечает на вопрос - может ли парламент просить о продлении статьи 50? Этот пост содержит только то, что ЕС не может сделать.
Предпосылка вопроса такова: «Если парламент примет закон, требующий продления, а правительство откажется обращаться к Европейскому совету, может ли произойти одно из этих событий».
Не уверен, что ЕС сможет пригласить Великобританию снова присоединиться на нынешних условиях (существенная скидка, отсутствие евро, отказ от участия в Шенгенской зоне...). Новые участники должны присоединяться на стандартных условиях, не так ли?
Закон Великобритании не влияет на то, когда договоры перестают применяться в Великобритании. Сам договор это контролирует. Великобритания не может ни изменить это, ни иным образом уточнить это в одностороннем порядке, за исключением полного отзыва своего уведомления по статье 50. Без этого время выхода Великобритании может быть изменено только по обоюдному единодушному согласию Европейского совета или путем принятия соглашения о выходе, в котором указывается другая дата.
@AndrewLeach ЕС может делать исключения из своих правил (и иногда делает) для такого рода вещей, например, расширение статьи 50, в которой четко сказано, что конец наступит в марте.
@user Это расширение подпадало под действие статьи 50 (3): это не исключение ни из одного правила.

Парламент суверенен.

Они могли бы принять закон (через обе палаты), лишающий правительство возможности вести переговоры по договору с ЕС и наделяющий этим лицо или комиссию, назначенных этим законодательством.

(Юридически Великобритания должна была изменить свою форму правления. Парламенты сделали это раньше — Закон о парламентах с фиксированным сроком полномочий является примером, как и законодательство, принятое различными парламентами Содружества (с аналогичными конституционными механизмами в Великобритании), превращающееся в республику, просто например).

«Юридически Великобритания изменила бы форму правления». Не могли бы вы рассказать об этом более детально? Это было бы верно для перехода к республике; но FTPA не изменила форму правления в Великобритании; он просто передал право назначать выборы от премьер-министра парламенту и изменил правила вотума недоверия.
Это представляется несовместимым со статьей 10(2) Договора о Европейском Союзе, которая требует представительства главы государства или главы правительства. Таким образом, Европейский суд отменил бы его.
Я думал, что королева суверенна? Но в остальном я думаю, что это возможно. Тем не менее, им потребуется согласие королевы на этот законопроект, не так ли?
@AndrewLeach: Парламент мог бы принять закон о том, что титул главы правительства будет различаться для разных функций.
@SteveMelnikoff - FTPA изменил форму правления, сделав это. Таков был Закон о парламенте 1911 года. За границей у нас есть что-то вроде Закона о Конституции Новой Зеландии: legal.govt.nz/act/public/1986/0114/latest/DLM94204.html — я хочу сказать, что процессы правительства и законодательной власти могут развиваться в соответствии с актом парламента в Вестминстере. система.
@einpoklum Я думаю, мы можем быть уверены, что королевская санкция не будет отклонена по личной инициативе монарха. Можно ли его удержать по совету министров — интересный вопрос: ukconstitutionallaw.org/2019/04/05/…
@AndrewLeach и Статья 10(2) sez «Государства-члены представлены в Европейском Совете своими главами государств или правительств, а в Совете — своими правительствами, которые сами демократически подотчетны либо своим национальным парламентам, либо своим гражданам». => переговоры между Великобританией и ЕС ведутся не «в Европейском совете», а между Великобританией (согласно ее законам) и РЕС. (Или Великобритания и ЕС, включая Великобританию, но на самом деле бывшие).

Любая из сторон может подать заявку на продление статьи 50 Лиссабонского договора (2009 г.). Это означает, что в исключительных обстоятельствах, когда существует явный потенциальный ущерб как для Великобритании, так и для ЕС, ЕС мог бы, если бы это было политически и уместно, разрешить проведение предстоящих всеобщих выборов после вотума недоверия. в правительстве, обратиться к правительству Великобритании с просьбой о дальнейшем расширении ст. 50.

Циничная отсрочка всеобщих выборов несостоявшимся правительством, диаметрально противоречащим воле парламента, в то время как Великобритания все еще является членом ЕС, может нарушить свободу выражения мнений британского электората, что противоречит статье 10 Европейской конвенции о Права человека. Критическое заглушение голоса нации лежит в основе raison d'etre Конвенции по сохранению понятий свободы и демократии. Сомнительная легитимность любой такой опрометчивой политической махинации может быть оспорена в Высоком суде посредством Закона о правах человека 1998 года, а также может быть обжалована в Верховном суде.

Если парламент принимает закон, требующий от премьер-министра ходатайствовать о продлении срока, отказ британского правительства в этом будет означать неуважение к парламенту и явное нарушение принципа верховенства закона. Если не считать вотума недоверия, это неизбежно приведет к привлечь суды, и будет издан судебный приказ, требующий, чтобы действие было выполнено в случае невыполнения обязательств, было бы право заключать в тюрьму Бориса Джонсона. Кроме того, невыполнение этого требования даст любому гражданину право на обращение в Высокий суд в соответствии с положениями статьи 41 Европейской хартии основных прав для защиты основного права на надлежащее управление. Это включает в себя право каждого человека быть заслушанным до того, как будут приняты какие-либо индивидуальные меры, которые могли бы неблагоприятно повлиять на него или ее.

Если бы Борис Джонсон и его приспешники играли быстро и свободно с этими основополагающими правами, какое место в будущем Великобритания заняла бы в общей схеме международной дипломатии? Наша национальная целостность и слава будут разорваны на куски. Кем бы мы были, чтобы претендовать на моральное превосходство в вопросах прав человека?

Привет, Лео Гоутли! Добро пожаловать на Политику.SE. Пожалуйста, прочитайте страницу тура . Кроме того, это отличный ответ, но не могли бы вы предоставить ссылки на свои утверждения? Официальные источники наиболее желательны.
Если правительство Великобритании не потребует продления статьи 50, может ли это сделать парламент?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v