Почему римские военные начали предпочитать мечи фалангам с копьями?

Вплоть до возникновения Римской республики греческая фаланга считалась доминирующей формой военной тактики. Эволюция просто отдавала предпочтение все более и более длинным копьям: ко времени Александра фаланги часто несли алебарды, длина которых могла соперничать с пикой.

Похоже, что римские короли следовали этой преобладающей тенденции. Однако ко времени ранней республики все изменилось. Хотя гастатии, принцы и триарии этой эпохи не были хорошо организованными легионерами в народном воображении, они предпочитали колющие мечи копьям.

Это была армия, которая смогла обеспечить основу Римской империи, в том числе разгромить Македонию и другие государства, принадлежавшие преемникам Александра, которые, предположительно, все еще выставляли пики в поле боя.

Мне никогда не было ясно, как и почему возникла эта новая военная модель и сыграла ли она важную роль в победе над врагами Рима. Так:

  • Почему римские солдаты стали предпочитать мечи и манипулы традиционной фаланге с копьями?
  • Был ли этот новый метод ведения войны важным фактором их успеха, или это был скорее случай других факторов, таких как хорошая дисциплина и организация, по сравнению с относительно хаотичным и фрагментированным миром после Александра?
  • Если да, то почему вооруженные мечами римские армии имели такое преимущество перед фалангой?
IIRC, ранние республиканские Хастатии и Принципы в любом случае были оснащены только короткими копьями. С другой стороны, триарии сохраняли свои копья до Мариана, и именно они образовали римский эквивалент греческой фаланги.
Одной важной особенностью римских построений было то, что они позволяли ротацию линии фронта — когда ребята на передовой уставали, они просто отступали, и их заменяли свежими парнями сзади. Фаланги были чрезвычайно эффективны против легкой пехоты на чистой местности - они были в значительной степени ударным отрядом, в некотором смысле «тяжелой кавалерией». Римские формирования могли удерживать свои позиции почти вечно и намного лучше поглощали потери (убить или серьезно ранить парня на переднем крае фалланга сложно, но когда он ушел, заменить его относительно проблематично).
По словам мастера арены Гайдена Синдзи, «выжившие используют лучшие техники».
Единственная история, которую я читал на эту тему (надеюсь, я правильно помню), говорит, что отношения сродни камню-ножницам-бумаге: что пикинеры хороши против кавалерии, мечники против пикинеров, а кавалерия против неорганизованных войск. . Я цитирую «Искусство войны» Никколо Макиавелли. (Не путать с Сунь Цзы.)
Следует отбросить (каламбур), что пилум был довольно важным средством в борьбе с фалангами. Римский солдат мог быть вне досягаемости копий и бросить в фалангу до 3 пилумов (вспомните копья). Поражение цели могло быть смертельным, но даже если пилум не попадал в цель, его древко изгибалось и втыкалось в землю, становясь препятствием, которое мешало бы движениям фаланг как единого целого.

Ответы (7)

На самом деле, римляне очень долго использовали ту же фалангу, что и все остальные. Прошлый Ганнибал.

Суть победы в битве фаланги состоит в том, чтобы атаковать фланг фаланги. Этого можно добиться многими способами, отсюда и множество способов формирования фаланг в конкретных битвах - обычно адаптированных к ширине поля битвы, хотя, если противник переусердствовал, можно было пойти в узкую и глубокую надежду, чтобы сломать их и повернуть на свои новые фланги. . Такой расчет.

Но обычно исход зависел от завоевания превосходства на одном или другом фланге в своих конных войсках. Я буду использовать «кавалерию» отсюда, но они никоим образом не были кавалерией. Ближе к рыцарям в том, что сражались как одиночки. Затем кавалерия, получившая превосходство, навалилась и, убивая несчастных пехотинцев, сломала фалангу, позволив своей фаланге завершить основное разрушение. Поскольку все сражались копьем в правой руке, битва фаланги обычно разворачивалась против часовой стрелки, как будто на стержне, что делало правый фланг противника наиболее незащищенным и, следовательно, привлекательной целью для попытки получить превосходство кавалерии.

Примечание: слоны никогда не были эффективны, если их не держали с флангов для атаки на людей, которые а) отвлекались на других мужчин, пытающихся их убить, и б) больше не прикрывались своими рыцарями.

Отсюда и копье. Чтобы иметь хотя бы малейший шанс в мире сдержать всадников, нужно древковое оружие. Эти все более и более длинные копья, в которых нуждались, были бесполезны в бою с кем-то на 4-5-6 рангов выше, но они позволяли сражаться с кавалерией. А самый действенный способ применения копья в бою — это исподтишка: вспарывание вверх и поперек; это не то, что можно даже попытаться сделать с 23-футовым копьем. Кто-то рядом, наносящий удар по тому же человеку, может быть удобен, поскольку ему тогда приходится защищаться вверх и вниз, поэтому 2-3 ряда позади вас, имеющие немного более длинные копья, чем ваши, означали, что они могут оказать достойную помощь.

Однако копья громоздки — все, что вам действительно нужно, это острый конец. Отсюда и короткий меч. Почему так долго/коротко? Потому что железное оружие хрупко, и оно не может больше существовать без хорошего шанса сломаться. Кроме того, эволюция концепции началась именно с использования наконечника копья. Большой щит, чтобы скрыть ваши удары и позволить вам немного больше сосредоточиться на ударах из-за его большей защиты. Чуть менее подвижный для большого щита, но его удар был гораздо более агрессивным, и его можно было нанести практически из любого места и направления. Уже не так эффективно, хотя против коня с флангов, но если вы можете разбить вражескую фалангу до того, как его конь получит превосходство на фланге, это не имеет значения.

Итак, манипула. Это позволяет легче поддерживать вашу линию при атаке по пересеченной местности, поэтому ваш враг видит больше сломанной земли, чем вы видите свою. (Мужчины могут ускориться или замедлиться, потому что прямо за вами нет 7-49 мужчин (представьте, что машины трогаются со светофора, и один водитель хотя бы на мгновение нажимает на тормоз), и они могут подняться на одну или две ступени вверх. если земля образует зазор, в то время как люди, находящиеся дальше позади, могут перегибаться и подниматься, чтобы сохранить равномерную глубину.В фаланге у движущихся людей есть неправильное вооружение.

Возможно, гораздо важнее представить себе усталого человека в первом ряду. Он просто больше устает, пока его не убьют в фалангу. У мужчин позади него совершенно неподходящие копья для боя в первой шеренге. Человек с 7-го ранга собирается заменить его, используя свое 23-футовое копье?? Происходит торговля оружием, когда они меняются?? Не слишком легко. С помощью манипулы люди могут не только двигаться вверх, чтобы сменить уставших бойцов, но и занять любую роль во всем подразделении. Они формируют запас готовых, отдохнувших замен и используют их по мере необходимости. (На самом деле концепция резерва для всей армии, возможно, родилась в манипуле. Хотя римлянам потребовалось некоторое время, чтобы научиться правильно использовать резервы.)

Да, и раненых можно довольно легко менять, и они действительно выживают в битве, возможно, даже больше сражаются позже.

Что касается столкновения с кавалерией, если / когда противник получил тактическое превосходство на фланге, у него все еще были запасы дротиков и настоящих копий. Хотя правда в том, что ни одно пехотное подразделение не выживет, когда неповрежденное подразделение тяжело бронированных и вооруженных рыцарей навалится на ваш строй с фланга.

Короче говоря, зачем сражаться, используя все тяжелое копье, когда все, что вам действительно нужно, это короткий, острый конец? Римляне обнаружили, что у них нет ответа на этот вопрос, и использовали только короткий острый конец копья. То, что мы называем коротким мечом.

Очаровательный. Я полагал, что изменение длины копья должно позволить сразиться все большему количеству рангов, но представленная здесь логика имеет больше смысла.
"Чтобы иметь наименьший шанс" Я думаю, вы имеете в виду "иметь хотя бы шанс".
Я думаю, что Лансер подходит лучше, чем рыцарь, в этом историческом контексте, рыцарь подразумевает больше, чем военная единица, тогда как копьеносец лучше подходит для фланговой кавалерийской единицы с копьем (что было распространено среди греческих армий).
Только комментарий, И я знаю, что вы это знаете, И не тысячелетие или системы вооружения, которые вы имели в виду, :-), но -> "...ни одна пешая часть не выживает, когда неповрежденный отряд тяжелобронированных и вооруженных рыцарей вторгается в ваш строй из фланг». -> В Азенкуре им удалось довольно хорошо не иметь «бока» (согласно вашим комментариям выше) и выстоять против хорошо бронированных «достаточно хорошо» (хотя было много других факторов (включая LB и вал сукна и многое другое)), и ....
.... при Ватерлоо (едва ли рыцари к тому времени, но, вы надеетесь, даже более эффективные), герцог Веллингтон (и другие) особо упоминают о выставлении орудий на середину площадей, когда кавалерия приближалась. и когда кавалерия ехала между площадями и не могла прорваться внутрь. - Если вы верите в фильм «Храброе сердце» (чего, без сомнения, не следует делать), шотландцы также «справились» в Каллодене.
@ ThomasW: Да, не так ясно, как могло бы быть. Надеюсь, редактирование кажется более ясным.
@JustAnotherDotNetDev: На самом деле, рыцарь ближе во многих отношениях. Они были более богатыми гражданами, в полной броне, сражались вместе, но без дисциплины: как средневековые рыцари пытались вырваться вперед. Никакой осведомленности отряда, сплоченности или попыток сохранить какой-либо строй после начала боя. Как и рыцари, командиры не имели на них влияния («выстрелил и забыл») после запуска. Как и в случае с рыцарями, их страсть к погоне часто уносила их за много миль, когда они еще были нужны. Уланы - это "кавалерия". Обычно совсем не богаты, поддерживают дисциплину, уходят и перестраиваются по приказу.
@ Рассел МакМахон: Ааа Азенкур. Да, я согласен, лучший способ победить рыцарей — это никогда не позволять им добраться до вас, убивая их из вашего безопасного места! Трудно понять на большинстве полей сражений, но все сошлось при Азенкуре, не так ли?
Я понимаю, что короткий меч маневреннее 23-футового копья, но прыжок с 23 на 3 фута мне непонятен. Разве шестифутовое копье не было бы более маневренным и все же превосходило бы противника, использующего короткие мечи?
@DaaaahWhoosh, где ты видел трехфутовые римские копья? Большинство хастэ и пил были длиной около 6 футов.
@DanilaSmirnov Я говорил о коротких мечах. Например, зачем использовать короткий меч, когда существует шестифутовое копье (а вы только что заявили, что такие копья действительно существовали).
@DaaaahWhoosh По сути, короткое копье (а 2-метровое копье - это короткое копье) не является хорошим оружием для сомкнутого строя - вы все равно не сможете добраться до врага, если вы не в первых двух рядах, и вы все еще теряете маневренность. . Но это оружие не было исключительным, на самом деле легионеры поздней республики носили и мечи, и пилы - пилум был не копьем, а тяжелым дротиком, его могли использовать даже солдаты в задних рядах, а после того, как он был брошен, они все еще были их мечи.
@ Рой, ваши аргументы действительно заслуживают внимания, но возникает вопрос, почему Фаланга доминировала так долго? Слабость фаланги на флангах и в тылу верна, но ее можно в основном свести на нет, развернув ее в форме полого прямоугольника или многоугольника, как во время битвы при Гавгамелах, тренируя свою вторую линию по кругу и встречая атаку сзади. Другие сражения, иллюстрирующие слабость греческой фаланги, такие как Киноскефалы, могли быть спасены за счет 1) лучшей подготовки, своевременно закрывающей бреши 2) использования фаланги с более легкими войсками типа гипаспистов, т.е. в стиле Александра.
@ Рой, стандартный аргумент в пользу более длинных фаланг заключается в том, что невероятно сложно / обескураживает сражаться лицом к лицу с отрядом с более длинным оружием, похожим на более поздних рыцарских копейщиков. то же копье, так что не знаю, о чем вы говорите, также вы говорите, что как только передняя шеренга пала, оставшиеся люди пали легко, это не представляет собой изображение битвы при Фермопилах или битвы при Кунаксе, где 10 000 человек были развернуты в 4 глубины, а чем 8 в глубину, чтобы задние ряды могли сражаться впереди
@ Рой, в то время как римские легионы могут меняться, у вас есть источник информации о возможности атаки на строй пики, отступающих, переключающих передние ряды и вновь вступающих в бой? кажется, повторная зарядка в более длинные пики будет проблематичной

Римляне очень хорошо копировали тактику и технику у других народов. Фалангу они узнали от этрусков. Фаланга работает как стена: трудно пройти, но и почти невозможно маневрировать. Когда римляне встретили своих новых врагов самнитов, народ с гор, они увидели, что самниты вооружены длинными щитами и дротиками. Короткий круглый римский щит мало защищал от снарядов. Более того, самниты действовали гораздо меньшими отрядами, чем непоколебимая фаланга. Первые сражения с самнитами не увенчались успехом для римлян, но римляне приспособились и в конце концов (после 3 войн) римляне покорили самнитов. Греческий автор Полибий приводит в своей «Истории» 18.28 хорошее сравнение двух разных тактик. Посмотрите здесь:http://www.the-romans.eu/books/Polybius-histories-18.php#28 . Позднее был принят на вооружение знаменитый испанский короткий меч гладиус. Позже, в имперский период, вероятно, когда качество стали улучшилось, они вернутся к более длинному мечу.

+1 за ссылку, которая доказывает, что принятый ответ говорит без доказательств.

Насколько я помню, самыми большими проблемами фалангистов были медленный темп и невозможность действовать на пересеченной местности (учитывайте длину их копий). В битве при Пидне македонцы добились раннего успеха, но римляне смогли перегруппироваться и выиграли битву в более поздней контратаке.

Таким образом, фаланга была довольно хороша для разового нападения, но в продвинутом маневренном бою ей совершенно не хватало навыков римского легиона.

Я думаю, что это может быть связано с тем, что фаланга, возникшая в результате непрекращающейся междоусобной войны греческих городов-государств, была весьма своеобразным явлением: две фаланги «толкались и вздымались» друг против друга, пока одна не сломалась. (Эрл-книга Виктора Дэвиса Хэнсона хороша в этом отношении)
Первоначальная война греческой фаланги города-государства была в некотором смысле сильно формализована (два подобных формирования толкают друг друга, пока одно не сломается; об этом см. Война и сельское хозяйство Виктора Дэвиса Хэнсона в классической Греции ). С другой стороны, Александр использовал фалангу, чтобы удерживать противника , в то время как его кавалерия (обычно возглавляемая им лично) прорвалась во фланг врага и сломала его строй. В обоих случаях фаланга использовалась как инструмент специального назначения, а не универсальный. Когда он столкнулся с более гибким формированием общего назначения в качестве зрелого легиона, он проиграл. Просто мои 2 цента.
@FelixGoldberg Ну да. Но греческая фаланга была весьма успешна против персов еще до македонской «суперфаланги». Так что все было не так уж и плохо много лет. Потребовалось некоторое время, чтобы разработать лучшую формацию. Скажем, Пирр все еще неплохо справлялся с легионами. КСТАТИ. «Зрелый» легион обычно должен обозначать «пост-Мариусский» легион. Но римляне победили македонцев еще раньше.
Я использовал «зрелый» как (неудачно выбранный) разговорный термин для «манипулятивного».
Римский легион обрел гибкость и способность работать на неровной поверхности, преодолевая натиск самнитов во время их многовековой войны с ними вплоть до Гражданской войны (350-90 гг. до н.э.). Именно это преимущество позволило им нарезать македонскую фалангу и фалангу преемника. Принятие испанского меча через некоторое время после Пунических войн только помогло делу.
@ user4419802 - Успех греков против Персии был обусловлен дисциплинированной специализацией тяжелой пехоты, тогда как у Персии была легкая пехота только до тех пор, пока они не наняли собственных греков. Персия специализировалась на тяжелой кавалерии, которой было трудно развернуться на ограниченных полях Греции и Малой Азии.

Ссылка на документальный сериал «Завоевание» исторического канала может быть слишком популярной научно-популярной, но я думаю, что в этом есть смысл (или, скорее, какой-то). Насколько я помню, они говорили:

  • щиты увеличились в размерах
    • позволяя вонзаться в ряды копий и блокировать их между щитами, оставаясь при этом невредимым
    • и веса, компенсируя увеличение веса уменьшением веса оружия, сохраняет общий весовой баланс
  • короткие колющие мечи
    • позволяют наносить несколько ударов за одно и то же время
    • их трудно увидеть, когда они работают из-за полноразмерного щита

Таким образом, ответ сводится к следующему: они обнаружили, что комбинация короткого меча и большого щита хорошо работает в их случае использования.

Насколько эта выгодная комбинация способствовала их успеху, остается весьма спекулятивным. Вероятно, это было бы не так эффективно, если бы формирование формировалось из менее подготовленных и/или мотивированных солдат.
Частью тактики, описанной выше, является движение вперед прямо на линию копий, верно?

Первоначальный щит гоплита был большим, если не таким большим, как римское цилиндрическое копье. Македонцы отказались от этого щита в пользу большого двуручного копья, чтобы опередить фалангу гоплитов.

Потому что римская пехота разработала атакующую структуру «двух волн».

Фаланги использовали длинные копья, преимущество которых заключалось в том, что они могли убивать врагов на «дальней дистанции» (15-20 футов).

Поэтому римляне разбили свою атаку на два этапа. Первая часть была с «пилумом» (метательными копьями), которые запускались с расстояния 50-60 футов и имели больший радиус действия, чем длинные копья, плюс импульс. Иными словами, римляне имели преимущество пролить «первую кровь».

Вторая часть атаки была «вплотную» с колющими шпагами. Они были короче копий, но имели то преимущество, что были более маневренными. Их основным недостатком против копий было то, что ряд длинных копий мог отразить атаку мечом. Но этот ряд был разбит атакой пилума, что дало решающее преимущество большей маневренности мечей.

Потому что у них было больше металла. Фаланга была полезна, когда металл был более редким и дорогим, поскольку единственный металл, который вам нужен, - это металл для наконечника копья. Фаланга представляет собой относительно простую структуру. У вас есть сама фаланга, затем кавалерия для защиты ее слабых мест.

У римлян, благодаря достижениям в металлургии и добыче полезных ископаемых, было гораздо больше металла для работы. Они разработали такое оружие, как пилум, щиты с металлической оправой и стальной гладиус, для которых требовалось много металла. Это оружие было эффективным, особенно в небольших боях и полицейских операциях. Римская система не обязательно превосходила фалангу (например, римляне проиграли битву при Гераклее против фаланги), но больше подходила для более дешевой стоимости металла с течением времени.

Еще одним фактором является то, что гладиус подчеркивал преимущество стали. Стальное острие копья лишь немного лучше бронзового, но стальной меч намного лучше бронзового. Поскольку большинство их противников были вооружены бронзовым оружием, римляне могли максимизировать эффект владения сталью, используя мечи.

"стальной меч гораздо лучше бронзового" - это правильно? если мне не изменяет память, когда я читал о металлургии, наиболее значимая разница между бронзовым и железным веками заключалась в том, что для бронзы вам нужно было два источника металла против одного (и большего тепла) для железа. кроме того, они были в основном эквивалентны, с небольшим преимуществом по железу. сталь, возможно, прочнее, но была ли римская сталь (которой это не было, поскольку они импортировали ее, если я правильно помню) прочнее?

Пилум отлично подходил для того, чтобы беспокоить и разбивать боевые порядки, противостоящие римским войскам, это правда. Кроме того, следующие ряды могли использовать пилум, чтобы помочь первому ряду, который сражался.

Тем не менее, я думаю, что эволюция римского легиона, состоящего из пилума, огромного щита и короткого колющего меча, должна была стать серьезным противодействием КОПЬЯМ, которые были королем поля битвы. Обучение и дисциплина римских солдат часто приводили к победе в сочетании с их диетой и превосходным снаряжением по сравнению с другими, вооруженными так же.

Спирс побеждает почти в каждой рукопашной схватке. Единственный способ, которым фехтовальщик может победить копье, — это добавить большой щит, а затем быстро сблизиться. Таким образом, гладиус превосходил в этой роли.

Колющие мечи дают меньше возможностей для контратаки, их владелец лучше балансирует и требует меньше энергии для использования. Никогда не забывайте о роли усталости в бою.

Кто не занимался борьбой или боксом? Просто очень короткое время приводит к полному истощению, а уж тем более рубить врага мечом, топором или булавой.

Почему римские военные начали предпочитать мечи фалангам с копьями?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v