Какова критика решения проблемы индукции по принципу «мы могли бы также это предположить»?

Не все индуктивные выводы являются временными, поэтому будущее, «похожее» на прошлое, может быть спорным, более общая идея заключалась бы в том, что различные части природы «однородны», «похожи» друг на друга. Но нелогично предполагать, что будущее будет «похоже» на прошлое, или что природа «однородна» в том или ином аспекте. Во многих случаях такие предположения вопиюще необоснованны и противоречат фактам, и гораздо лучшие предсказания могут быть сделаны, если предположить обратное, изменение и неравномерность. Хитрость заключается в том, чтобы сказать, что когда, это настоящая проблема индукции. Как обрисовано Юмом и развито Миллем, проблема в основном состоит в том, что нет никаких оснований для проведения индукций: дедуктивные обоснования переворачивают «индуктивность»,Материальная теория индукции Нортона содержит хороший обзор текущего состояния проблемы.

Известный пример, обсуждаемый Миллем, касался контраста между индуктивной валидностью «некоторые образцы висмута плавятся при 271 ° C, поэтому все они соответствуют» и недействительностью «некоторые образцы воска плавятся при 91 ° C, поэтому все они плавятся». . Милль был настолько впечатлен этим, что написал в своей «Системе логики »: « Тот, кто может ответить на этот вопрос, знает о философии логики больше, чем мудрейший из древних, и решил проблему индукции ». Именно Милль заменил «обычай» Юма часто цитируемой « аксиомой единообразия хода природы », но пример плавления демонстрирует, что «единообразие природы» является не решением, а частью проблемы. Потому что "единообразие" есть само"

« Например, мы могли бы потребовать, чтобы перечислительная индукция могла быть проведена только для А, принадлежащих к однородной совокупности. Но, не имея возможности упомянуть конкретные факты о висмуте и воске, как мы можем сформулировать общее условие, которое дает жизнеспособное, независимое значение к «единообразному»?» Мы вынуждены сделать их синонимами для «свойств, для которых работает перечислительная схема индукции».

[...] Все эти усилия сводятся к уже замеченной проблеме, неразрешимому противоречию между универсальностью и успешным функционированием ... если они достаточно общие, чтобы быть универсальными и все еще верными, аксиомы или принципы становятся расплывчатыми, бессодержательными или замкнутыми. Принцип единообразия должен ограничивать степень постулируемого единообразия. Ибо мир просто не однороден во всем, кроме нескольких специально отобранных аспектов, и эти единообразия обычно выделяются как законы природы.

В общих чертах мы можем утверждать, что «если природа неоднородна, у нас в любом случае проблемы, поэтому мы можем с оптимизмом предполагать, что она однородна», и даже на всякий случай добавить антропный принцип («во вселенных с неоднородной природой нет разумные существа могут существовать"), но оно не дает того, что должно оправдывать: когда оно должно работать. Так что в лучшем случае это расплывчатая методологическая максима.

PS Предложений по решению проблемы индукции много (абдуктивное, байесовское, собственное материальное Нортона и т. д.), но, пожалуй, самым известным является ее «растворение» у Поппера. Индукция, какая индукция? Решение Поппера проблемы индукции состоит в том, что индукции нет. То, что приписывается индукции, по его мнению, на самом деле является догадкой, за которой следует гипотетическая дедукция следствий и их подтверждение или фальсификация. Часто догадка настолько инстинктивна, а дедукция настолько тривиальна (как, например, «все вороны черные»), что мы превращаем ее в неразделимую «индукцию». В то время как Поппер, возможно, «решил» проблему к своему удовлетворению, его критики, включая Нортона, утверждают, что он просто подтолкнул ее в другом месте. Потому что непонятно, что бы "оправдать"гипотезы в отличие от бесконечных других, кроме... индукции:

« Отчет Поппера просто не имеет достаточно близкого сходства с научной практикой, если подтверждение не содержит лицензии на веру, а лучшее подтверждение дает более сильную лицензию (см. Salmon 1981). Поппер не дает подробного описания деталей метода. Процесс выработки новой гипотезы прямо отнесен к психологии, а склонность проявлять к ней какой-либо философский интерес дезавуируется как «психологизм» (31–32). новая гипотеза не создает больше проблем, чем решает » .

Сам Нортон ищет решение, локализуя схемы индукции в конкретных материальных областях, где они лицензируются «материальными фактами». Это решает дилемму универсальности и функционирования в пользу функционирования, но сам он признает, что это по-прежнему создает регресс «материальных фактов» с неясными перспективами прекращения. Похоже, проблема индукции останется с нами в обозримом будущем.

Будущее либо похоже на прошлое, либо не похоже на прошлое. Если оно не похоже на прошлое, то все предсказания о будущем одинаково разумны. Если будущее действительно похоже на прошлое, то логично делать прогнозы, исходя из предположения, что будущее похоже на прошлое. Следовательно, самое разумное предсказание всегда предполагает, что будущее похоже на прошлое, так как это предсказание является оптимальным в обеих ситуациях.

Предположение «Если оно не похоже на прошлое, то все предсказания о будущем одинаково разумны» кажется шатким. Рассмотрим следующую альтернативу, которую можно назвать обратной индукцией .

Либо будущее противоположно прошлому, либо оно не противоположно прошлому. Если оно не противоположно прошлому, то все предсказания о будущем одинаково разумны. Если будущее противоположно прошлому, то логично делать предсказания, исходя из предположения, что будущее противоположно прошлому. Следовательно, самое разумное предсказание всегда предполагает, что будущее противоположно прошлому, поскольку это предсказание является оптимальным в обеих ситуациях.

Следовательно , та же логика , которая должна оправдывать индукцию, с таким же успехом оправдывала бы и обратную индукцию : всегда предполагайте, что будущее противоположно прошлому.

Будущее либо похоже на прошлое, либо не похоже на прошлое. Если оно не похоже на прошлое, то все предсказания о будущем одинаково разумны. Если будущее действительно похоже на прошлое, то логично делать прогнозы, исходя из предположения, что будущее похоже на прошлое. Следовательно, самое разумное предсказание всегда предполагает, что будущее похоже на прошлое, так как это предсказание является оптимальным в обеих ситуациях.

Идея о том, что будущее похоже на прошлое, не влечет за собой ничего конкретного относительно будущего, потому что не говорит, в каких отношениях будущее похоже на прошлое. Таким образом, эта идея не имеет отношения к действиям, которые вы должны предпринять, чтобы узнать что-либо о том, как устроен мир.

Проблема индукции была решена Карлом Поппером, который признал, что индукция невозможна и не нужна для достижения прогресса. Вы создаете знания, замечая проблемы с вашими текущими теориями, угадывая решения проблемы и критикуя догадки, пока не останется только одна. Затем вы переходите к новой проблеме. См. «Объективное знание» Поппера, глава 1, «Реализм и цель науки» Поппера. Введение и глава I, «Ткань реальности» Дэвида Дойча, главы 3 и 7, и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, глава. 1,2,4,10,13,15,16.

Философ Ганс Райхенбах выступил с этой идеей, которую назвал «прагматическим обоснованием индукции».

Многочисленные критические замечания могут быть направлены на ответ Райхенбаха на проблему. Однако фатальная слабость прагматического обоснования индукции состоит именно в том, что это прагматическое, а не эпистемическое обоснование. То есть, хотя это может побудить нас использовать определенную стратегию (для индуктивных рассуждений), оно не дает нам указаний на реальную вероятность ее успеха (т. е. на то, верен ли индуктивный принцип). В этом отношении она страдает тем же недугом, что и пари Паскаля (которое может служить мотивом для веры в Бога, но не дает нам понять, существует ли Он на самом деле). Истинное решение проблемы индукции требует эпистемического обоснования — основания полагать, что индукция надежна, — однако решение Рейхенбаха, при всей его изобретательности, не предлагает ничего подобного.

Лоуренс Бонжур, В защиту чистого разума (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1998), стр. 192–6.