Я пытаюсь разобраться в когерентизме, и то, что он предлагает, — это эпистемологическое обоснование знания. Из того, что я понял до сих пор, когерентизм опирается на то, что обычно называют «круговыми рассуждениями», в том смысле, что знание B может быть оправданием для знания A, а знание C может быть оправданием для знания B, а знание A может быть оправданием. обоснование знания C. Однако его не следует отрицательно называть циклическим рассуждением, потому что мы ошибаемся, предполагая, что рассуждение должно быть линейным.
Если у меня есть это право до сих пор, я понимаю это, по крайней мере, в теории. Тем не менее, вопрос все еще остается для меня. Как мы получаем эту первую часть знаний? Начинаем ли мы просто с убеждений вместо знания, и эти убеждения приводят нас к формированию знаний о новых вещах, которые, в свою очередь, оправдывают наши убеждения и делают наше первое убеждение знанием?
Извините, если это звучит как набитый рот, но мне трудно найти именно то, что когерентист дал бы в качестве оправдания для первого знания, с которым он сталкивается в своей жизни. Если формального ответа не будет, скажут ли они, что чистое или нечистое оправдание невозможно, но что их система может объяснить «большую картину»?
Извините, если это кажется большим количеством вопросов, я действительно пытался задать только один, но просто пытался уточнить. Подводя итог: если предположить, что мое понимание верно, как предполагаемая система обоснования объясняет первоисточник знания?
Если у меня есть это право до сих пор, я понимаю это, по крайней мере, в теории. Тем не менее, вопрос все еще остается для меня. Как мы получаем эту первую часть знаний?
Похоже, вы говорите о форме фундаментализма, а не о (чистом) когерентизме. Идея о том, что существуют базовые (т. е. основополагающие ) убеждения, на которых основываются менее фундаментальные убеждения, является центральной идеей фундаментализма (оправданным является основание и то, что следует из него).
Когерентизм, напротив, считает, что убеждения не могут быть оправданы изолированно. Скорее, «связующая» система убеждений приведет к оправданию «связных» убеждений.
Кажется, вас беспокоит то, что известно как «проблема регресса». Один из способов отреагировать — отрицать, что это проблема. Те, кто немного знаком с философией математики и дискуссией о кругообразности в определении, знают, что не все круги порочны, так что это не такой безнадежный ответ, как может показаться. Таким образом, вы не должны предполагать, что описание рассуждений как «круговых» всегда является отрицательным моментом (хотя в очень многих случаях это может быть так).
Другая стратегия, принятая Bonjour, состоит в том, чтобы отрицать, что все рассуждения линейны. Это не обязательно включает круговые рассуждения, а скорее блокирует предположение, которое, кажется, требует, чтобы фундаментальные убеждения служили нашими «конечными причинами».
Вы можете прочитать гораздо больше о представлении здесь, в статье SEP .
DanL
Деннис
Мозибур Улла
Деннис