Есть ли какая-либо связь между Аргументом и соответствующим условным предложением?

На моем уроке философии, где мы изучаем теорию познания, я склонялся к проблеме Геттье. Контрпример Геттье к JTB следующий: из A есть Ford, что является обоснованным ложным убеждением, B может вычесть, используя правило вывода, такое как $\vee $ intro, A имеет Ford или C находится в LA И C действительно находится в LA Тогда B имеет обоснованное истинное убеждение «У А есть Форд или С находится в Лос-Анджелесе». Таким образом, JTB не является необходимым условием знания.

Но если у нас есть множество ложных вещей, то мы можем вывести из этого множества что угодно. Итак, я спросил своего профессора, есть ли какая-либо связь между контрфактической условностью и аргументом, который имеет хотя бы одну ложную посылку. Но он ответил, что здесь мы имеем дело с аргументом, а не с условием. И мы могли бы вычесть что-либо из множества только в том случае, если хотя бы один из его элементов является противоречием.

Но мне нужно больше пояснений по этому поводу.

Ответы (1)

Я не уверен, что имел в виду ваш профессор. Принцип взрыва гласит, что из противоречия можно вывести что угодно. Доказательство простое, мы начнем с противоречия, а затем допустимо докажем какое-то новое произвольное предложение:

  1. А и ~А (помещение)
  2. A (1, путем исключения конъюнкции)
  3. ~A (1, путем устранения конъюнкции)
  4. A или B (2, путем введения дизъюнкции)
  5. B (3, 4, методом исключения дизъюнкции)

Но заметьте, что для того, чтобы получить произвольное заключение, недостаточно просто того, что одна из ваших посылок ложна — вам нужно, чтобы посылки были противоречивыми, т . е. заведомо ложными. Причина этого в том, что правила вывода говорят нам, что если наши предположения верны, то верны и наши выводы. Сохраняющие достоверность правила вывода не гарантируют, что мы не сможем вывести ложь из ложных предпосылок!

Теперь, в случае с Геттье, у кого-то есть обоснованное истинное убеждение, которое оказывается истинным только случайно, и поэтому интуитивно кажется, что этому человеку не хватает знаний.

Я думаю, что вы спрашиваете что-то вроде этого: если у меня есть обоснованное истинное убеждение в том, что А, то разве у меня также нет обоснованного истинного убеждения во всем, что следует из А, например, в предложении «А или С»? Я думаю, что ответ есть: да. Но в случае с Геттье предполагается, что я не знаю А, потому что мое убеждение истинно по счастливой случайности, и это, похоже, так же верно и для предложения «А или С». Другими словами, я знаю «А» или «С» не больше, чем я знаю «А», и это как раз то, что мы ожидаем. Даже если мы будем использовать наши правила логики совершенно правильно, если мы будем добавлять в правила мусорные посылки, мы все равно придем к ложным выводам.

Извините за мой плохой английский. Что я хочу знать, так это то, что если посылка противоречит фактам, но не обязательно ложна, то могу ли я сделать вывод из этого факта?
Я понимаю. В общем да, вы можете делать выводы из ложных предпосылок. Пример: (1) если 2+2=5, то 4x2 = 10. (2) 2 + 2 = 5. (3) Следовательно, 4x2=10. Это действительный аргумент в том смысле, что если бы его посылки были истинными, его заключение также было бы верным, но аргумент не является обоснованным, поскольку посылка (2) ложна.
Но вообще математическое ложное утверждение рассматривается как нежелательное противоречие.
Есть ли какая-либо связь между Аргументом и соответствующим условным предложением?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v