Какова роль «идеалистических» философий уважаемых ученых?

Какова роль «идеалистических» философий уважаемых ученых, таких как «Математическая гипотеза Вселенной» Макса Тегмарка?

https://en.wikipedia.org/wiki/Наша_Математическая_Вселенная

Его обвиняют в том, что он является формой платонического идеализма, и я полностью разделяю эту озабоченность.

Но какова цель размышлений о таких теориях? Служит ли она гипотезой для настоящей науки, мотивацией для старшекурсников или «крутой» научно-популярной штукой?

Зачем развивать или читать такие "теории"?

Я бы сказал, что это не наука, а метафизика, и что цель таких теорий — объяснить природу Реальности. Идеалистические теории работают намного лучше, чем другие анализируемые теории, поэтому всегда пользуются широкой поддержкой, но они выводят нас за пределы эмпиризма, поэтому они принадлежат философии, а не науке, хотя нет причин, по которым наука не должна их поддерживать. Кажется, нам придется это сделать, чтобы решить, скажем, «трудную» проблему, но опять же, это метафизическая проблема, и наука обычно ее игнорирует.
PS - Вы могли бы проверить физика Ульриха Морхоффа. Он использует идеалистическую теорию для объяснения квантовой механики и рационализации математики.
Почему "обвиняемый"? Тегмарк, как и Пенроуз, открыто говорит об этом, так почему же это вызывает беспокойство? Любая научная теория требует интерпретации, чтобы быть применимой. Для Пенроуза и Тегмарка заявленная цель состоит в том, чтобы создать эвристику, чтобы выйти за рамки существующих теорий, а именно к квантовой гравитации и «теории всего». Как сказал Фейнман, « различные взгляды предполагают разные виды модификаций, которые могут быть сделаны, и, следовательно, не эквивалентны в гипотезах, которые выдвигаются из них в попытке понять то, что еще не понято », рекомендуя « широкий диапазон физических точек зрения ».
@Conifold Я думаю, что абсолютный платонизм часто бывает очень плохой идеей. Рациональное — это лишь один из аспектов пребывания здесь.
@Conifold Подразумевает ли он под «эвристикой» философию, которая мотивирует нестандартное мышление?
Это зависит от контекста, открытия Кеплера были мотивированы его платонизмом, как и открытия Пенроуза. Цель философии ученого - не создание сбалансированной картины мира, а плодотворная для его работы. Цитата Фейнмана из его Нобелевской лекции (третий абзац снизу).
@Conifold Да, конечно, мысленные эксперименты и тому подобное могут сработать. Просто следует избегать их обобщения. Мол, потому что Макс Тегмарк верит в такие вещи, значит, «такие вещи существуют». Даже если это всего лишь рабочий инструмент Макса Тегмарка.
Почему следует избегать этого, если это работает для них? Заставлять ученых разделять свои умы, думая, что «да, для целей построения моей теории я верю, что Вселенная математическая, но я знаю, что на самом деле это просто фантазия, которая помогает мне разработать новую теорию», не работает. Разработка новых теорий является такой же законной целью, как и создание «настоящей истины».
@Conifold Однако такого рода теории не преподносятся как инструменты ученых, но часто они кажутся чем-то вроде попсы. науч.
Потому что они не инструменты. Исчисление — это инструмент, экспериментальный протокол — это инструмент, терминология и обозначения — это инструменты, создание новых теорий — это творческий процесс, в котором важно воображение, а инструменты имеют ограниченное применение. Популярная наука предназначена, среди прочего, для привлечения средств и впечатлительных молодых людей в область, и желательно в парадигму, которую поддерживает автор, так что это неудивительно.
Идеи, которые становятся научными, по общему правилу возникают вне науки . Понятие «вибрации» элементов материи, идея атомов, концепция элементов и т. д. разрабатываются как метафоры в метафизике задолго до того, как они обретают достойное значение в науке. Таким образом, философия питает понимание научного процесса, которое не возникает естественным образом из ничего.

Ответы (2)

Я представлю возможное объяснение того, почему самые яростные защитники естествознания часто заканчивали самой идеалистической метафизикой в ​​истории философии науки:

Наука неполна без метафизической основы, т. е. методологических и онтологических размышлений о самой ее возможности. Хельмут Плесснер приводит хороший аргумент во второй главе своей книги «Уровни органического и человеческого » [Die Stufen des Organischen und der Mensch; перевод ожидается] для связи между естественными науками и идеалистической метафизикой (единственной, о которой я знаю, atm, tbh).

Согласно Плеснеру, проблема в том, что наука (т.е. естествознание, в отличие от гуманитарных наук) должна методологически опираться на материальный редукционизм, т.е. все, что доступно для науки, это то, что поддается измерению, т.е. физический мир, а мир в конечном итоге выглядит как как будто на самом деле существовали только измеримые [физические] вещи (аналогично: если все, что у вас есть в качестве инструмента, — это молоток, вещи начинают выглядеть как гвозди).

В основе этого способа мышления лежит скрытый картезианский дуализм, разделение Бытия на res extensa (материальный мир) и res cogitans (разум).

Поскольку невозможен объяснимый переход между этими дихотомическими сферами, мы приходим к двум основным возможностям для метафизических оснований (не отказываясь от картезианского деления и точки зрения опыта [Erfahrungsstellung] естественных наук): (абстрагируясь от любых квалиа) или физического в ментальное (которое включает в себя как квалиа, так и другие данные).

Перефразируя, что это означает с точки зрения метафизических следствий: либо мы в конечном итоге сбиты с толку, будучи не в состоянии объяснить ментальные явления, такие как «цвет», «боль» или «интуитивное понимание других людей» вообще (за исключением того, что мы размахиваем ими как рукой). "эпифеномены" какой-то нейронной активности), либо приходим к (абсолютному) Идеализму, так как ментальная сфера несомненно существует и "ближе" к нашему сознанию, чем внешний мир (основной аргумент самого Декарта) и способна включить все это.

TL;DR: Учитывая картезианский дуализм, лежащий в основе научной методологии, сведение физической сферы к ментальной, то есть идеализм, эффективно лучше объясняет , почему две сферы (физическая/ментальная) должны сойтись и как они соотносятся друг с другом. Следовательно, существует «естественная» тенденция, лежащая в основе всех научных усилий, вести к идеалистической метафизике.

Примечание. Это довольно грубый набросок всего аргумента, но включены части, важные для вопроса.

Личный комментарий: Та же проблема возникает между данными и теорией в науке, что привело к Куайну и др.

Хороший ответ! Я считаю, что вы правы и что научные данные благоприятствуют той или иной форме идеализма еще до того, как мы углубимся в метафизику. По-видимому, такой точки зрения придерживались многие пионеры квантовой теории, и некоторые из них придерживались ее очень твердо. .
При повторном прочтении я думаю, что вы имеете в виду «субъективный», а не «абсолютный» идеализм. Абсолютный идеализм — это редукция Разума и Материи, а также всех форм и категорий. Это менее хорошо поддерживается в науке и почти не известно там, хотя первые пионеры КМ были полны энтузиазма. Ученые обычно останавливаются на субъективном идеализме, поддерживая тем самым базовый дуализм. . . .
@PeterJ Я думаю, что вы можете быть правы, хотя у меня есть проблемы с термином субъективный идеализм. Тем не менее, дело в том, что люди, конечно, уклоняются от метафизической приверженности, которую несет с собой абсолютный идеализм, и поэтому вырабатывают с философской точки зрения менее последовательные позиции. Но они разделяют систематическую интуицию, которая находит свое философское воплощение в абсолютном идеализме, отсюда и тенденция.
Ты делаешь доброе дело. Я склонен бороться за то, чтобы абсолютный идеализм отличался от других форм из-за огромной разницы в идеях, но я понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите о других формах, ищущих в нем реализации. Я не думал об этом так.
Ваш ответ плодотворен, но я считаю старомодным ссылаться на картезианский дуализм. Чтобы увидеть вещи в логике первого порядка в 21-м веке для меня означает, что никто не изучал ничего, кроме логики первого порядка или, например, элементарной теории множеств. Что существует гораздо больше «моделей», чем наличие А и его отрицание. Как насчет нечеткой логики, например? Оттенков серого больше.
Вы также можете отредактировать ответ, чтобы не делать заявлений, которые вы, возможно, не сможете продемонстрировать. Например, «почему самые яростные защитники естествознания часто заканчивали самой идеалистической метафизикой в ​​истории философии науки».
@mavavilj Это можно наглядно продемонстрировать. Вы можете посмотреть на Либница, Канта и других научно мотивированных философов, и вы заметите сильную тенденцию к идеализму. «Часто» — это измеримая вещь: мы можем считать. И он не преувеличил значение дела.
@jobermark Да, но «самые яростные защитники естествознания», «кончают», «самая идеалистическая метафизика», «история философии науки» — понятия неоднозначные. Это не делает объективным подсчет в неопределенном контексте.
@mavavilj тот факт, что он использовал экстравагантные слова, не означает, что он не может продемонстрировать свои утверждения. Это одни из самых яростных защитников естественных наук, они действительно придерживаются некоторых из самых идеалистических метафизик, и они проявляются на протяжении всей истории философии науки.
@mavavilj Точность и точность не идут рука об руку. Психология все еще может что-то сказать, даже если ее термины по необходимости расплывчаты. Так может исторический анализ области дисциплины.

В какой-то момент человеку нужна мотивация заниматься наукой и вера в то, что в основе научной реальности лежит нечто. Каждому нужна лежащая в основе вера, а вера, которая не вмешивается напрямую в науку, всегда будет метафизической (в более широком смысле, что не только философии, но и религии также метафизичны).

Сама наука требует веры в осмысленность воспроизводимых результатов. И это не дает основания для этой веры. Идея законов природы по своей сути метафизична. В самой науке нет причины, по которой правила не должны просто измениться. Так что нет ничего плохого в том, чтобы искать мотивацию этой метафизической необходимости.

Причина заниматься метафизикой заключается в том, что физика и наука в более широком смысле являются философской конструкцией, построенной ни на чем конкретном, кроме как на социальном процессе. Поскольку логический позитивизм в конечном итоге не смог доказать, что метафизика избыточна и может быть полностью укоренена в объективной реальности, мы можем игнорировать эту безосновательность, что может быть лучшим подходом для большинства из нас, или мы можем заняться метафизикой.

Метафизика, не имеющая идеального содержания, есть лишь тщательно продуманное отрицание существования основы. Если мы просто скажем, что вся реальность основана на физической реальности, а физическая реальность основана на самой себе, мы не дали объяснения, мы исключили одно из них. На каком основании следует исключить возможность лежащего в основе объяснения, которое могло бы определить вашу роль в мире? На том основании, что это бесполезно? Как бы вы узнали, если бы не нашли его?

Если у вас нет метафизики, а вы занимаетесь наукой, у вас есть вера, которую нельзя объяснить или, по крайней мере, нельзя сформулировать. Как это лучше?

Какова роль «идеалистических» философий уважаемых ученых?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v