Возможно, я неправильно понимаю какие-то базовые вещи, поэтому покажу ход своего непрофессионального мышления, чтобы легче было определить, в чем проблема.
Начнем с базовой дихотомии — материализм против идеализма того, что первичнее — материи или разума. Насколько я понимаю, идеализм оперирует только представлениями о человеческом разуме и восприятии, поэтому это строго антропоцентрический подход.
Поскольку материализм утверждает, что онтологически существует только материя , идеализм утверждает, что онтологически существуют только идеи (то есть человеческий познавательный аппарат и восприятие).
Таким образом, если мы хотим придерживаться идеализма, мы попадаем в корреляционную петлю — мы ограничены идеями, которые мы можем мыслить, как если мы допускаем что-то, о чем мы не можем думать, это автоматически становится мыслимым.
Итак, если идеалист хочет сказать, что какой-то объект «существует», это будет означать что-то вроде «мы можем думать, что этот объект существует (существует в интерсубъективной консенсусной реальности)».
Далее Платон констатирует свои Формы - сущности, которые не являются материальными объектами (таким образом, это не материализм), но и не продуктом человеческого разума, поскольку они онтологически существуют, независимо от нашего познания. Так почему идеализм? Формы не подпадают ни под одну категорию разума и материи. Предполагается ли имплицитно, что Форма есть результат человеческого познания? Другими словами, кто думает, что Формы для них существуют в идеалистическом подходе?
Насколько я понимаю, по Платону «актуальная» действительность конституируется только из Формы, им недостижимой по смыслу. Правильно ли будет сказать, что с этой точки зрения Форма может вообще не существовать?
Почему платонизм попадает в категорию математики ? Если мы скажем, что все есть математические понятия, не соотносимые с человеческим восприятием и познанием, не будет ли это материализмом?
Поскольку термин «идеализм» используется в эпистемологии и метафизике, нет ничего общего и отличительного для всех форм идеализма, кроме утверждения, что реальность нефизична. Это соответствует точке зрения Беркли о том, что все, что существует, — это нематериальные умы и их идеи. Это также согласуется с платоновской теорией Форм, где Формы являются чистыми сущностями (например, только Форма Прекрасного по-настоящему прекрасна), трансцендентными по отношению к физическому миру, хотя физический мир «причастен» или «имитирует» мир Форм.
Математический «платонизм» утверждает, что нематериальные математические объекты, такие как числа и множества, существуют независимо от человеческого разума. (Извинения перед математиками, которые могут сформулировать это лучше.)
Ваш вопрос поднимает весь вопрос о роли классификаций («ярлыков») в философии: идеализм, эмпиризм, реализм, антиреализм, прагматизм, концептуализм и т. д. Я думаю, что гораздо лучше установить, чего именно придерживается философ, чем смотреть, в какие классификационные рамки он вписывается. Коробки подавляют различия: например, Локк, Беркли и Юм стандартно помещаются в клетку с пометкой «эмпиризм», однако это скрывает существенные, даже существенные различия между ними. Локк признавал физический мир первичных качеств; Беркли отрицал это в любом смысле, который признал бы Локк. Беркли должен выполнять двойную функцию в поле, отмеченном как «идеализм», так и «эмпиризм», однако между берклианским идеализмом, который постулирует Бога, разум или духи, и их идеи, нет существенного сходства.
Конифолд
Гордон
Гордон
Гипносифл
Гипносифл