Динамическое понятие «правда».

Недавно я прочитал книгу, в которой одно предложение вызвало у меня вопрос:

«Платоническая философия есть поиск истины, достоверной истины. Такая истина... обязательно статична » (выделено мной)

Это вызвало у меня в голове вопрос: существует ли концепция «истины» (например, объективной метафизической истины), которая рассматривает ее как динамическую идею, а не статическую, как идеал. Конечно, я имею в виду не субъективную истину, поскольку она явно динамическая, а скорее объективную истину, которая говорит об изменяющемся мире, так сказать, «динамическую теорию форм»/«теорию динамических форм». Кто-нибудь предлагал такую ​​теорию?

@ Гордону есть что сказать .. Вы не думаете, что было бы лучше поместить это в ответ? :)
Разве гегелевское понятие не самое главное? Истина историческая
@Conifold действительно очень близко, но не совсем. Понятие Гегеля есть в конечном счете одна «конечная цель» с различными стадиями (понятиями) внутри нее. Я ищу, используя термины понятия, несистематическое понятие, имеющее различные (предположительно бесконечные) «стадии», но не тавтологическое.
Похоже, вы хотите эволюционного идеализма со спонтанностью вместо гегелевского предопределения. Традиционные имена - Пирс , Бергсон и Уайтхед . Пирсовское « изнеженное сознание, закоренелые привычки становятся законами », вероятно, ближе всего.
@Conifold очень интересно. Впервые вижу эти три имени в одном предложении, и мне это нравится. Я почитаю больше о Пирсе, я как бы отстранил его от чтения материалов, думая о нем только как об отце прагматизма, как его часто называют.
« Моя философия реанимирует Гегеля, хотя и в странном костюме », его главным пунктом расхождения является именно гегелевский «несесситаризм» в отношении эволюции. Книга Киблингера «Пирс и Кауфман» дает краткий обзор отношения Пирса к Гегелю. Вам также будет приятно узнать, что он признает влияние Шеллинга в «Законе разума».
Сегодня существует динамическая правда. Но завтра, кто знает!
@Conifold Я совсем забыл ответить, но большое спасибо за ссылку. А мне нравится Шеллинг :)
Где ссылка на книгу, процитированную в вопросе? Название, автор?
@ Хлеб Я.. Не помню. Сожалею. Но, возможно, это были «Философии природы после Шеллинга» Иэна Х. Гранта.
Вернитесь к Аристотелю.
Вы заглядывали на plato.stanford.edu/entries/process-philosophy?
@ Мистер Кеннеди. Я удалил ваш ответ, потому что это в основном изложение точки зрения, а не аргумент. Это просто привлекает заявления конкурирующей точки зрения. Вы внесли много ценного вклада в PSE, и я надеюсь, что вы продолжите делать это, но этот ответ, по моему мнению, выше линии аргументированного ответа. Ваш - ГЛТ
На данный момент или до истечения срока действия, я был бы признателен, если бы у вас была какая-либо номинация на награду за награду. В нынешнем виде я думаю: Филип Клёкинг?

Ответы (4)

Как уже упоминалось, Пирс был бы очень актуален. Посмотрите его семиотику «Первого, Второго и Третьего» и то, как она соотносится со Святой Троицей. Дорогая книга Эндрю Робинсона «Бог и мир знаков: Троица, эволюция и метафизическая семиотика» К. С. Пирса — лучшее, что я читал на эту тему. «Первый», вероятно, будет вашей статической правдой.

Я не совсем понимаю идею «теории динамических форм» в связи с истиной. Теория не есть истина, и знание истины должно было бы отчасти быть знанием динамических форм.

Я не знаю ни одной теории, для которой абсолютная или прописная Истина не была бы статична. Идея кажется бессмысленной.

Я просто хочу понять, вы понимаете "теорию динамических форм", но не "теорию динамической истины"? И спасибо за материал для чтения!
@YechiamWeiss - правда. Я не мог понять «динамическую правду».
Я попытаюсь объяснить и дайте мне знать, если мне нужно прояснить вопрос. «Истина», т. е. метафизическая, объективная истина (и дайте мне знать, если вас смущает этот термин) чаще всего упоминается как статическая, то есть единая, неизменная, отделенная от исторических или физических влияний истина. Вместо этого динамической Истиной был бы, например, постмодернизм, где объективная истина была бы такой же, как и субъективная истина. И другим примером может быть ответ ниже этого, говорящий об Иисусе как о изменяющейся истине.
@YechiamWeiss - Хорошо, спасибо. Для меня метафизическая истина неизменна и истинна в любой возможной вселенной, но я полагаю, что относительные истины (скажем, Лондон — столица Англии) можно назвать несубъективными и динамическими. Я никогда не встречал никого, кто утверждал бы, что метафизические истины могут меняться в зависимости от времени или места.
и я вас полностью понимаю. Я хотел бы только развлечь вас этой идеей. Кроме того, динамическая истина, меняющаяся во времени и пространстве, — это просто один из вариантов; вы думаете о метафизике, как Кант, но, возможно, вы могли бы думать о ней и как о динамической (как теория динамических форм).

Христиане строят свою теоретическую основу вокруг истины в таких стихах, как этот:

«Я есмь путь, и истина, и жизнь». -Иисус

Если истина привязана к человеку, а не к какой-либо другой вещи (такой как определение, структура, философия, принцип, общество, соглашение и т. д.), это гарантировало бы, что истина останется такой же динамичной, как и развитие событий. реальность с течением времени.

Я предполагаю, что такого рода основание для истины не является объективным , поскольку оно относится к личности, Иисусу. Но это универсально по отношению ко всем нам, поскольку человек, закрепляющий истину , является одним и тем же человеком, независимо от того, кто из нас созерцает истину.

Предполагая, что указанный человек привязан к реальности; но, учитывая связь Иисуса с Богом (исходя из предположения, что христианство правильно), трудно обращаться к Иисусу как к существу, которое действительно «меняется» (в контексте «истины») с течением времени. Я пойду дальше и заявлю, что воспринимать этот стих так, как вы, было бы анахронизмом; скорее похоже, что Иисус имел в виду истину, которую он говорил в то время (которая была статичной истиной ), и есть Истина . Я не (обязательно) не согласен с тем, что если мы привяжем истину к человеку, мы получим динамическую истину; Я просто не уверен, что была реальная попытка сделать это.
@YechiamWeiss, в христианстве обязательно верно, что Иисус меняется со временем, как и все люди. Идя дальше, он даже сказал, что не знает, когда будет второе пришествие, но что это известно только Богу Отцу. (Матфея 24:36)... очевидно, Иисус узнает об этом позже: изменение, которое происходит после его вознесения.
Это имеет смысл. Человек может совершить свободный поступок, который может что-то изменить. Я думал сослаться на «Единого» Плотина, который, как я думаю, также был динамичным, потому что это было больше, чем платоновская форма, но этот ответ был бы похож на тот, который вы предоставили. +1

Краткий ответ: Да, многими философами!

Я попытаюсь представить краткую (и, очевидно, не исчерпывающую) интеллектуальную историю таких теорий.

Одним из первых современных авторов, разработавших изюминку Гегеля о том, что знание обязательно исторично, был Вильгельм Дильтей со своей философией жизни (1883). По сути, он был первым автором, прямо написавшим об историческом априори (термин, который он не использовал и десятилетия спустя пригвоздил Фуко в своей «Археологии знания», 1969). Его работа была систематически применена Георгом Мишем в его «Философии жизни и феноменологии». Eine Auseinandersetzung der Diltheyschen Richtung mit Heidegger und Husserl, Лейпциг, 1930 г. (3-я авиация, Штутгарт, 1964 г.). Работа Дильтея оказала большое влияние на интеллектуальные круги Германии и нашла отражение в герменевтических трудах, например, Эрнста Кассирера («Философия символических форм», 1923–1929 гг.), Гельмута Плесснера («Уровни органического и человеческого», 1928 г.), Хайдеггера («Бытие и Time, 1927) и Gadamer (Truth and Method, 1960), которые связывают человеческое понимание с динамическим культурным развитием как филогенетически (индивидуальная жизнь, отдельное поколение), так и онтогенетически (в ходе истории).

Хотя Дильтей был одним из первых, в современной философии существует еще одна огромная традиция, которая предполагала динамические концепции истины и в конечном итоге привела к постмодернизму: классический прагматизм. Начиная с Пирса (1878/79) , продолжая плюралистической вселенной Уильяма Джеймса (1909) и концепцией «опыта» Дьюи («Опыт и природа», 1928), все они имеют общее то, что значение и истина зависят от конкретного прагматический контекст и опыт отдельных жизненных миров (даже если все они имеют идеалистические тенденции в некоторых произведениях).

В конечном итоге это привело к позднему Витгенштейну (Philosophical Investigations, 1953) и всем традициям, начавшимся оттуда (см., например, Рорти против Патнэма !). Некоторые эссе по этому поводу см. в Майке Сэндботе и Уильяме Эггинтоне (ред.) (2004): Прагматический поворот в философии: современные взаимодействия между аналитической и континентальной мыслью. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка Press.

Другая довольно известная и влиятельная интеллектуальная линия идет от Маркса/Энгельса (отвергающих идеалистическое стремление Гегеля) к Хоркхаймеру и Адорно (Франкфуртская школа) с их « Негативной диалектикой » 1966 года (признающим материалистическую диалектику, отвергающим абсолютный результат). Оттуда Хабермас ( «Теория коммуникативного действия» , 1981) и Хоннет ( «Борьба за признание », 1992) — главные преемники.

Бергсон и Уайтхед справедливо упоминаются как современники вне какой-либо конкретной традиции, а также @Conifold в его комментарии к вопросу. Они везде имеют влияние.

Интересно, что все упомянутые авторы очень любили основные прозрения Гегеля, с тенденцией осуждать его из-за Абсолюта.

Поэтому, если хотите, некоторые аспекты работы Гегеля (Сова Минервы...) оттеняют антиидеалистическую концепцию динамической истины во многих современных традициях. И они все еще обсуждают проблемы, которые это создает для оценки наук и философии.

Я понимаю, что вы здесь имеете в виду, но я не совсем уверен, что именно такой «динамикизм» я имел в виду. Я подумаю об этом.
Хорошо, я думаю, что понимаю свою проблему здесь. Это, опять же, нынешние философы, говорящие о динамическом изменении наших возможностей познания истины , но не о динамическом изменении самой истины . Единственные, кто мог бы говорить об этом изменении, возможно, Бергсон и Уайтхед, хотя я еще не уверен, что они действительно говорят об этом.
@YechiamWeiss: Проблема, с которой вы столкнулись, на самом деле в том, чего я не вижу: очевидно, что если истина зависит от контекста, она исторически динамична. Ни одна из позиций больше не говорит о возможностях познания по отношению к Истине. Сама истина становится историческим, динамическим понятием. Что может быть более подходящим, чем термин исторический априори ?! То, что вы, кажется, указываете, является динамичной, но идеальной/абсолютной концепцией Истины, которая, ИМХО, представляет собой противоречие in adjecto , то есть путаницу мысли, поскольку она неизбежно была бы бессмысленной.
Другими словами: все они защищали какую-то объективную, метафизическую истину, в то же время контекстуализируя метафизику и объективность. Я не вижу другого способа последовательного обращения с динамической истиной.
@YechiamWeiss Могли бы мы назвать это «правдой», если бы это могло измениться без сопутствующего изменения контекста? - Ну, может быть, в политике.
@PhilipKlöcking, вот и все! Вы точно определили слова, которые я искал. Я ищу идеальную динамичную философию Истины. И нет, идеальное и абсолютное не взаимозаменяемые понятия, как вы, я уверен, знаете.
@YechiamWeiss: самое близкое, что вы получите, это Гегель. И я думаю, что когда дело доходит до истины, идеальное и динамическое идут вместе только в том случае, если они связаны динамическим абсолютом. Это настоящая философская мотивация (помимо религиозных мотивов), стоящая за гегелевским Абсолютным духом ИМХО, т.е. учет историчности и (кантианской) науки. И все названные авторы указывали на непоследовательность этой системы.
@PhilipKlöcking, хотя истина Гегеля не динамична - Дух указывает на конечную конкретную цель. То, как он действует, может быть, и динамично, но не его «истина».
@YechiamWeiss: я думаю, это не так очевидно, как вы это делаете. Существуют тексты, позволяющие по-разному интерпретировать Гегеля, и ученые различают по крайней мере три разных значения «абсолютного духа» IIRC. Наиболее очевидным в пользу того, что вы описываете, является Философия Права , но есть и другие. Главное, о чем следует помнить, это то, что истина всегда предполагает интенциональность ( нормативность ), поскольку она является аспектом суждения и ее следует отличать от фактического положения дел. Метафизическая «истина» есть не что иное, как онтология и неправильное название ИМХО.
@PhilipKlöcking хорошо, что последний фрагмент - это другая тема, но интересно знать, что есть интерпретации Гегеля, которые рассматривают Дух, как вы говорите. Я посмотрю дальше. И опять же, я действительно считаю, что Бергсон и Уайтхед наиболее близки к тому, что я могу придумать, с Шеллингом также в этой области. Я все еще ищу других, хотя. Обязательно присмотрюсь к Пирсу.

Вы не уклоняетесь от ответа на вопрос? По ассоциации? Динамической истиной может быть то, что Сократ сказал: «Я мудрейший из живущих в том, что я знаю одно, что я ничего не знаю». Конечно, это статическая истина, но она также и динамическая, в которой все вещи, известные во времени, не статичны. И, возможно, это верно для всех нас, проходящих через жизнь, в том, что то, что мы начинаем знать и в чем быть уверены, становится либо неуместным, либо даже полностью ложным по мере того, как мы стареем и испытываем чудо жизни.

Философия сама по себе на самом деле является динамической истиной в том смысле, что то, что считается аксиомами логики, может быть не так легко применимо в этом новом мире, в котором мы развиваемся. И каждое поколение не только повторно применяет то, что было изучено, но и использует историографию, чтобы связать прошлое с настоящим. И тем самым истина становится живым понятием.

Но я хочу добавить еще один аспект, что истина для меня на самом деле является лишь статическим пониманием, относящимся к предмету вопроса. И эта истина для меня — простое понимание, не требующее особых аргументов. И, возможно, только «софисту» может понадобиться манипулировать такими истинами, поскольку это применимо к их аргументам.

То, о чем вы говорите, есть эпистемическая истина, а не метафизическая.
Нам нравятся наши ссылки здесь, они дают контекст для вашего ответа и предоставляют читателю возможность дальнейшего исследования. Раздел об ответах есть на страницеphilosophy.stackexchange.com/ help . - Добро пожаловать в СЭ!
Я понимаю. Я остановился на слове «динамический», поскольку оно относится к тому, что может быть охвачено утверждением, а не на его принятом определении.
Динамическое понятие «правда».
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v