Какова скорость времени? [закрыто]

Я осмелюсь дать очень краткий ответ, который, вероятно, не соответствует ожиданиям большинства людей, но глубоко укоренен в эксперименте:

Скорость времени — это всего лишь скорость часов, то есть скорость, с которой может выполняться какой-то повторяющийся цикл.

Таким образом, часы имеют значение только по отношению друг к другу. Вы можете установить один стандарт в качестве эталона, а затем измерить по нему другие, но вы никогда не сможете определить «стандарт времени».

На самом деле это очень эйнштейновский способ определения времени — то есть это очень маховский способ определения времени, поскольку Эйнштейн во многом унаследовал свою настойчивость в отношении гиперреализма в определении физических величин от Маха.

Теперь, скорее всего, вы думали, что я отвечу, что есть какая-то скорость объекта по оси времени.$t$который имеет «длину» во многом так же, как X, Y или Z, а не в терминах циклов. Это, конечно, то, что приходит мне на ум, на самом деле!

Во время просмотра$t$поскольку обычная длина в стиле XYZ оказывается невероятно полезной абстракцией, экспериментально трудно сделать$t$вести себя полностью как длина. Основная причина в том, что часы со своими циклами постоянно застревают в носу и требуют, чтобы в какой-то момент вы как бы «одолжили» пространственно-подобную ось из пространства XYZ и использовали ее для записи последовательности тактов (называемой правильной). время или$\tau$) на бумаге. В результате это не совсем $t$вы рисуете в этих диаграммах. Вместо этого вы заимствуете немного обычного пространства и наносите на него тактовые циклы, заставляя их казаться более длинными из-за того, как вы их представляете, а не из-за того, как они на самом деле работают.

К счастью, есть другой и более удовлетворительный подход к вопросу о том, имеет ли время длину, предложенный специальной теорией относительности или СТО. SR фактически говорит, что пространство XYZ и$t$взаимозаменяемы, и очень специфическим образом. Так что, хотя всегда есть необходимость записывать какие-то циклы на диаграммах — правильное время случается! — вы можете возразить, что тем не менее существует предел, при котором объекты, движущиеся все ближе и ближе к скорости света, все больше и больше выглядят так, как если бы их временная ось была изменена на статическую длину вдоль некоторого регулярного направления движения XYZ.

Таким образом, с помощью такого подхода к ограничению вы можете сконструировать более четкую концепцию$t$как ось с длиной XYZ.

Это также дает довольно хороший ответ на ваш вопрос. Поскольку собственное время почти полностью останавливается, когда объект приближается к скорости света, вы можете сказать, что фактически «украли» скорость этого объекта или космического корабля во времени (с вашей точки зрения или кадра, а не ее!) и преобразовал его полностью в скорость в пространстве (с вашей точки зрения).

Вот вам и ответ: эта "украденная" скорость вдоль$t$по-видимому, наиболее точно соответствует скорости света$c$в обычном пространстве, поскольку это скорость в реальном пространстве, при которой собственное время$\tau$приходит (на пределе) к полной остановке. Идея о том, что объекты «движутся» со скоростью света вдоль$t$ось на самом деле является очень распространенным предположением в диаграммах относительности. Он появляется, например, всякий раз, когда вы видите диаграмму светового конуса, угол конуса которой равен$45^\circ$. Почему$45^\circ$? Потому что это угол, который вы получите, если предположите, что «скорость» света вдоль$t$ось равна ее скорости$c$в обычном пространстве XYZ.

Теперь, есть ли какая-то неточность в том, как это можно интерпретировать? Еще бы! Идея «скорости» во времени, например, проблематична во многих отношениях — просто попробуйте записать ее как производную, и вы поймете, что я имею в виду. Но использование такой точки зрения, по крайней мере, с точки зрения того, как думать о проблеме, дает действительно приятную простоту задействованным единицам, а также концептуальную простоту того, как об этом думать. Что еще более важно, когда такая простота продолжает появляться в представлениях чего-то в физике, она почти наверняка отражает какую-то более глубокую реальность, которая действительно существует .

На мой взгляд, термин «скорость времени» не имеет никакого значения.

Скорость строго определяется как dr/dt, где r=sqrt(x^2+y^2+z^2). Вот что мы подразумеваем под «скоростью», изменением пространства за небольшой промежуток времени.

Единственным значимым аналогом будет dt/dr, это не будет называться скоростью, а при учете относительности будет иметь интересные проявления. Без относительности наше мировое время, которое дает часовые пояса, и его можно извлечь из dt / dr, сложного из-за нашего определения часов (как обсуждалось в других ответах).

Слово «время» означает разные вещи. В греческом языке для этого есть два слова: хронос и кайрос, причем первое используется для обозначения времен года, часов, последовательности и «продолжительность» времени, а второе используется для обозначения «высшего момента», как в тот момент, когда два человека падают друг с другом. любовь или ребенок рождается или библейский, когда вмешивается Бог. Итак, из-за распространенного заблуждения, что «время» относительно, сначала нам нужно договориться о «времени», которое нужно измерять, чтобы использовать в качестве стандарта скорости времени. Например, мы могли бы использовать вращение Земли вокруг Солнца, а Земле требуется один год, чтобы совершить «полный оборот». Но... один год чего? Ну дни конечно. 365 из них. И четверть. Хорошо, но 365 дней... чего? Часы, конечно! И прежде чем вы спросите, их целая куча. В порядке, так что из этого "время"? НИ ОДНА ИЗ НИХ. Видите ли, с нашей точки зрения, поскольку и скорость, с которой Земля вращается вокруг своей оси, вызывающая дни, и скорость, с которой Земля вращается вокруг Солнца, вызывающая годы, являются относительно постоянными скоростями, мы, человечество, вычислил дерьмо из этих двух длительностей и сфабриковал идею, которую мы называем «временем», которая предположительно направляет и/или определяет все существование, но нет никакой количественной или наблюдаемой «вещи», которую кто-либо мог бы идентифицировать и измерять как «время». Ближе всего к «времени» есть «распад», или «энтропия», или «беспорядок». что опять-таки связано с вещью, переживающей его, но не выходит за пределы нашей способности вычислять и, следовательно, включать в нашу идею большего понятия «время». С тем же успехом вы можете спросить, сколько стоит 1 доллар?