Если сознание является эмерджентным свойством состояния мозга, значит ли это, что мы действительно можем существовать только в течение 1 планковской единицы времени?

Предположим, что мое самосознание, сознание, точка зрения (POV) или квалиа — это не «вещь в себе», а скорее внутреннее эмерджентное свойство текущего состояния моего мозга.

Тогда, поскольку состояние моего мозга постоянно меняется каждую наносекунду (точнее, планковскую единицу времени ), означает ли это, что моя точка зрения может существовать только в течение 1 планковской единицы, только для того, чтобы быть замененной новой точкой зрения, следующей единицей планка, которая в свою очередь также заменяется новым POV на следующий планковский блок и т.д. и т.п.?

Предположим, что ответ ДА. В таком случае предположим, что в течение моей жизни 1 триллион точек зрения знал о моем мозге/теле (предполагая исчисляемый дискретный временной ряд). Теперь предположим, что мое «самосознание», то есть «осознание того, что я существую в этой вселенной», или «Cogito ergo sum», или «POV», или «qualia», было одним из тех 1 триллиона POV, которые произошли в течение жизни это тело/мозг.

Это означало бы, что если бы я знал о своем существовании, я мог бы знать об этом только в течение 1 планковской единицы, после чего я должен был бы прекратить свое существование . Тогда как вы объясните тот факт, что я постоянно испытываю иллюзию осознания своего существования? Разве я не должен был уже прекратить свое существование?

Разве я не должен испытывать полную пустоту, или, точнее, не должен ли я находиться в состоянии вечного небытия, поскольку моя 1 планковская единица шанса осознать свое существование уже ушла? Так почему же я нахожусь в этой постоянной иллюзии осознания своего существования?

Разве это не противоречие?

ОБНОВЛЕНИЕ . Другими словами: если сознание (или POV) является сложным свойством, вычисляемым как функция состояния мозга, то, возможно, каждое состояние мозга соответствует уникальному POV. Это связано с тем, что вероятность того, что мозг имеет точно такие же состояния мозга в 2 разных момента времени, практически равна нулю, и, следовательно, их соответствующие эмерджентные POV также, весьма вероятно, будут разными. Другими словами, POV 1 , которая осознает опыт в момент t 1 , полностью отличается от POV 2 , которая осознает опыт в момент t 2 , t 2 > t 1 . Итак, еслиЯ идентифицирую себя как любую точку зрения в любой данный момент t, затем к моменту наступления следующего момента «моя» точка зрения (та, которая позволяла мне осознавать свое существование в момент t ) разрушается и возникает новая точка зрения, которая ничего общего с "моим" POV (уже мертвым). Таким образом, согласно этой линии рассуждений, любое сознание/квалиа может знать о соответствующем ему мозге/теле только в течение 1 планковской единицы, прежде чем оно исчезнет в небытие.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (5)

Мозг создает содержание сознания, а не само сознание, которое существует как полупостоянная точка зрения внутри мозга. Таким образом, в то время как эфемерный поток электромагнитной активности в мозгу преходящ, самость, наблюдающая за его содержанием, стабильна и прочна.

Да.. это интерактивный дуализм. Я писал об этом здесь: https://philpapers.org/rec/SLETLO-2

Правитель Вселенной уже задавал вопрос

Дуглас Адамс столкнулся с этой дилеммой в «Путеводителе автостопом по галактике», «Подгонка двенадцатого» (Shift-щелчок, чтобы прослушать), позже написанном в «Ресторане на краю Вселенной » и даже идет немного дальше.

СПОЙЛЕР: « Правитель Вселенной » оказывается стариком, живущим в лачуге с кошкой, и он идеальный солипсист .

Правитель Вселенной : Ах, это вопрос о прошлом, не так ли?

Зарнивуп : Да

Ruler Of The Universe : Как я могу сказать, что прошлое не вымысел, созданный для объяснения несоответствия между моими непосредственными физическими ощущениями и моим состоянием ума?

Итак, Правитель Вселенной заходит еще дальше и спрашивает: как мы можем быть уверены, что время вообще существует ? Может быть, прошлое — это всего лишь иллюзия? Как мы можем знать, что это не так?

Ответ таков: мы не можем этого знать . Невозможно избежать возможности, которую представляет жесткий солипсизм, а именно, что все, что мы чувствуем и помним, включая течение времени, может быть не чем иным, как огромной иллюзией.

Если мы немного ослабим солипсизм и предположим, что 1) физический мир реален и 2) течение времени реально, тогда ответ будет таким: постоянство материального мира .

Тот факт, что материя и энергия могут существовать, не исчезая спонтанно в небытие — вместо этого они постоянны и не меняют форму спонтанно, — вот что делает это возможным. Если вы материальны, и состояние вашего мозга возникает из части этого материала, то постоянство материального мира означает, что ваше сознание также будет сохраняться.

Хорошо, но даже если прошлое — это иллюзия, а вселенная была создана всего 1 наносекунду назад, и все наши воспоминания были жестко закодированы, чтобы заставить нас поверить, что мы были рядом некоторое время ... мой вопрос все еще актуален для этого момента и далее. , потому что с этого момента вы по-прежнему будете сталкиваться с постоянным потоком состояний мозга с соответствующими точками зрения. Верно?
Как ты можешь знать? Как вы можете быть уверены , что ваши воспоминания о предыдущих состояниях мозга не являются иллюзией?
Если вы спросите меня об уверенности, то в таком случае мы ни в чем не можем быть уверены. Как вы можете знать, не является ли чувство здравого, логического мышления простой иллюзией, навязанной вашему разуму злым гением? Как можно доверять своим мыслям? Как вы можете доверять своему внутреннему диалогу или своему естественному языку? Вы не можете полагаться на логику или что-то еще, потому что, кто знает, может быть, кто-то заставляет вас чувствовать доверие к этим вещам, когда, возможно, вы не должны. Но вернемся к вопросу, вопрос основан на предположениях: ЕСЛИ это и это, ТО почему? Я не утверждаю, что ИФ верны.
Что ж, простой ответ на это таков: постоянство материального мира . Тот факт, что материя и энергия могут существовать, не исчезая спонтанно в ничто — вместо этого они постоянны и не меняют форму спонтанно, — вот что делает это возможным. Если вы материальны и состояние вашего мозга зависит от материала, то постоянство материального мира позволяет вашему сознанию быть непрерывным во времени.
Стойкий как долго? Каков порог, определяющий, что состояние мозга слишком сильно изменилось, чтобы ваша точка зрения все еще существовала, прежде чем она будет заменена новой?
@xwb Вопрос был не в этом. Вы спрашивали о своем опыте . Ваш опыт зависит от того, насколько быстро ваш материальный мозг воспринимает, обрабатывает и сохраняет информацию. И это медленный процесс. Если что-то происходит слишком быстро, вы даже не ощущаете этого... оно просто пролетает мимо вас так быстро, что ваш разум может обрабатывать только след, который он оставляет позади. И наоборот, если что-то происходит слишком медленно , вы также не осознаете, что это происходит.
Но как определить границу между реальностью и иллюзиями, если все иллюзии?
@rus9384 Пользуйтесь чатом, ссылка на 2 комментария выше.
Почему обращение к солипсизму помогает здесь? Я не думаю, что это вообще что-то проясняет.
@Discretelizard Это помогает тем, что заставляет нас делать предположения, если мы хотим ответить на вопрос. Мы должны сделать предположение, что физический мир реален и течение времени реально. Из этого мы можем заключить, что физический мир сохраняется на протяжении всего времени. Эта настойчивость помогает нам ответить на вопрос: поскольку мы физичны и, следовательно, настойчивы, наше сознание настойчиво, а не просто моргает.
@MichaelK, так ты говоришь, что после смерти наше сознание остается, так как физическое тело все еще остается?
@xwb Поскольку все (до тех пор) текущие физические / физиологические процессы, составляющие сознание, прекратились (именно так мы определяем смерть), нет. Также: используйте чат .

Существование — метафизическая вещь, поэтому оно не может быть ограничено только нашим сознанием или нашим мозгом.

Давайте проведем следующий мысленный эксперимент. Изобретена машина, которая делает идеальные копии людей. Вы входите в машину и на выходе вы сами и 5 копий себя. ¿Кем бы вы были? У них у всех одни и те же воспоминания, характер, вкусы и внешний вид, но вы можете двигать только одним из этих тел и думать одним из этих мозгов, на самом деле вы не можете сказать, являетесь ли вы копией или оригиналом. Если эти 6 шесть ваших копий покинут машину, у них у всех начнутся свои собственные планы, и они со временем изменят свою личность и внешний вид. На самом деле ваше тело со временем обновляется в своих атомах и клетках, так что вы не являетесь собой, а иллюзией себя.

Что такое существование? Я считаю буддийско-ведантистский подход правдоподобным. Это просто одна лаконичность в разных копиях или аватары во времени и пространстве, играющие сами с собой. Если так, то нет ни прошлого, ни будущего. Нет ни рождения, ни смерти, все происходит здесь и сейчас.

Если это только одно сознание, то как вы объясните, что сейчас я не осознаю ваш мозг/тело?
Это другой вопрос. Сознание, время и пространство не идут рука об руку. Вы спите 8 часов в сутки. Означает ли это, что вы перестанете существовать?
Я не знаю. Это зависит от того, что вы подразумеваете под «вы». Если вы имеете в виду физическое тело, то в таком случае оно не перестает существовать. Если вы имеете в виду сознание... ну, это зависит от того, что такое сознание на самом деле. Например, если сознание является эмерджентным свойством состояния мозга, тогда у вас есть вопрос, который я уже задаю здесь.
Не могли бы вы процитировать ту часть моего последнего комментария, из-за которой вы подумали, что «все, что не осознается, не существует»?
Существование сознательного и существование бессознательного не обязательно исключают друг друга. Я не помню, чтобы когда-либо говорил это. В моем вопросе я в основном спрашиваю, имеет ли наша сознательная часть, наше самосознание (которое в основном позволяет нам знать, что мы существуем, иначе мы были бы просто философскими зомби) какая-либо значительная продолжительность, ЕСЛИ предположение, что это эмерджентное свойство состояния мозга оказываются ИСТИННЫМИ (гипотетически).
Значит, вы говорите, что существуете только тогда, когда сомневаетесь в своем существовании? Вы думаете, что подвергать сомнению свое существование, например, слишком отличается от просмотра футбольного матча? Вы подвергаете сомнению свое существование 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, иначе вы прекратили бы свое существование? Возможно, ваш вопрос должен быть ориентирован на неврологию.
Или психология...?

Если у каждого кадра сознания есть предыдущий кадр для отсчета — что разумно — тогда я бы сказал, что он ведет себя подобно киноленте. Каждая рамка независима, но вместе они образуют большую сумму, чем их части, — кажущийся текущим продуктом независимых состояний.

Предположим, что мое самосознание, сознание или точка зрения (POV) — это не «вещь в себе», а скорее внутреннее эмерджентное свойство текущего состояния моего мозга.

Если я должен согласиться с этим предположением и этими подразумеваемыми условиями:

  1. Это «состояние мозга» должно пониматься как состояние мозга на произвольно малом уровне описания, то есть точное состояние каждой субатомной частицы в каждой клетке и капельке жидкости в мозге имеет значение.
  2. Это чья-то точка зрения или сознание — это то, что имеет точное сопоставление 1-к-1 с любым заданным состоянием мозга в любой произвольно малый отрезок времени (а не процесс , ряд шагов, которые требуют значительно больше времени для выполнения). вне) и которая имеет совершенно четкие границы того, что является и не является вашим сознанием.
  3. Что разумно говорить в терминах сознания — или, если уж на то пошло, функциональных изменений активности схем мозга — каким-либо образом происходящих в течение 0,00000000000000000000000000000000000000000000001 секунды (планковское время).
  4. Это одна точка зрения или сознание, полностью эквивалентное «себе».

Тогда да, допуская, что мозг, как и любой физический объект выше абсолютного нуля по Кельвину (или, скорее, все объекты всегда) находится в постоянном физическом изменении на каком -то уровне, при таком предположении, при этих определенных условиях подмигивает новое «ты». в-и из-существования каждый планковский период.

Остановимся немного на этой модели. Затем вы спрашиваете:

Разве я не должен испытывать полную пустоту, или, точнее, не должен ли я быть в состоянии вечного небытия, поскольку мой шанс 1 Планковского периода осознать свое существование уже ушел?

Если под «я» вы подразумеваете любое «я» в какие -либо предыдущие планковские периоды, то да: все эти «бывшие вы» находятся в «вечном состоянии небытия». (Но вы правы, поправляя себя, так как несуществующие «вы» не могут испытывать полную пустоту — потому что они не могут ничего испытывать.) Согласно этой модели, «вы» от 4 декабря 2017 года в 2:03 :02.00000000000000000200000000000070000000000001 действительно ушел, может быть, навсегда (он может вернуться в довольно маловероятном случае, если ваш мозг окажется в том же состоянии... никогда не знаешь ).

Так почему же я нахожусь в этой постоянной иллюзии осознания своего существования? Разве это не противоречие?

Нет, потому что в любой момент времени, согласно этой модели, существует «текущее вы», обладающее сознанием . Что вы можете продержаться только один планковский период, но в следующий планковский период он немедленно заменяется новым должностным лицом. Во время бодрствования никогда не бывает точки, в которой «никого нет дома».

Хотя верно то, что всегда будет «кто-то дома», противоречие по-прежнему сохраняется в том факте, что ОДИН ОДИН осознанный/точка зрения не может оставаться дома в течение многих планковских периодов подряд (или, если быть точнее, точно, это бесконечно маловероятно), и ОДНАКО это то, что мы обычно переживаем. В комментариях не так много свободного места, поэтому позвольте мне отослать вас к этой ссылке , она намного яснее объясняет эту идею.
Я бы не назвал это противоречием , поскольку все ваши "POV" просто неверны. Все это напоминает мне многое из истории Клайва Уиринга. en.wikipedia.org/wiki/Clive_Wearing . Прочитайте первый абзац, затем прочитайте, начиная с «В дневнике».
И кстати, я надеюсь, из того, как я написал свой комментарий, ясно, что ваша модель неверна/нереалистична/абсурдна (извините) во многих отношениях, поэтому, хотя интеллектуально интересно исследовать ее последствия, она не совсем соответствует реальности. Я говорю это отчасти потому, что замечал в Интернете людей, которых эти мысли на самом деле эмоционально беспокоили.
Не сдерживай себя из боязни задеть мои чувства. Вы этого не сделали. В любом случае. Аналогия с Клайвом Уэрингом не совсем точна, потому что в этом случае мозг парня на самом деле забывает прошлое, в то время как в моем мысленном эксперименте ваш мозг нормальный и здоровый с полным доступом к прошлым воспоминаниям, просто POV знает о них постоянно заменяются. И противоречие возникает из-за того, что вы понимаете, что ваша текущая точка зрения — настоящая, потому что Cogito ergo sum, и вы должны ожидать исчезновения в следующий момент, чего никогда не происходит.
Кроме того, не могли бы вы подробнее объяснить, почему эта модель абсурдна? Вы говорите, что модель эмерджентности неверна? Вы дуалист? Верите ли вы, что осознание/сознание/точка зрения — это «вещь в себе»?
@xwb Да, Клайв почти «фотонегатив» вашей модели в том смысле, что он остается в сознании, но думает, что это не так; в вашей модели мы не остаемся в сознании, но думаем, что остаемся в сознании. Я не говорил, что Клайв был образцом вашей модели, просто это напомнило мне о нем. Re: ваш 2-й пункт: Но в вашей модели You1 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исчезает в следующий момент ... заменяется кем-то, You2, который (ошибочно) думает, что он You1 .
@xwb Re: почему ваша модель неверна, нам нужно обсудить это, чтобы выяснить, почему (особенно потому, что это не отвечает на ваш первоначальный вопрос). Если вы создадите чат и предупредите меня, я присоединюсь и попытаюсь объяснить.
Если сознание является эмерджентным свойством состояния мозга, значит ли это, что мы действительно можем существовать только в течение 1 планковской единицы времени?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v