Направляет ли Хокинг Канта в своем объяснении того, как работает стрела времени?

В "Краткой истории времени" - глава 9, Стивен Хокинг дает объяснение того, как работает стрела времени, т.е. почему кажется, что время движется вперед в одном направлении, тогда как пространство может двигаться в разных направлениях.

Сначала он объясняет, что есть 3 стрелы времени:

  1. Психологическая стрела времени: тот факт, что люди могут воспринимать время как движение только в одном направлении и могут помнить только прошлое, а не будущее.
  2. Термодинамическая стрела времени: Второй закон термодинамики гласит, что системы движутся в направлении увеличения беспорядка (увеличения энтропии).
  3. Космологическая стрела времени: направление времени, движущегося вместе с расширяющейся Вселенной.

Затем он объясняет, почему мы воспринимаем все три как одно и то же, сначала объединяя 1 и 2, а затем объединяя 2 и 3.

Мой вопрос касается того, как он объединяет 1 и 2, то есть почему психологическая стрела времени и термодинамическая стрела времени движутся в одном направлении. Вот его рассуждения:

  • Каждый раз, когда компьютер выполняет вычисление, он потребляет энергию и увеличивает энтропию Вселенной (хотя он не называет его по имени, здесь он просто разъясняет принцип Ландауэра). Таким образом, вычисления могут двигаться только в направлении увеличения энтропии.
  • Поскольку разум работает так же, как компьютер (согласно Хокингу), человеческие мысли могут двигаться только в направлении увеличения энтропии.

Так что дело не в том, что психологическая стрела и термодинамическая стрела времени движутся в одном и том же направлении. Это одно и то же, потому что люди могут обрабатывать информацию (и, следовательно, воспринимать вещи) только в направлении увеличения энтропии.

Теперь мой вопрос: является ли здесь Хокинг просто уточнением идеи Канта о том, что мы воспринимаем пространство и время так, как мы это делаем, потому что так разум организует наши сенсорные входные данные, а не потому, что они таковы на самом деле? (т.е. правильно ли я понимаю Канта?)

Нет. Кант противопоставляет каждому общепринятому представлению о времени. Зенон и Кант ближе, чем Хокинг и любой великий философ.
Что вы подразумеваете под ченнелингом?
я всегда чувствовал, что причинно-следственная связь была фундаментальной причиной стрелы времени . Я думал, что с педагогической точки зрения 2-й Закон является более второстепенным понятием (хотя это и правда).
@ robertbristow-johnson: для начала, «причинность» объясняет (или предполагает?) ось времени, но оставляет вопрос открытым. По сути, вся физика обратима во времени: почему тогда стрела времени указывает направление, в котором она движется, а не в противоположном направлении?

Ответы (3)

Кантианский подход ко времени не упоминается Хокингом; и ни один из подходов, которые он упоминает, не похож на него - я думаю; Я не уверен, имеет ли Кант непосредственное отношение к тому факту, что время имеет направление; может быть, он и есть - я не внимательно читаю Канта.

Я бы сказал, что в целом ваше понимание Канта находится на правильном пути; пространство и время являются условиями нашего опыта; т. е. путем организации «сенсорного ввода» (при условии, что это понимается юмовским способом как неупорядоченный необработанный сенсорный «вход» и еще не упорядочен во времени).

Я нахожу трудным первый вопрос о психологической стреле времени: что значит для нас помнить о будущем? Разве от этого у нас не осталось бы никакой памяти о прошлом? Или что мы «помним» и прошлое, и будущее? «Помнят» ли видящие будущее, когда они «видят» его? Будет ли далекое будущее выглядеть туманным и тусклым, когда мы смотрим на далекий горизонт?

Я бы не сказал, что разум работает как компьютер, или даже что мозг тоже; но что мозг физический; и таким образом мы можем применять физические понятия; и это то, что стоит за термодинамической стрелкой; принцип преобразования информации в энергию посредством демона Максвелла; но здесь есть апории; вполне возможно иметь области, где энтропия уменьшается, пока общая энтропия увеличивается; например, человек является примером одного; физически он пример возрастающего порядка; таким образом, должен ли он воспринимать время в обратном направлении? Или дело в том, что стрела времени направлена ​​в сторону возрастания порядка?

Если он и обращается к философу, то в основном к Больцману в его осторожных попытках избежать парадокса Лошмидта.

Больцман чувствовал, что нам нужно предположить, что время течет вперед только потому, что наша локальная часть Вселенной каким-то образом попала в состояние с довольно низкой энтропией, которое он рассматривал как своего рода «колодец». Затем феноменологическое время последовало за энтропийным временем, потому что мозг использует экзотермические химические реакции для хранения информации. (Как повторяет Хокинг.)

Пытаясь умилостивить Лошмидта или избежать его, он тщательно представил свои тексты по термодинамике таким образом, чтобы время могло двигаться в разных направлениях в разных частях пространства.

Два самых сильных описания Большого Взрыва указывают на то, что низкая энтропия возникает либо из-за изначальной пустоты пространства, либо из-за ограниченности движения, когда пространство было совсем маленьким. Таким образом, идея «энтропийного колодца» больше не важна для таких людей, как Хокинг.

Я не думаю, что Кант открыто развивает стрелу психологического времени как таковую, хотя она имплицитно присутствует в его описаниях последовательности событий во времени. В грубой характеристике Кант, кажется, считает условное отношение между событиями иррефлексивным и транзитивным. Это отношение, возможно, определило бы направление психологической стрелы для Канта.

Отвечая на ваш вопрос, я думаю, что можно сказать, что Хокинг излагает взгляд Канта на время как часть Трансцендентальной Эстетики Апперцепции, но на настойчивых основаниях. По крайней мере, судя по вашему краткому изложению позиции Хокинга, не похоже, что он придирается к каким-либо деталям, которые указывали бы на то, что теория времени, над которой он работает, является кантовской. Это потому, что в кантовской теории времени гораздо больше, чем просто ее психологический аспект. Современная когнитивная наука придерживается множества теорий, касающихся психологического восприятия времени, так что, учитывая общность его утверждений, Хокинг мог просто «усовершенствовать» их.

Чтобы отвлечься, я также не думаю, что Хокингу удается объединить (1) и (2). Предположим, что наш мозг выполняет мышление (вычисления), а это, в свою очередь, увеличивает энтропию. Таким образом, возникновение мышления можно соотнести с увеличением энтропии. Однако это не подтверждает того факта, что наши мысли представляются нам движущимися в том же направлении, что и энтропия. Я не уверен, что этот контраргумент работает, поэтому буду признателен за любые комментарии.

Учитывая, что вычисления и энтропия текут в одном направлении, и предполагая, что сознание является результатом вычислений, мы знаем, что вычисления вычисляют некоторую функцию входных данных, находящихся исключительно в прошлом. Следовательно, сознательный опыт человека в данный момент связан с прошлыми и настоящими событиями, и поэтому настоящий опыт настоящего направлен во времени. Это, конечно, не предотвращает хронологическую смешение прошлого опыта (как это происходит). Сама мысль также коррелируется таким образом, поскольку мысли являются исключительно функцией предшествующих мыслей и текущих входных данных.
Я предполагаю, что слабость этого аргумента заключается в том, что вы не можете утверждать, что мышление должно быть направлено во времени, исходя из первых принципов, поскольку восприятие времени не является внутренней необходимостью. Вы можете только утверждать, что при единообразном (локальном) восприятии времени единственное постоянное направление — это согласование с энтропией.
Направляет ли Хокинг Канта в своем объяснении того, как работает стрела времени?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v