Каковы аргументы в пользу беспартийных предварительных выборов в Калифорнии?

В Калифорнии действует система, при которой два кандидата, выбранные на беспартийных предварительных выборах, участвуют в голосовании в каждой гонке в Конгрессе или в гонке по всему штату. Иногда его называют праймериз в джунглях.

Это приводит к тому, что на некоторых выборах участвуют два кандидата от одной партии; в 2016 году в семи округах Конгресса два демократа баллотировались друг против друга. В сенатской гонке также было два демократа. Кажется действительно странным, что есть возможность ограничить выбор избирателей одной партией.

Каковы аргументы в пользу этой системы?

Похожи ли общие праймериз на то, как проходят президентские выборы во многих странах: сначала вы голосуете за всех возможных кандидатов, и если никто не набрал 50%, второй тур проводится среди 2 кандидатов? Похоже на эту систему, хотя подробностей я не читал. Например, в Польше и, я думаю, во Франции есть такая система.
@Maciej куча людей участвует в предварительных выборах, а затем за них голосуют. Два кандидата с наивысшим процентом, совершенно не смотря на партию, баллотируются друг против друга на всеобщих выборах.
Я отменил добавление «кроме предоставления демократам большей власти» к заголовку, потому что это делает вопрос ненейтральным и ведущим и ничего к нему не добавляет. В конце концов, мы должны оставить место для вопросов, чтобы рассмотреть / проанализировать возможную партийную выгоду, если она существует.
@dvibisan Я добавил это, потому что первый ответ был об этом, но я хочу, чтобы это была аргументация стороны, а не предполагаемая причина реализации системы.
@Stormblessed, но теперь вопрос выглядит пристрастным или ищет ответ, который уже соответствует тому, что, по вашему мнению, должен быть ответ. Это тот вопрос, за который часто голосуют. Это хороший вопрос без «кроме предоставления демократам большей власти».
Хотел бы я, чтобы у нас было такое в Мэриленде. Нынешний руководитель округа выиграл предварительные выборы примерно с 12 голосами, поскольку голосование было разделено по многим направлениям ... поэтому демократ, занявший второе место, провел кампанию против него, но это не было хорошо разрекламировано. (он был единственным кандидатом, против которого многие активно голосовали)
Пожалуйста, оставьте в заголовке фразу «кроме предоставления демократам большей власти» — это просто заставляет вас выглядеть пристрастно, и мы стараемся быть как можно более беспристрастными на этом веб-сайте.
@Philipp Филипп, я снова удалил его несколько часов назад.
Калифорнийскую систему на самом деле защищал республиканец (Арнольд Шварценеггер), чтобы ослабить инсайдеров Демократической партии и дать умеренным (с обеих сторон) больше шансов попасть на всеобщие выборы.
Это имеет смысл, если вы думаете о предварительных выборах как о настоящих выборах, а о генеральных выборах — как о втором туре. Но пройдет некоторое время (если вообще когда-либо), чтобы избиратели привыкли думать об этом таким образом.

Ответы (4)

Казалось бы разумным предположение, что контролируемый демократами законодательный орган Калифорнии внедрил бы эту систему, чтобы помочь избрать больше демократов. Мало что может быть более последовательным, чем политики, выступающие за изменения, отвечающие их собственным политическим интересам.

Однако и в Калифорнии, и в Вашингтоне система двух лучших была введена не голосованием законодательного собрания, а по инициативе. На самом деле против него выступали политические партии, крупные и второстепенные . В Вашингтоне Республиканская, Демократическая и Либертарианская партии дошли до того, что попытались использовать юридические действия, чтобы предотвратить вступление системы в силу. В Калифорнии в число групп, поддерживающих две первые системы, входили Торговые палаты и бывшие губернаторы-республиканцы, предполагая, что они рассматривали это как отвечающее интересам республиканцев. Таким образом, неясно, была ли система разработана в интересах демократов.

В соответствии со стандартными закрытыми предварительными выборами многие выборы фактически решаются на первичном уровне. Всеобщие выборы предрешены. Как следствие, каждый, принадлежащий к партии меньшинства, не имеет реального права голоса в том, кто будет избран. Они не могут повлиять на кандидатуру партии большинства, и их голосование на всеобщих выборах носит в основном церемониальный характер. Под двумя лучшими у них есть право голоса в процессе выдвижения кандидатур, а на всеобщих выборах они могут выбрать меньшее из двух зол.

В соответствии со стандартными закрытыми предварительными выборами победитель не обязательно является предпочтительным кандидатом большинства электората. Рассмотрим выбор из четырех кандидатов:

  1. Демократический социалист 39%
  2. Центрист-демократ 26%
  3. Республиканец 20%
  4. Либертарианский республиканец 15%

Полученные результаты:

  • В стандартной первичной системе демократ-социалист побеждает в номинации от Демократической партии, а затем на всеобщих выборах при условии сохранения лояльности партии.
  • В системе двух лучших кандидатов два кандидата от Демократической партии проходят на всеобщие выборы, но кандидат от центристов побеждает, потому что если он получит поддержку сторонников двух кандидатов от республиканцев.
Ой! Это интересно, я начал думать, что это было сделано только для увеличения власти демократов, но хорошо, что у партии меньшинства больше власти, если у них совершенно нет шансов на победу.
«кандидат-центрист побеждает, потому что его поддерживают два кандидата-республиканца» вы имеете в виду избирателей, кандидаты могут, конечно, кого-то поддержать!
Похоже, США настолько близки к преференциальным выборам.
Таким образом, республиканцы не получают избранного должностного лица со знаком (R) рядом с их именем, но они получают более консервативного кандидата, чем на стандартных двухпартийных предварительных выборах.

Почему беспартийные массовые праймериз

Места, где у республиканцев нет хотя бы одного кандидата, обычно являются местами, где республиканцы не собирались побеждать. Взяв пример из другого ответа, рассмотрим место, где республиканцы получают только 35% голосов двух партий. Шансы на то, что это место изберет республиканца, ничтожно малы. В последний раз, когда я могу припомнить, что-то подобное происходило, действующий президент был пойман с деньгами буквально в морозилке за несколько недель до выборов. А его соперник все равно едва победил.

При партийных праймериз у республиканцев в таком округе по сути нет причин голосовать на всеобщих выборах. У них есть кандидат, но у кандидата нет шансов. Фактическим победителем всегда становится демократ, выбранный на первичных выборах демократов.

На беспартийных праймериз республиканцы могут проголосовать за меньшее из двух зол. Это поощряет более умеренных победителей, поскольку на всеобщих выборах обычно более умеренный электорат, чем на любых предварительных выборах.

Самая большая проблема, которую я вижу в калифорнийской системе, заключается не в том, что она мешает республиканцам победить. В целом республиканцы скорее выиграют от этого, чем проиграют. Республиканцам пару раз удалось выдвинуть только двух кандидатов, которые затем победили, например, пять демократов в колеблющемся округе на предварительных выборах. Тогда республиканцам была гарантирована победа. Самая большая проблема заключается в том, что это позволяет время от времени получать такие дурацкие результаты.

Чтобы это исправить, праймериз должен переключиться на рейтинговое (IRV, Condorcet и т. д.) или подобное голосование, чтобы кандидаты не разделяли голоса. В большинстве округов это приведет к победе демократов и республиканцев. В нескольких округах это приведет к двум демократам и позволит более умеренному победить на всеобщих выборах.

Как избежать напрасных голосов

Другая проблема заключается в том, что на всеобщих выборах, если есть три кандидата, но избиратель предпочитает двух другим, избирателю, возможно, придется голосовать тактически, чтобы избежать победы неблагоприятного кандидата. Т.е. избирателю, возможно, придется голосовать за второй вариант, а не за первый. При системе с двумя лучшими на всеобщих выборах есть только два кандидата. Это делает решения избирателей более простыми и прозрачными. Нам не нужно задаваться вопросом, был бы результат другим, если бы было только два выбора, потому что всегда есть только два варианта.

Почему республиканцы не побеждают в Калифорнии

Еще одна проблема калифорнийской системы заключается в том, что использование в ней географических округов означает, что демократы получают больше мест, чем их доля голосов. Чтобы исправить это, они должны перейти на пропорциональную систему, например, Schulze Single Transferable Vote . При пропорциональной системе республиканцы получили бы от восемнадцати до двадцати двух мест, а не семи. Мы не знаем точного числа из-за округов, где не было кандидатов от республиканцев. И, конечно же, пропорциональная система позволила бы третьим партиям получить некоторые места.

Что касается географических округов, многие избиратели не получают представительства по своему выбору. Чем более равномерно разделен округ, тем меньше избирателей получают предпочтительный выбор. В пропорциональной системе учитывается практически каждый голос. Избиратели не всегда могут сделать свой первый выбор, но они могут выбрать, как пойти на компромисс.

Мне особенно нравится пример 5 против 2. Прекрасный способ показать наилучший подход почти всегда состоит в том, чтобы обыграть систему.
« Последний раз, когда я могу припомнить, что-то подобное происходило, действующий президент был пойман с деньгами взятки буквально в морозилке за несколько недель до выборов. И его соперник все равно едва победил» . Вьетнамский иммигрант, который должен был быть либеральным для своих избирателей) проиграл в оползне. en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Cao#US_House_of_Representatives
Политическая проблема заключается в том, что если вы глобально измените систему, чтобы дать красным кандидатам больше шансов в синих штатах, вы также дадите синим кандидатам больше шансов в красных штатах. Так что этого никогда не произойдет в такой раздробленной и поляризованной политической системе, как США.

Праймериз в джунглях предотвращают «саботаж голосования». Это происходит во многих штатах, даже при закрытых праймериз. Основные цвета джунглей следует использовать в каждом штате.

Это был бы лучший ответ, если бы он объяснял, что такое «саботажное голосование». И, возможно, представил доказательства того, что это происходит во многих штатах.
Первоначально я набрал более длинный ответ, но он был стерт циклом входа в систему. Саботаж голосования - это когда избиратель голосует на предварительных выборах оппозиции, чтобы дать ему более слабого или менее избираемого кандидата. Доказательства того, что это происходит во многих штатах, можно увидеть в штатах с закрытыми праймериз — число зарегистрированных демократов в таких штатах намного превышает количество голосов, полученных кандидатами от демократов на всеобщих выборах, что указывает на то, что многие избиратели, зарегистрированные демократами, на самом деле голосуют за Республиканцы на всеобщих выборах.
@AgingHippie: вы должны отредактировать эту информацию в своем ответе. (И, судя по доказательствам, я предполагаю, что Брайтан имел в виду ссылки на источники, а не просто утверждение правды.)

Возможно, намерение состоит в том, чтобы подавить кандидатов от республиканцев в округах с высокой концентрацией демократов (и в гонках по всему штату).

Имея «открытые предварительные выборы», партия меньшинства всегда находится в невыгодном положении, потому что ее и без того небольшой процент голосов еще больше дробится первичным голосованием (одни республиканцы голосуют за одного кандидата, другие за другого).

Это дает большинству (демократам в Калифорнии) преимущество, потому что, хотя их голоса также разделены, поскольку у них большая база избирателей, разделенные голоса все равно в конечном итоге побеждают голоса республиканцев.

Таким образом, в округах оказывается по два кандидата от демократов, что должно было исключить возможность неожиданной победы республиканцев.

Таким образом, аргумент в пользу такой системы состоит в том, чтобы уменьшить власть партии меньшинства (чего, несомненно, хочет партия большинства).

Например ,

рассмотрим округ с 35% избирателей-республиканцев и 65% избирателей-демократов, при этом каждая партия выдвигает двух основных кандидатов.

Кандидаты-республиканцы разделили голоса республиканцев на 60% против 40% (21% и 14% от общего числа на свободе). Кандидаты-демократы разделили голоса демократов на 65% против 35% (42,25% и 22,75% голосов в целом).

Теперь, несмотря на то, что общая база республиканцев составляет 35% и больше, чем общая доля голосов занявшего второе место демократа, вся республиканская партия выбыла из борьбы.

Но я не вижу аргументов в пользу этого в этом ответе, просто то, что происходит, и то, что я думаю, вероятно, является намерением.
@Stormblessed аргумент при предложении этого правила в законодательном органе с демократическим большинством заключался в том, чтобы добиться большего количества побед на выборах для своих коллег-членов партии большинства. Хотя, возможно, было предложено какое-то альтернативное объяснение показухи, это было намерением.
Я не понимаю, как это должно работать. Если бы 65% избирателей поддержали демократов, кандидат от демократов все равно победил бы. Так как же это поможет предотвратить «неожиданные победы республиканцев»? Единственный способ победить республиканца — это столкнуться с двумя демократами на всеобщих выборах, но демократы не глупы, они не будут выдвигать двух кандидатов.
Но, как отмечено в ответе Уинстона, в Калифорнии эта система не исходила от законодательного органа, поэтому законодательного намерения не было.
Этот ответ имеет смысл только в том случае, если есть какая-то выгода от того, чтобы занять второе место на всеобщих выборах. И если партия меньшинства при таких обстоятельствах достаточно глупа, чтобы выдвигать более одного кандидата на открытых предварительных выборах.
Обратите внимание, что такой ответ часто используется для объяснения того, почему голосование в республиканских штатах настроено определенным образом - я не уверен, насколько хорошо это воспринимается на этом сайте, когда это происходит, но это действительно происходит.
Каковы аргументы в пользу беспартийных предварительных выборов в Калифорнии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v