В настоящее время существует два основных способа прочтения « Логико-философского трактата » Витгенштейна ( TLP ). Одно называется нерешительным чтением, другое — решительным чтением.
Нерешительное прочтение принимает то, что называется нестрогим взглядом на бессмыслицу: оно считает предложения Витгенштейна в TLP бессмысленными в том смысле, чтоthey are trying to express what, according to Wittgenstein, can only be shown, e.g. propositions about the logical form of propositions.
Решительное прочтение, с другой стороны, принимает то, что называется строгим взглядом на бессмыслицу: оно рассматривает предложения в TLP как настоящую, неисправимую бессмыслицу,they are no better than "squabble-squibble-squabble" or "Jabberwocky".
В результате между двумя чтениями можно провести несколько различий. Например, если мы нерешительны, то считаем Витгенштейна реалистом, тогда как если мы решительны, то вопрос о реализме/антиреализме не возникает.
Помимо этих двух методов интерпретации, мой вопрос заключается в том, существуют ли другие прочтения TLP , которые не обязательно противоречат нашему взгляду на бессмыслицу. Существуют ли способы прочтения TLP , которые не связаны со спектром решительности/нерешительности? Проводились ли исследования в этом направлении?
Основываясь на вашем резюме, кажется, что оба метода чтения интерпретируют тексты « Трактата » как бессмысленные (нерешительные) или бессмысленные (решительные). Иными словами, оба прочтения, примененные ко всему тексту, классифицировали бы его как принадлежность к чему-то за пределами «мира, мысли и языка».
Можно с уверенностью предположить, что цель Витгенштейна при написании « Трактата » заключалась не в том, чтобы изложить длинный список бессмысленных или бессмысленных утверждений, подкрепленных исключительно частным языком. Интерпретация, основанная на (не)строгом прочтении смысла, может быть удобной; тем не менее, любая интерпретация должна следовать намерению, иначе это будет болтовня о том, как квадратный колышек не вписывается в круглое отверстие.
Альтернативная интерпретация (применительно к возможности значения или чувствительности предложений) заключается в том, насколько они значимы / менее, их соответствие положениям дел (SOA). В этом самом строгом смысле логика и (особенно) методы логики, о которых написано в « Трактате » , бессмысленны. Это произошло благодаря дифференциации Витгенштейном действия правил логики и их несоответствию какой-либо возможной SOA.
Что останется от « Трактата » после того, как логические утверждения будут убраны? Не обращая внимания на побочный спор о том, искажается ли тем самым утверждение, основанное на бессмыслице или бессмысленном предложении, вполне возможно читать « Трактат » как произведение невыразимого . Далее, в «Письмах Людвига Витгенштейна» говорится , что он намеревался читать эту работу с точки зрения этики (больше думайте о Венском кружке, а не об аналитике). Вот краткое изложение того, что это может означать (цитаты TLP):
... поскольку все возможное в принципе может быть выражено словами, отсюда следует, что если есть «вещи», которые нельзя выразить словами, то такие «вещи» не могут существовать в логическом пространстве. Это подкрепляет утверждение о том, что некоторая бессмыслица может иметь важное применение, а именно, попытаться осветить те «истины», которые нельзя сказать. Пытаясь сказать то, что нельзя сказать, говоря вздор (но не бессмысленную тарабарщину), можно попытаться заставить вещи, которые нельзя выразить словами, мистически «проявить» себя через слова (6.522). Хотя мы неизбежно будем умалчивать о таких вещах, это не обязательно означает, что мы должны молчать, поскольку мы можем попытаться проявить их, чтобы помочь другим «увидеть мир правильно» (6.54). Именно это, как мне кажется, пытается сделать Витгенштейн на протяжении всего «Трактата».
Хотя у меня нет конкретного ответа на ваш вопрос, я предлагаю вам взглянуть на « (Пере)интерпретацию Витгенштейна » Билецкого .
http://www.amazon.com/Over-Interpreting-Wittgenstein-A-Biletzki/dp/1402013272
Не могу сказать, что я прочитал книгу полностью (что я, конечно же, собираюсь сделать в ближайшем будущем), но она является отличным справочником при попытке разобраться в различных интерпретациях Витгенштейна. Кроме того, он часто показывает, как одна интерпретация может совпадать или расходиться с другой.
Чтобы быть правдой, я хотел выразить факты/опыт. Читая Tractatus Logico Philosophicus, я чувствовал сильную боль от неспособности поделиться знаниями, на которые можно созерцать счастье. Атомарное понимание замысла, каким я его вижу, пришло ко мне после того, как я начал читать русский перевод рядом с английским, с которого начал сначала. Я считаю, что Витгенштейн нашел истину именно в парадигме силлогизма. Это было похоже на мгновенное понимание, когда я увидел недостающее категориальное предложение «U», которое завершает «A, E, I, O» (Аристотель искал его, но, я думаю, не связывал его с другими четырьмя). У- половина а есть б. Он объясняет намерение, идеальное состояние отношений или простейшее квантовое состояние объекта. Извините, если вы воспримете этот комментарий как тарабарщину. Все, что я хотел сделать, это добавить еще один взгляд на работу(и) Витгенштейна как на инструмент для изменения мышления, а не как на мышление, подлежащее анализу. Л.Витгенштейн был практиком, поэтому его работа должна быть в определенном смысле целенаправленной. Хранители египетской мудрости, которые были учителями знаменитых греческих философов, выражали себя двояко. Поскольку мы знаем, что их язык состоял из картинок и символов, я полагаю, с целью лучшей передачи информации (понимания), и именно так я объясняю феномен получения мной сообщения Витгенштейна. Я также считаю, что другим читателям есть над чем задуматься. его работа должна быть в некотором смысле целенаправленной. Хранители египетской мудрости, которые были учителями знаменитых греческих философов, выражали себя двояко. Поскольку мы знаем, что их язык состоял из картинок и символов, я полагаю, с целью лучшей передачи информации (понимания), и именно так я объясняю феномен получения мной сообщения Витгенштейна. Я также считаю, что другим читателям есть над чем задуматься. его работа должна быть в некотором смысле целенаправленной. Хранители египетской мудрости, которые были учителями знаменитых греческих философов, выражали себя двояко. Поскольку мы знаем, что их язык состоял из картинок и символов, я полагаю, с целью лучшей передачи информации (понимания), и именно так я объясняю феномен получения мной сообщения Витгенштейна. Я также считаю, что другим читателям есть над чем задуматься. с целью лучшей передачи информации (понимания), и именно так я объясняю феномен получения сообщения Витгенштейна. Я также считаю, что другим читателям есть над чем задуматься. с целью лучшей передачи информации (понимания), и именно так я объясняю феномен получения сообщения Витгенштейна. Я также считаю, что другим читателям есть над чем задуматься.
Брайан Боллсан-Стэнтон
Чак
Брайан Боллсан-Стэнтон