Каковы будут социальные последствия появления на Земле двух разумных гуманоидных видов?

Это интересный вопрос, и сложный.

Почему вымерли неандертальцы

Во-первых, давайте рассмотрим некоторые причины, по которым эксперты считают, что неандертальцы вымерли:

У этого вида была невероятная мышечная масса, и он созрел раньше нас. Физически они были гораздо сильнее нас — неандерталец в расцвете сил мог оторвать руку человеку разумному и забить ею его до смерти.

Однако их великая сила была также и их самой большой слабостью: они не могли собирать припасы, необходимые для поддержания себя, не говоря уже о своих беременных женщинах и детях.

В основном считается, что они умерли от голода - как вид. Кроме того, они конкурировали с homo sapiens, которым требовалось меньше пищи и которые, по-видимому, были немного умнее, когда дело доходило до использования инструментов и адаптации к новым ситуациям.

Встреча друг с другом

Наши предки явно расселились по всему миру. Эти племена путешествовали пешком через континент и океаны (по ледяным мостам и т. д.). Однако, поскольку мир в значительной степени заморожен, маршруты, по которым они могли следовать, относительно ограничены. Эти виды встретились бы раньше, чем позже.

Будучи племенными по своей природе и в основном дикарями, их встреча может пойти только двумя путями: война или скрещивание.

В любом случае, перенесемся на тысячу лет вперед, и у вас останется практически один вид.

Ваш конкретный вопрос

Но допустим, что какие-то неандертальцы не умерли с голоду, а встретились с хомо сапиенс лишь через несколько тысяч лет. Будут ли они оба обладать одинаковым уровнем технологий? Маловероятно - посмотрите на европейцев и коренных американцев. Это дало бы преимущество одной из сторон.

Геноцид

Если виды не могут скрещиваться, то они просто конкуренты за одни и те же ресурсы. До недавнего времени геноцид был очень приемлемым ответом на вашу конкуренцию (коренные американцы, кто-нибудь? А как насчет майя или конкистадоров? Когда у других людей есть то, что нам нужно, мы безжалостно убиваем их, и мы тот же вид).

Один вид истребил другой, а мои деньги были вложены в хомо сапиенс — наши предки были просто умнее .

Возможно совместное проживание?

На мой взгляд, это крайне маловероятно, но вот.

Культурный и технологический уровень каждой расы будет иметь огромное значение в этой ситуации. Чем варварнее, тем меньше шансов, что они поладят.

Для сосуществования двух видов (которые я определяю как один вид, не пытающийся активно вытеснить другой из существования) необходимо выполнить несколько ключевых условий:

1. Территории не пересекаются

Если одна группа вторгается на территорию другой группы в поисках ресурсов, они обязательно вступят в драку. Это была основная причина, по которой люди убивали друг друга с тех пор, как мы впервые слезли с деревьев.

2. Язык и культура

Если обе группы продвинулись до уровня, когда у них есть прилично развитый язык, то они, скорее всего, попытаются общаться.

3. Уровень развития

Если хотя бы одна группа переросла стадию охотников-собирателей, это может способствовать совместному проживанию. Развивающиеся сообщества, вероятно, означают, что заложена основа для торговли, а не просто убийства незнакомцев на месте.

4. Общий враг

Скорее всего, это единственный верный способ для неандертальцев и гомо сапиенс в конечном итоге стать союзниками. Неандертальцы сильнее хомо сапиенс, а хомо сапиенс хитрее. Если они сталкиваются с опасностью, которая угрожает обоим, то они могут объединиться, пока возможно общение.

Представьте себе группу неандертальцев, встречающих разъяренную группу уставших от сражений ГС. Вместо того, чтобы убивать друг друга на месте, HS обменивают некоторые инструменты на еду. Происки этих одетых в меха загадочных пришельцев, неандертальцев, не просто убивают их, но и предлагают им убежище и т. д.

Что вам нужно сделать, так это представить себе сценарий, в котором две группы могут что-то предложить друг другу, например, мускулистые неандертальцы помогают умному HS охотиться на некоторых опасных существ, или две группы помогают друг другу пережить какой-то катаклизм. Это то, что связывает вместе два радикально разных сообщества. После того, как эти две общины поладят и сформируют единый фронт, другие могут последовать их примеру.

Маловероятно, чтобы эти два вида имели одинаковый уровень технологического развития в то время, когда они встретились. На примере задокументированных столкновений с широким технологическим разрывом в человеческом обществе (например, тасманийцы против британцев) мы знаем, что удручающе стандартным результатом такого столкновения является геноцид.

Таким образом, наиболее вероятным социальным следствием является видоцид.

Это не совсем неизвестная концепция, и она была подробно описана в художественных произведениях. Это сразу же заставило меня вспомнить, например, « Параллакс неандертальца» Роберта Сойера (где два вида развивались по отдельности в параллельных вселенных, а затем открыли друг друга в наши дни).

У людей есть инстинктивное предпочтение «подобному». Расизм очень трудно искоренить — возможно, невозможно искоренить по-настоящему — по этой причине. Требуется почти сознательное решение не отдавать предпочтение таким, как вы, — в решениях о найме, в том, с кем вы дружите и т. д. Нельзя сказать, что люди не могут заводить друзей, нанимать и т. д. других рас или национальностей - но тенденция есть.

Существует также распространенный образ демагога, апеллирующего к этой племенной природе. Гитлер, Трамп и многие другие в промежутке между ними и ранее добились своей популярности, назвав меньшинство «другим» и апеллируя к страху большинства перед этим меньшинством.

Наконец, вы можете думать об этом как о дилемме заключенного; у каждой стороны есть более высокий стимул атаковать другую, чем сотрудничать, и единственный выход, когда обе выживают, - это много раз доказывать друг другу свою добросовестность в повторяющихся итерациях. Достижение точки, где это возможно, необходимо, прежде чем станет вероятным взаимное выживание.

Таким образом, я полагаю, что когда две культуры встретятся, возникнут большие трудности, независимо от эпохи. Какая сложность может зависеть от эпохи, но это не будет однозначно.

• В донационалистическую эпоху (до 1700 г.) у вас может быть меньше всего проблем. Предполагая, что обе культуры были одинаково технологически развиты и одинаково могущественны (скажем, неандертальцы оккупировали Северную Америку, а Homo Sapiens оккупировали Евразию/Африку), вы могли бы получить что-то не слишком отличающееся от политики после 1700 года. Нации, вероятно, не ладили бы в некоторых моментах, но сочетание Realpolitik и просто географического разделения, вероятно, привело бы к ситуации, когда они торговали, иногда воевали, но в остальном держались подальше друг от друга.

  Если бы обе нации оставались сбалансированными в течение националистического периода и дошли до Нового времени, у вас мог бы быть мир, как сейчас, за исключением двух видов, подобно тому, как разные расы более или менее сосуществуют сейчас в большинстве стран. Если вы думаете об этом с точки зрения дилеммы заключенного, у вас есть довольно долгое время, когда два вида не могут по-настоящему уничтожить друг друга, после чего они могут доказать друг другу свою добросовестность; если это произойдет, они могут пережить технологическую эру, когда станет возможным уничтожить друг друга.

• В эпоху национализма (примерно 1700-1945 гг.), если две культуры открыли друг друга в этот момент, я думаю, очень трудно представить, чтобы один вид не уничтожил другой. За это время большинство наших войн возникло из-за этнического национализма (или обращения к нему лидеров); люди стали гораздо сильнее идентифицировать себя со своей нацией (а не с местностью), и я подозреваю, что в случае двух видов это было бы сложнее. В то время были возможны мировые войны; не только из-за оружейных технологий, но и потому, что можно было мобилизовать на войну целое национальное государство, тогда как заранее это было невозможно. Я подозреваю, что каждой группе будет сложно доказать свою добросовестность друг другу, прежде чем лидер националистов/специалистов сможет мобилизовать свой вид, чтобы уничтожить другой.
• В глобальную эру (с 1946 г. по настоящее время), я думаю, у вас все еще были бы серьезные проблемы, но менее вероятна мировая война, если бы контакт осуществлялся медленно, поэтапно, когда каждый вид мог бы продемонстрировать свою готовность к сотрудничеству для решения дилеммы заключенных. . Если бы у лидеров каждой стороны была такая возможность до того, как стало известно всему миру, что существует другой вид, вполне возможно, что две расы смогли бы выжить. (у гоминидови т. д., сложность боя между вселенными, конечно, делала это меньшей проблемой; если я правильно припоминаю, хотя прошло довольно много лет с тех пор, как я читал ее, в нашей реакции по-прежнему присутствовал существенный спесишистский компонент, несмотря на трудности пересечения вселенных.) В частности, если несколько ученых сначала узнали друг друга, а затем привел нескольких мировых лидеров, а затем обнародовал, я думаю, что обе стороны могли бы прийти к соглашению, при котором они оба могли бы выжить, но это, вероятно, будет напряженным на века.

Другая возможность, конечно, состоит в том, что две группы занимали разные пространства — примеры в художественной литературе включают виды, населяющие океаны (вспомните «Голубой Аид» из серии «Файлы для стирки» ) , виды, населяющие соседние планеты после более легкого космического путешествия, и т. д. Тогда у вас все еще есть ситуация с дилеммой заключенных, но выжить несколько легче, потому что выгоды от нападения меньше (поскольку есть меньше общих ресурсов для борьбы, когда вы не занимаете то же пространство).

Один из возможных сценариев, который я рассматриваю, — это начальная стадия войны, что кажется мне естественным, поскольку мы довольно часто видели это в истории (например, в Америке). Но если оба вида занимают большие территории и находятся на одинаковом технологическом уровне, это может привести к тупиковой ситуации, когда со временем потери станут слишком большими, чтобы выдержать войну. Были страны, которые долгое время находились в состоянии войны, и в конце концов ни одна страна не была явным победителем - территория может быть потеряна или завоевана, но другая страна может не оказаться завоеванной или полностью побежденной. Регионы, удаленные от границы вида, могут перестать посылать людей на смерть, потому что, например, им надоело терять их в бесконечной войне, которая ведется далеко от них.

Так что, в конце концов, полное уничтожение может оказаться просто невозможным в отсутствие оружия массового уничтожения. Это может даже привести к торговым отношениям между двумя видами. Я бы не ожидал, что сформируется глубокая дружба, и я ожидал бы много ненависти и расизма (тогда можно ли это вообще так назвать?), но своего рода принятие.

Религия была бы другой. С таким очевидным примером другого разумного вида возникли бы религии, говорящие, что «наш вид — избранный Богом», и я могу представить, что появятся другие, которые почитают своего рода «дуалистическую» систему. В них говорится, что в двух видах Бог проявляет свою двойственную природу.

Я обдумывал идею о том, что расизм внутри вида может быть на самом деле ниже в такой обстановке. Если вокруг есть другая группа, которая сильно отличается от вас, возможно, акцент на различиях между представителями одного вида ослабевает. С другой стороны, предубеждение будет выражаться в том, что группы будут ближе к «конкурирующим видам». Термины ненависти были бы получены из того, что наиболее явно разделяет виды. Рабство будет более распространенным в отношении других видов, что может привести к тому, что рабство внутри вида не произойдет.

Если прогресс набирает обороты у одного вида, а не у другого, возможно общество, в котором оба выживают, но один используется только как раб.

Если научный прогресс продолжится в том же духе, то на самом деле вопрос в том, что первично: более глубокое понимание науки приведет к большей терпимости, или более совершенная война приведет к созданию оружия массового уничтожения.

Итак, по сути, я думаю, что если бы у двух видов не было средств для уничтожения другого, наступила бы фаза ненависти, может быть, фаза нейтралитета и даже торговли, а затем либо массовое уничтожение, либо фактическое смешение с другими. возможность большого количества конфликтов.

Рано или поздно одно уничтожит другое. Мы уничтожаем культуры, даже очень похожие на наши, так что... что-то совсем другое? - Конечно, он должен уступить!

Но это уже случилось! Итак, я думаю, вы хотите исключить этот сценарий. Возможно, ваш вопрос таков: «Как бы выглядели два общества, если бы HSS и HSN не уничтожили друг друга до того, как наступила эпоха политкорректности [мой термин]?»

Что ж... Извините за мои хромые познания в области доисторической географии (просто представьте себе более правильный ландшафт в тех случаях, когда я ошибаюсь), но скажем так, достаточно HSN жило в узком горлышке между Африкой и Азией. Я думаю, что это наиболее вероятный сценарий, который позволит HSN пережить расширение HSS. Им НУЖНА земля для ресурсов для их гораздо более требовательных тел.

Итак, они координировали блокаду где-то в том, что мы называем современным Египтом, и держали HSN в страхе.

На самом деле, Африка не такое уж плохое место. HSS использовал бы огромные ресурсы для создания европейского континента в Африке. Европа была бы еще одной унылой частью Азии.

Все это казалось правдоподобным на протяжении всей истории, пока оружие не уравняло правила игры. Все боевые действия на мечах, с которыми HSN мог справиться, используя их превосходные тела и некоторые тактики.

Тогда вторжение в стиле Первой мировой войны принесло бы много земли для HSS, но, может быть, не всю Евразию?

У вас были бы очаги HSN на окраинах ЕвроАзии. Америка выглядела бы так же. Скажем, в какой бы из американских HSS ни приземлился HSN, другой остается HSN из-за узкого места в районе Панамы, но, тем не менее, с появлением огнестрельного оружия HSN был бы вытеснен в «все еще приемлемые» северные части Северной Америки. Америка (или южные части Южной Америки).

Могу ли я сказать, что технологические/социальные различия между HSS и HSN сравнимы с технологическими/социальными различиями, которые мы в настоящее время имеем между «западом» и «третьим миром»? В таком случае представьте нечто похожее на то, что мы имеем сейчас: огромное количество людей по-прежнему живут без водопровода, электричества и образования, но пока они играют свою роль (= давайте использовать их ресурсы без восстания), мы будем «политически правильно" и полностью игнорируют их проблемы. Мы будем