Каковы некоторые социологические или военные оправдания локализованной ядерной войны?

Использование малых ядерных зарядов уже стало обычным явлением.

Если многие войны и страны уже применяли маленькое ядерное оружие без эскалации, то страх нашего мира перед эскалацией явно необоснован в вашем мире.

Возможно, у многих стран есть соглашение, ограничивающее размер оружия, которое они используют, оставляя свои большие истребители в качестве средства сдерживания большой войны, которая никогда не начнется.

Или, возможно, максимальный размер ядерной бомбы в обычном использовании был определен другими способами, такими как дело Международного уголовного суда или указ крупной соседней державы.

Почему не каждая война перерастает в полномасштабную мировую войну?

Пока страны осознают, что ядерное оружие используется просто как тактическое оружие, а не как средство нападения на него, нет причин рассматривать использование ядерного оружия как нечто отличное от любого другого оружия. То есть, чем тяжелее используемое оружие, тем серьезнее другие народы будут относиться к войне и тем более настороженно они будут относиться к комбатантам, но они не будут бросаться в бой только потому, что было использовано ядерное оружие.

1. Они не могут обостриться, потому что ядерное оружие не может летать.

https://en.wikipedia.org/wiki/Стратегическая_защита_Инициатива

Стратегическая оборонная инициатива (СОИ), получившая прозвище «Программа Звездных войн», представляла собой предлагаемую систему противоракетной обороны, предназначенную для защиты Соединенных Штатов от нападения баллистических стратегических ядерных вооружений (межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок). Концепция была объявлена ​​23 марта 1983 года президентом Рональдом Рейганом [1], ярым критиком доктрины гарантированного взаимного уничтожения (MAD), которую он назвал «пакт о самоубийстве». Рейган призвал американских ученых и инженеров разработать систему, которая сделает ядерное оружие устаревшим.

В этом мире система СОИ уничтожает ракеты, предположительно несущие ядерное оружие. Только стрелковое оружие вроде гранат и артиллерийских снарядов может проскользнуть мимо глаз в небе.

2. У них есть маленькое ядерное оружие.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel

Тактическое ядерное оружие: у Израиля также могут быть 175-мм и 203-мм самоходные артиллерийские установки, способные стрелять ядерными снарядами. Есть три дивизиона 175-мм артиллерии (36 орудий), по сообщениям, со 108 ядерными снарядами и более для 203-мм орудий. Если это правда, то эти маломощные снаряды тактической ядерной артиллерии могут достигать дальности не менее 40 километров (25 миль), в то время как по некоторым источникам возможно, что дальность была увеличена до 72 км (45 миль) в 1990-х годах. ...

Ядерные наземные мины: Израиль предположительно установил несколько оборонительных ядерных наземных мин на Голанских высотах.

Маленькая страна, воюющая в ближнем бою со своими соседями, может не захотеть взрывать все подряд. Они должны жить там после этого. Кроме того, небольшая страна с ограниченным количеством ядерных материалов может счесть целесообразным не класть все яйца в одну корзину. Распределение ядерных ресурсов среди множества более мелких ядерных устройств повысило шансы на то, что по крайней мере одно окажется полезным, в отличие от одной огромной бомбы, которую перехватывают и которая никогда не взорвется.

Натовская оборона Европы основывалась на применении Тактического ядерного оружия.

Советские сухопутные войска в Европе были многочисленнее и имели больше танков, а между оккупированным Советским Союзом «железным занавесом» и «свободным западом» не было хорошей линии обороны. Считалось, что простое массовое наступление советских войск захватит Западную Европу.

Возможно, Западная Европа могла поддерживать достаточную военную базу, чтобы сделать это маловероятным, но вместо этого они предпочли сидеть за тактическим ядерным щитом. План был прост; если бы Советы продвинулись вперед, НАТО сбросило бы ядерные бомбы на наступающие силы вдоль узких мест, таких как брешь в Фульде , используя ядерную артиллерию или другое оружие.

А если и это не сработает, то эскалация вплоть до применения стратегического ядерного оружия.

Тактический ответ с использованием оружия аналогичного размера, вероятно, произойдет. Включая пресс-релизы и дипломатические сообщения о том, что это не эскалация, что оружие было использовано тактически против военной цели, и что мощность была аналогичной. Если первоначальная ядерная бомба имела мощность около 20 кт (с некоторой неопределенностью), ответ может быть 15 кт, а в дипломатических и пресс-релизах может быть указано, что «это был пропорциональный ответ менее 25 кт».

Хотя это было бы опасно, это могло бы легко привести к серии применения такого оружия, каждый раз «менее 25 кт». Затем каждая сторона может стремиться не выходить за пределы этой линии на песке, потому что если бы они это сделали, то поступила бы и другая сторона.

Нечто подобное произошло со стратегической ядерной кирпичной кладкой во время холодной войны. У Царь-бомбы была снижена мощность, чтобы избежать гонки производительности; она была взорвана больше, чем самая большая американская бомба, но намного меньше, чем могла бы быть, просто чтобы избежать дальнейшей эскалации.

После первых нескольких бомб будет известно соглашение о том, что использование тактического ядерного оружия мощностью менее 25 ктонн (или что-то еще) приемлемо в войне, если оно используется против военных целей. И обе стороны будут несколько неохотно нарушать это правило; обе стороны могут растянуть его (запустив 4 25-кт ядерных боеголовок в одной РГЧ? Это 100 кт или нет?), и в конечном итоге вы можете заключить договор между двумя воюющими странами.

Это помогло бы, если бы война не была экзистенциальной; т. е. ни одна из сторон не находится в опасности прекращения существования. Так что опосредованная война, где у местных жителей было ограниченное количество стрелкового ядерного оружия (как на Кубе или даже в некоторых частях Европы), и обострилась.

Без внешней причины, почему ракет не существует, это нереально

Ни одно тактическое ядерное оружие никогда не применялось в боевой обстановке. ( Источник )

Единственная причина не применять стратегическое ядерное оружие, это потому что вы хотите "хирургического" конфликта, вы хотите что-то сохранить. У этого есть простое имя:

Слабость

Лев Троцкий однажды сделал очень практическое наблюдение:

Не существует абсолютных правил поведения ни в мирное, ни в военное время.

Война ведется либо для того, чтобы что-то получить, либо для того, чтобы помешать другому что-то получить. Остается вопрос: чем может рискнуть нация, чтобы получить это что-то, или помешать другой стране получить это что-то?

До сих пор мир был готов не рисковать всем. Но наша единственная точка данных, наша собственная история, предполагает, что есть предел. Этот предел — шаг к тактическому ядерному оружию.

Голливуд иногда отстой

Голливуд занимается продажей дешевого лекарства. Быстрое развлечение. И поэтому им необходимо представить фундаментально широкие идеи за очень короткие промежутки времени. Следовательно, Голливуд создает впечатление, будто тактического ядерного оружия в принципе не существует — что шаг к ядерной войне намного короче, чем он есть на самом деле.

Возможно, Голливуд прав, но, вероятно, это не так. За исключением сумасшедших, ¹ мир доказал во всех случаях, кроме двух ² , что он не сделает шаг к стратегической ядерной войне, если сначала не произойдет много чего. О, мы будем позировать и бросать друг другу пресловутый вульгарный жест рукой — испытать несколько ядерных зарядов в отдаленных местах, чтобы доказать, что они у нас есть — но на самом деле мы не будем нажимать на курок.

Но мы никогда не видели, что будут делать страны, если кто-то нажмет на тактический курок.

Тактическая ядерная война является спусковым крючком для стратегической ядерной войны

Я не могу придумать ни одной причины, по которой кто-либо мог бы развернуть стратегические ядерные силы во время войны с применением обычных вооружений. Я даже не уверен, что поверил бы истории, которая представила это как последнюю попытку выиграть уже проигранную войну с применением обычных вооружений. Это не отражает подсознательного страха, который мир испытывает по поводу ядерного оружия. Точно так же я не могу придумать причину, по которой любая страна, способная к стратегическому ядерному ответу, не решилась бы применить его, если бы столкнулась с тактической ядерной атакой. Почему?

Потому что тупицы вообще готовы использовать ядерное оружие.

И ваш единственный вариант — остановить его, прежде чем он пустит еще один снаряд.

Пережив холодную войну, кубинский ракетный кризис и ряд других событий часов судного дня , я могу сказать вам, что одна из главных причин, по которой никто не посмеет применить тактическое ядерное оружие, заключается в том, что остальные из нас... все остальные из нас... напуганы до смерти.

Итак, какие условия могут позволить ведение тактической, но не стратегической ядерной войны?

1. «Цель» не обладает стратегическим ядерным потенциалом и недостаточно важна для тех, у кого есть стратегические ядерные возможности, чтобы встать и дать отпор от их имени.

2. В вашем мире прошло достаточно времени, чтобы все, кто помнит ядерные испытания, применение ядерного оружия и любые условия, похожие на холодную войну, которые угрожали ядерными ударами, и по крайней мере одно целое поколение после этого, мертвы. (В реальной жизни это может произойти где-то между 2080-2100 годами.) Никто на самом деле не помнит, насколько плохими были последствия или даже страх, оставляя мир достаточно глупым, чтобы думать, что тактическая атака действительно не будет такой уж плохой. . ³

3. Страна разрабатывает то, что она искренне считает тактической ядерной защитой для своих вооруженных сил, открывая дверь к идее «безопасной» тактической ядерной войны.

Примечание: на самом деле я не могу представить себе мир с артиллерией, но не с ракетами — но это то, что вам нужно, чтобы иметь тактические ядерные возможности, а не стратегические возможности. Я считаю это неспособным добиться приостановки неверия, но это только мое мнение. Но у меня есть еще одна идея...

4. Цугцванг. Это шахматный термин , описывающий момент в игре, когда ни один из игроков не может сделать ход без значительного ухудшения своей защиты. Тактическое ядерное оружие может быть правдоподобным, если вы создадите свою историю с условием, что ни одна армия не может сделать никакого шага, не отказавшись от войны. Их единственныйВариант состоит в том, чтобы использовать тактическое ядерное оружие и безумно надеяться, что другой парень не ответит стратегическим ядерным оружием. На самом деле из этого получилась бы невероятная история (я имею в виду, голливудские варианты-плати-за-ваших-внуков-колледж своего рода сказочная), если вы сможете серьезно и правдоподобно создать цугцванг. В данном случае это гонка, когда два бойца понимают, что формируется цугцванг, понимая, что они не могут избежать его, и первыми запускают тактические ядерные удары. Вы можете поверить, что обсуждение PEOC вызовет сердечные приступы по всему Тибету.

_{¹  Под «сумасшедшими» я подразумеваю религиозных фанатиков, террористов, убитых горем ученых-ядерщиков... вы знаете, всех, кто имеет доступ к оружию массового уничтожения, но не имеет здравого смысла не использовать его.}

_{²  Нагасаки и Хиросима....}

_{³  Если вы простите моментальный спуск в политику, здесь, в США, мы переживаем возрождение социализма, несмотря на десятилетия мирового опыта коммунизма. Но мы начали забывать, что чистый социализм и коммунизм могут сделать из общества. Вы можете согласиться со мной или нет на досуге, может быть, я ошибаюсь, но я считаю, что легко сделать что-то глупое, когда достаточное количество людей забудет, насколько это глупо. Очень немногие серьезно изучают историю, вот почему это оправдание применения тактического ядерного оружия — достойное приостановки недоверия.}

Таким образом, главное, что позволило бы державе использовать тактическое ядерное оружие, но не стратегическое, могло бы быть международным общественным мнением, особенно в отношении того, что тактическое ядерное оружие терпимо, но стратегическое ядерное оружие вызовет ответную реакцию. Поскольку для этого нет исторического прецедента, вы можете просто придумать свой собственный.

Например, возьмем гипотетическую войну между страной А и страной Б (в которой у обеих есть тактическое ядерное оружие, но нет стратегического). По случайному стечению обстоятельств какой-то лейтенант Country A, оказавшийся в безнадежном положении, получает в свои руки Davy Crockett и решает пойти ва-банк, используя его против врага. Страна B злится и реагирует тем же, в результате чего страна A начинает их регулярно использовать и так далее. Международное Сообщество как бы замирает и решает, что они не хотят участвовать в этом, и не обращает на это внимания; но выдвинуть ультиматум, что если будет использовано стратегическое ядерное оружие, вся тяжесть мира ляжет на того, кто их применил.

Если вы имеете дело с войной между полноценными великими державами, которые обычно оказывают давление на нации, наносящие ядерный удар, вы можете просто вставить предыдущую, меньшую войну в лор до того, как начнется ваша история. После войны они пересматривают договоры, в которых туманно говорится о тактическом ядерном оружии, но непреклонно говорится о том, что стратегическое ядерное оружие не должно использоваться. Когда разразится ваш Конфликт великих держав, эти великие державы, скорее всего, будут использовать тактическое ядерное оружие для собственной выгоды, но все же избегают стратегического ядерного оружия, поскольку у них будет НЕКОТОРОЕ подобие гарантии того, что их враг тоже этого не сделает; и поскольку никто НЕ ХОЧЕТ начинать стратегическую ядерную войну из-за MAD, они вполне могли бы полностью держаться подальше от стратегического ядерного оружия до тех пор, пока это делает их противник.

Вкратце: тактическое ядерное оружие нормализуется, а стратегическое — нет.

Это нереально.

Ядерное оружие — это оружие, имеющее мощное политическое воздействие, иногда намного превышающее его разрушительную силу. В вашем вопросе не говорилось о политических последствиях, но я все равно буду говорить о них, потому что они могут быть более важными, чем военные социологические воздействия.

Вы можете использовать оружие типа Дэви Крокета, чтобы уничтожить вражеский батальон, но вы только что создали лучший вражеский пропагандистский и вербовочный материал. Батальон мертвецов становится отрядом прославленных мучеников и героев, а вы будете изображаться кровожадным монстром-нечеловеком.

Исторически сложилось так, что большинство войн заканчиваются урегулированием путем переговоров. Ядерное оружие снижает готовность врага к урегулированию (кто ведет переговоры с кровожадными монстрами-недочеловеками?) и поощряет ответную эскалацию (в конце концов, это справедливо).

Эскалация не обязательно должна быть размером с оружие. Эскалация может означать использование большего количества оружия. Эскалация может означать использование различного оружия (химического, биологического). Эскалация может означать более широкий выбор целей (культурные объекты, мирные жители, пресса). Эскалация может означать изменение политики (от ограниченной цели до геноцида).

И эскалация проста, если они сделали это первыми .

Как только вы откупорите джинна эскалации, вы больше не сможете решать, по какому пути он вас приведет. Враг получает право голоса. Оба населения получают право голоса. Более широкое сообщество равноправных государств получает право голоса. Ваши внутриполитические оппоненты получают право голоса. Может быть, вы войдете в историю как герой-завоеватель... или, может быть, дурак, который привел свой народ в небытие. Потребуется экстраординарное лидерство, чтобы выдержать бурю и успокоить высвобожденные силы.

Теперь посмотрите на случай отсутствия эскалации: НЕ обостряя ситуацию, вы лишаете почти все эти стороны шанса свергнуть вас. Ваш оставшийся риск — проиграть войну (но вы можете уладить дело до того, как это произойдет). Ваш личный риск намного ниже... и вы все равно можете выиграть войну.