Я думаю, что мысль, стоящая за этим вопросом, верна, но я бы последовал совету многих комментаторов по этому вопросу. В какой-то степени вы спрашиваете: «Почему лошади хороши?» Конная пехота имеет ряд преимуществ, но также и ряд недостатков:

Преимущества :

• Быстрое передвижение : ваша пехота на лошадях, лошади передвигаются быстрее, чем большинство людей. Достаточно сказано.
• Логистика : важна скорость вашей армии, но также важна скорость доставки еды, палаток и боевых машин к месту битвы (если применимо).

Недостатки :

• Лошади дорогие : они много едят, им могут понадобиться собственные доспехи, подковы и т. д., даже если они не участвуют в бою. Кроме того, вам придется выращивать их, разводить из поколения в поколение и т. д.
• Вам понадобится их много : для максимальной скорости вам нужна лошадь на каждого человека, что очень непрактично для массивных армий и станет еще большей проблемой в долгосрочной перспективе. Даже система напарников нецелесообразна. Другие проблемы, возникающие как побочные эффекты, связаны с потерями. Лошади теряются в битвах (либо умирают, либо убегают в страхе) в любом случае случайным образом, и какой бы % возраста лошадей ни исчезал, это процент вашей пехоты, которая застряла там, где она есть, скорее всего, либо сдерживая всю армию на их следующем двигаться или отставать, делая их легкой добычей для врага.
• Хаос : Лошадей пугает любой громкий звук, если только они специально не выведены для того, чтобы справиться с грохотом битвы. Это не только приведет к большим потерям, но даже если оставить вашу пехоту в стороне, пока ваша пехота идет в бой, им понадобятся помощники, чтобы успокоить их и распугать. В худшем случае, возможно, что вражеский лазутчик освободит этих лошадей и заставит их броситься в бой, нанося одинаковый вред вам и вашему врагу (в лучшем случае). Это хорошая идея, чтобы управлять своими переменными во время боя, и наличие дополнительных лошадей может быть не лучшим способом сделать это, если они не используются активно.

Ваш вопрос: соответствует ли моя логика тому, что конная пехота будет эффективным средством для кочевой армии?

Идея мне нравится, но это дорого, хаотично и, скорее всего, поможет вам выиграть сражения, а не войны. Даже если вы выиграете войну, содержание такой армии не может быть легким. Я понимаю, что монгольская империя древности имела преимущественно кавалерийскую армию, но это были не конные войска, а очень разнообразная кавалерия, обученная с юных лет, чтобы справиться с хаосом войны. На самом деле, даже подвиды лошадей, использовавшиеся монголами, во многих отношениях превосходили их, поскольку у них были естественные инстинкты, которые делали их способными к выживанию (например, способность копать пищу или относительно медленно бегать в течение невероятно долгих периодов времени, увеличивая продолжительность жизни). термин мобильность). Но монголы построили все свое общество вокруг лошадей, так что это было выполнимо, но, что более важно, они в полной мере использовали их лошадиную силу.. Ваши лошади — не просто такси для ваших солдат — относитесь к ним с уважением и понимайте преимущества, которые они вам дают.

Я бы сказал, что это слишком много усилий, чтобы обучить всю армию ездить на лошадях, а затем вечно поддерживать упомянутую не-кавалерию. Вместо этого я бы выступил за создание отрядов специального назначения : небольших подразделений (в общей сложности около 1000 солдат) из хорошо обученных бойцов, которые специализируются на появлении в битве без предупреждения и неожиданно, с очень высоким коэффициентом K/D. Чингисхан использовал такие войска во многих своих кампаниях, начиная с первых боев за объединение племен Монголии и заканчивая походом в Хорезмию.

В то время как у конной пехоты могут быть некоторые правдоподобные применения, представьте, что ваш враг появляется за несколько дней или недель до того, как вы его ожидаете, потому что он въехал на лошадях, вы также столкнетесь с некоторыми проблемами.

Бросьте свою лошадь
. Спешивание перед битвой должно производиться вдали от поля битвы, а лошади должны быть достаточно привязаны и за ними нужно ухаживать во время битвы. Это требует времени и рабочей силы, которые можно было бы использовать в другом месте. Подбежать к врагу и спрыгнуть с лошади, чтобы сразиться с ним, почти невозможно или, по крайней мере, очень плохая идея. Во-первых, очередь не может быть сформирована (так быстро) из-за хаотичного смешения людей и лошадей. Во-вторых, не будет времени как следует закрепить свою лошадь. В-третьих, когда начинается битва, часто происходит обмен стрелами. Когда битва выиграна, но конная пехота возвращается к своим лошадям только для того, чтобы обнаружить, что половина из них мертва или ранена, а другая половина бежала, их конная жизнь будет недолгой.

расходы
Кормить армию уже дорого. Добавьте лошадь, чтобы кормить каждого солдата, и расходы выйдут из-под контроля. Не только затраты, но и доступность еды для такой потенциально большой армии также станет проблемой, если в этом районе нет больших пастбищ с травой.

Если только тактика, используемая этими силами, точно не приспособлена для противодействия конкретному врагу, или если требуется чрезвычайная скорость развертывания в любой момент, я не вижу каких-либо серьезных преимуществ в использовании вашей пехоты.

Это зависит ...

Ваша тактика верна, если стремя не было введено.

Вся кавалерия использовала этот метод, сражаясь в спешке, до второго века до нашей эры, когда было введено стремя. Вплоть до стремени солдаты должны были компенсировать любую силу атаки, сжимая своего скакуна бедрами, и на этом вы только продвинетесь. Я думаю, что только конные лучники, использующие короткие луки, могли эффективно сражаться верхом. И вы, возможно, сможете метнуть копье или дротик, но не на большое расстояние, а только в какого-нибудь плохого нападающего перед вами.

Обратите внимание на отсутствие стремян на римском изображении всадника III века .

Но с другой стороны, если в вашем рассказе широко используется стремя, то конный боец ​​может быть мощнее на своем скакуне, чем на земле. Они могут использовать копья и оружие с большей силой удара и преимуществом в высоте.

Но лошади — легкая мишень для врага. Так что быстрый вход и выход всегда был отличительной чертой кавалерийских атак. Это оставляет место для войск, которые въезжают, спешиваются и сражаются в пешем порядке.

Во время Гражданской войны в США кавалерия, вооруженная винтовками, вступала в бой, но для боя спешивалась. Таким образом, эта тактика просуществовала почти два тысячелетия после того, как стремя изменили способ ведения боя верхом, что говорит о том, что это неплохой план при использовании в соответствующей ситуации.

Использование конной пехоты является жизнеспособной тактикой как для оседлых обществ, так и для кочевников. Были случаи, когда в армии преобладала кавалерия — например, Черная армия Венгрии, Византийская Тагма и некоторые другие. В других случаях армия представляла собой кавалерию с конной пехотой - я полагаю, что Велисарий использовал эту комбинацию, и английские армии времен 100-летней войны часто были полностью конными, но лучники и им подобные перед битвой спешивались. Комбинация также может использоваться в импровизированных ситуациях; Византийский император Василий II оседлал пехоту на мулах, когда ему нужно было в спешке освободить Алеппо. Путешествие, которое должно было занять 60 дней, он совершил за четверть этого времени, но из 40 000 человек его совершили только 17 000. Следует отметить, что это было путешествие по очень гористой местности. Подробнее о логистике можно узнать здесь:https://books.google.hr/books?id=ntMeWddadwAC&pg=PA144&lpg=PA144&dq=Byzantine+Emperor+Basil+II+mounted+infantry+on+mules&source=bl&ots=1m3yQT7S5s&sig=ACfU3U0riL8ufDoEyu-Jzigg42pSAJH9Gw&hl=hr&sa=X&ved=2ahUKEwid3snPsfLnAhXPwosKHbcTBGQQ6AEwFHoECA0QAQ# v=onepage&q=Византийский%20Император%20Василий%20II%20Конный%20Пехота%20on%20мулов&f=false

Однако я не думаю, что у кочевников по умолчанию была бы конная пехота. У кочевников была очень сложная тактика, которая включала тяжелую кавалерию, легкую уланскую кавалерию и легкую стрелковую кавалерию (конные лучники). Все они были хорошо обучены и могли быть использованы в качестве пехоты, если того требовала ситуация. Оседлые общества также иногда добивались этого: византийские катафрактыбыли обучены сражаться как пехота, если это необходимо (по крайней мере, Велизария), английские латники также иногда сражались как пехота, как и польские крылатые гусары. Таким образом, наличие строго конной пехоты на самом деле не обязательно, если у вас уже есть кавалерия. Но что более важно, на открытой, ровной местности безраздельно властвует кавалерия. Я потратил некоторое время на изучение столкновений пехоты и кавалерии для своего блога, но вкратце: 1) тяжелая кавалерия побеждает всю пехоту 2) стрелковая кавалерия побеждает тяжелую кавалерию 3) стрелковая пехота бьет стрелковую кавалерию

Основная причина, по которой каре с пиками могли противостоять тяжелой кавалерии, заключалась в общем отсутствии дисциплины и подготовки последней, поскольку она состояла из дворян. А вот хорошо дисциплинированная тяжелая кавалерия - типа французских Compagnies d'Ordonnanceа позже польские крылатые гусары - были способны к дисциплинированным массовым атакам. Таким образом, он мог и действительно разбивал пики пехоты, особенно если вы объединили тяжелую кавалерию с стрелковыми войсками (например, конными лучниками). Недостатком кавалерии было то, что ее эффективность сильно зависела от местности. Как я уже говорил, на открытых равнинах безраздельно господствует кавалерия. Но отправить их в горы, каньоны, леса, русла рек? Они теряют свое преимущество. Так случилось и с монголами: они тупо разбили венгерско-хорватскую армию на открытых равнинах, но абсолютно ничего не добились, попав в довольно гористую Южную Хорватию.

Это, конечно, предполагает, что у кочевников есть стремена - что, если им удалось построить империю, они, вероятно, имеют. Кавалерия без стремян гораздо менее эффективна в бою верхом, как с оружием ближнего боя, так и с метательным оружием, хотя седла с высокой спинкой или седла с четырьмя рогами несколько помогают. Следует отметить, что именно кочевники – сарматы – привезли римлянам стремена. До этого кавалерия обычно спешивалась для боя или же сражалась метательным оружием (например, кавалерия при Гастингсе, кажется, использовала метательные копья). О ближнем бое не могло быть и речи, но техника кулачного копья была прямолинейной - "атака" предстременной тяжелой кавалерии состояла в том, чтобы подбежать к противнику, врезаться в него своими лошадьми, а затем использовать копье для колющих ударов или другое оружие ближнего боя. например, визант.катафрактои - у которых могут быть стремена, а могут и не быть - были ударной кавалерией... которая сражалась булавами. Катафракты с копьями располагались на флангах и использовались для защиты от вражеской кавалерии, а не для борьбы с вражеской пехотой. Атака на пехоту производилась катафрактами ближнего боя с булавами и катафрактами с луками позади них. Если хотите подробностей, можете прочитать Эрика МакГира — Сеяние зубов дракона . Византийцы часто сражались с кочевниками, и не исключено, что некоторые из их кавалерийских тактик были заимствованы у кочевников. Далее, Византийское военное искусство., от того же автора, дает подробную информацию о тактике и организации некоторых врагов Византии, а также византийские ответы на то же самое. Это также включает кочевые группы, хотя он не вдается в подробности о конкретных группах.

Конная пехота имеет смысл, как вы сами говорите в вопросе, они действительно существовали в истории и были эффективны.

Важная вещь, которую следует учитывать, это «Стремя еще не изобретено?».

До того, как были изобретены стремена, сражаться верхом было очень сложно. Чтобы овладеть этим навыком, требовалось, чтобы вы более или менее выросли в верховой езде. Тоже было не очень хорошо. Если вы хотели ударить кого-то своим мечом, вы должны были намеренно ударить не в полную силу, потому что, если вы ударите так сильно, как только сможете, вы можете спрыгнуть с себя из-за отдачи.

Так что кавалерия "до стремена" не может бить так же сильно, как человек пешком, а умение это делать вообще - редкое умение. Вот почему люди использовали колесницы, они давали вам скорость лошади, но боевую платформу, на которой вы могли сражаться с превосходящей силой пехотинца. Как только стремя повернулось вверх, колесницы устарели. Со стременами кавалерист может не только бить всей своей человеческой силой, но и копьем или пикой бить конской силой !

Таким образом, в достременном мире ехать верхом на поле битвы, а затем сражаться пешком, имеет смысл. Именно так поступили бы некоторые английские солдаты, сражавшиеся в битве при Гастингсе.

https://en.wikipedia.org/wiki/Стремя

Использовать вагоны

Две лошади на повозку означают, что вы можете перевозить 8-10 пехотинцев или припасов и использовать их, как современный БТР. Если вы хотите пофантазировать, сделайте дерево усиленным и используйте повозки как часть тактики, помимо перевозки войск.

Пехота должна использовать очень маленьких лошадей.

http://ferrandtriplekfarms.blogspot.com/2013/03/what-are-miniature-horses-good-for.html

Ваша пехота будет счастлива, что им не нужно идти пешком. Но и в бой они не пойдут. Поэтому лошадь должна быть минимально необходимой для передвижения солдата. Экономные маленькие лошади едят меньше еды, но крепкие и сильные. Эта лошадь настолько мала, что тянет за собой повозку с одной женщиной-пехотинцем, и делает это с энтузиазмом; так будет и с вашей кочевой пехотой. Я укажу, что телегу, которую может тянуть маленькая лошадь, может также тянуть коза или осел, или упряжка собак, или даже страус. Если не хватало маленьких лошадей для удовлетворения ваших потребностей, вы могли разнообразить их, насколько позволяют имеющиеся тягловые животные.

Учитывая практичность, я думаю, что изображенная тележка может быть неудобной для дальних поездок. Было бы трудно вздремнуть. Я представляю себе что-то вроде дивана или кресла на колесах. Если бы у вас был диван, запряженный собакой, вы могли бы быть уверены, где будут собаки, когда вы вернетесь с боя пешком.

Кто (что) враг?

Конная пехота ограничена в длине копья/пики, которую они могут нести. Возможно, вам удастся посадить на коней римский легион , но не македонскую фалангу , швейцарский пикиный блок или испанский терцио . Таким образом, если конная пехота сталкивается с пешей пехотой, она имеет преимущество в мобильности и недостаток в боевой мощи.

Монтаж и демонтаж требуют времени. Таким образом, конная пехота не могла догнать другую легкую лошадь, ей было бы трудно сражаться с тяжелой лошадью из-за относительно коротких копий, которые они могли нести, и это было бы проблематично против тяжелой пехоты. Это оставляет его как застрельщиков.