Каковы основные препятствия для внедрения экономики, основанной на ресурсах (RBE), предложенной Жаком Фреско?

Пару лет назад я посмотрел фильм о проекте «Венера» (TVP) и был очень взволнован им, но после прочтения пары книг («Чистый лист», «Как работает разум») Стивена Пинкера мне кажется, что основным препятствием для реализация RBE, предложенная TVP, заключается в том, что они кажутся экстремистами в своей вере в то, что окружающая среда может полностью объяснить человеческое поведение, что, как я думаю, было успешно доказано профессором Пинкером.

TVP предлагает упразднить определенные институты, такие как деньги, правительства, судебная система, на том основании, что они лежат в основе большинства, если не всех социальных проблем. Они, кажется, придерживаются доктрины «благородного дикаря» и игнорируют некоторые внутренние черты человеческой натуры, такие как склонность к насильственному поведению, территориальность, ксенофобия и т. д.

Какие еще препятствия, которые вы можете различить, делают эту идею инженерного общества непрактичной?

Поскольку TVP пытается продвигать использование науки для достижения своих целей, было бы лучше, если бы эти препятствия были подкреплены фактическими данными / ссылками, которые могут облегчить спор с людьми об истинных причинах, по которым такой проект не может быть реализован. реализовано.

что вы подразумеваете под «экономикой, основанной на ресурсах», согласно Википедии, экономика, основанная на ресурсах, - это экономика, которая в основном основана на природных ресурсах, таких как нефть. Это то, о чем вы спрашиваете?
Я предполагаю, что автор может косвенно предположить, что преобладание бумажной валюты в глобальной банковской инфраструктуре означает, что национальные экономики не основаны на ресурсах.
Извините, если вопрос был неясен, я обновил вопрос со ссылкой для ссылки на то, что я имею в виду под RBE.
Разве у нас уже не было вопроса по ТВП?
Существует множество антропологических исследований, полностью опровергающих бессмыслицу «благородных дикарей».
Вам даже не нужны научные исследования. Базовой логики достаточно. Если у вас нет правительства или судебной системы, как вы собираетесь помешать кому-то снова вводить деньги? Как показывает история человечества, безденежное общество не похоже на эволюционно стабильное равновесие.
Вы хотите сказать, что причины непрактичности RBE и коммунизма одни и те же?
@pgpb.padilla - да. Человеческая природа.

Ответы (1)

Стандартный экономический аргумент в пользу денег состоит в том, что они устраняют необходимость «двойного совпадения желаний». Например, без денег, если я пишу программное обеспечение, а вы продаете бензин, то, если я хочу бензин, мне придется убедить вас, что вы хотите, чтобы я написал вам какое-то программное обеспечение, или организовать аналогичную стороннюю торговлю чем-то, что вам действительно нужно. Поскольку такие договоренности повысят то, что экономисты называют «транзакционными издержками» (затраты на приобретение товаров или услуг вне цены), это приведет к обеднению общества в целом, поскольку на приобретение товаров будет затрачено больше ресурсов, чем на их производство.

Судебная система — это просто механизм, с помощью которого разрешаются споры о фактах и ​​законе (справедливости). В Соединенных Штатах существует множество судебных систем, от уголовной до гражданской и до неформальной. Большинство мелких споров урегулируются неформально, посредством простого общения, из-за операционных издержек, связанных с поиском средств правовой защиты через официальную систему. Поскольку устранение «судебной системы» по определению означало бы устранение возможности возникновения человеческих споров и желания их разрешать, справедливо остановиться на этом.

Правительства — это институты, обладающие де-факто монополией на законное применение силы в пределах данного географического района. Последствия его устранения были предметом разногласий среди философов, по крайней мере, со времен Просвещения.

В 17 и 18 веках группа политических мыслителей под названием «Теоретики естественного состояния» предложила свои ответы на эти вопросы.

  • Томас Гоббс предположил, что человек без правительства ведет войну «все против всех», которую предотвращает правительство (см. «Левиафан»).
  • Жан-Жак Руссо считал, что мужчины будут безразличны друг к другу, будут жить в одиночестве и изоляции, и что правительство принуждает к общительности и ее преимуществам (см. «Об общественном договоре»).
  • Дэвид Юм не согласился с Руссо и Гоббсом, заявив, что люди общительны и желают оставаться такими, а также не являются естественными разрушительными для гражданского общества ни насилием, ни безразличием (см. «Трактат о человеческой природе»).

На эту тему также были современные работы, такие как Ролз, который следует Руссо (см. «Теория справедливости»), и Ротбард / Нозик, которые следуют Юму (см. «Этика свободы» и «Анархия, государство и утопия» соответственно).

Мне нравится этот ответ вплоть до раздела о различных философских позициях. Такое ощущение, что там сбивается с курса. Может быть, заменить его ссылкой на страницу, которая содержит больше деталей, чем может поместиться в ответ?
Да, правительственная часть вопроса ищет ответ там, где есть спор, и, вероятно, сама по себе не будет считаться действительной на stackexchange. Тем не менее, я искал резюме за пределами сайта, но не нашел ничего адекватного. Большинство дискуссий сосредоточено вокруг Гоббса и Локка (аналогично Юму) из-за их соперничества, полностью игнорируя Юма и Руссо (который чрезвычайно важен для этой темы).
Я просто предложил редактирование, которое немного разбивает его, что, я думаю, помогает ему чувствовать себя менее «блоком текста в отступлении».
Каковы основные препятствия для внедрения экономики, основанной на ресурсах (RBE), предложенной Жаком Фреско?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v