Плутократия 101 - Управление бизнесом для чайников?

1. "Инк." имеет больше смысла, чем "ООО". ООО является промежуточным состоянием между индивидуальным предпринимателем/товариществом и корпорацией. Плутократы не будут занимать промежуточное положение. Они были бы полны корпораций. В США это будет называться «Inc.». В других странах у них, вероятно, были бы другие названия. Я мог бы назвать этих членов Корпоративного Сената. Континуум назвал это Корпоративным конгрессом. Другой возможностью могут быть Объединенные корпорации или UC (игра на тему Организации Объединенных Наций/ООН).

2. Я не думаю, что они превратили бы корпорации в чиновников кабинета. Вероятно, это будет больше похоже на парламент или сенат США. Каждая плутократическая корпорация отправит представителя в «корпоративный сенат», и они каким-то образом разделят голоса. Поскольку некоторые будут более равными, чем другие, вы можете рассмотреть модель ООН. В ООН есть Генеральная Ассамблея, где представлена ​​каждая страна. Затем есть Совет Безопасности, где представлена ​​выборка членов. Затем существует постоянный Совет Безопасности, в который входят Россия, Великобритания, Франция, Китай и США с правом вето. Модель ООН здесь имеет смысл, потому что ей уже приходится решать проблемы различного влияния ее членов.

3. Организации, скорее всего, захотят осуществлять правоприменение самостоятельно. Это вызовет проблемы, и они будут все чаще делегировать полномочия центральной организации. Или они терпят крах, потому что отказываются делегировать полномочия. Оба имеют историческую поддержку. В любом случае, при основании они, вероятно, захотят быть как можно более обособленными. Со временем власть, вероятно, будет централизована.

Корпоративный Сенат будет законодательной властью и, вероятно, будет возглавляться председателем (или председателем).

Возможно, судебная власть будет состоять из экстра-равных членов Корпоративного Сената. Это может быть механизм, с помощью которого они реализуют свое право вето — имея представителей в высшем суде.

Я ожидаю, что исполнительная власть будет похожа на ту, что есть сейчас в большинстве стран, но с некоторыми другими терминами. Например, секретари кабинета министров или министры могут вместо этого называться вице-президентами (что больше соответствует корпоративной структуре). Министр финансов может называться финансовым директором, а директор по управлению и бюджету может называться главным операционным директором. Генеральный директор — это просто другое имя президента. Поскольку Президент избирается Сенатом Корпорации, нет необходимости определять автоматического преемника. Они просто назначат нового (мы этого не делаем, потому что это требует проведения новых годичных выборов, у них просто будет обычное голосование).

Конституция будет называться уставом.

Есть очень влиятельная научно-фантастическая работа Эдварда Беллами « Оглядываясь назад », в которой Соединенными Штатами управляет «трест» (своего рода холдинговая компания, имевшая огромное влияние в то время, но теперь незаконная), и каждый гражданин акционером этого траста. Плутократия имеет много общего с аристократией в том, что реальная власть состоит в владении собственностью, вся страна принадлежит одному человеку или горстке их, и важными правилами являются не формальные законы, а соглашения между этими собственниками. держатели. Если корпорации, управляющие страной, являются некоммерческими, это очень похоже на синдикализм, систему, в которой люди представлены через профсоюз, к которому они принадлежат.

Что касается реального мира, то Скупа Джексона называли «сенатором от Боинга». Кажется, вы говорите о системе, в которой это либо буквально верно, либо, по крайней мере, богатые люди владеют всей властью в системе и фактически не могут быть проверены народным голосованием.

Было бы вполне возможно сохранить большинство институтов нетронутыми; корпорации обычно возглавляются президентом и управляются главным исполнительным директором (должностным лицом), которым может быть одно и то же лицо. Совет управляющих является разумной структурой для внедрения федерализма в систему. Также могут быть попечители или акционеры; например, налоги на социальное обеспечение и медицинскую помощь могут быть заменены принудительными инвестициями, которые относятся к пенсии по старости, а другие налоги могут покупать акции с правом голоса, а некоторые категории лиц, такие как легальные иммигранты, вместо этого получают акции без права голоса. Это делает более явной предпосылку о том, что налоги являются платой за гражданство и что правительство инвестирует свои доходы в будущее.

Важно помнить, что для того, чтобы такая установка действительно работала, люди должны видеть, что это для них. В противном случае это просто клептократия, управляемая миллиардерами, стремящимися обогатиться, и я уверен, что вы можете придумать такие примеры.

Есть разница между открытой , непримиримой плутократией и тайной плутократией. Было много примеров стран, в которых богатые тайно правят балом, в то время как открытых плутократий мало или уже сейчас.

1. Что касается вашего первого вопроса, то наиболее вероятные имена будут взяты из демократических институтов, т.е. «президент», или неформальные, « эль хефе », « босс ».
2. Какой смысл в плутократии, если существуют системы сдержек и противовесов, если только они не находятся между отдельными плутократами и их кланами? Так что, возможно, псевдокорпоративная структура с генеральным директором, контролируемым советом директоров и акционерами. Генеральный директор может быть компромиссным кандидатом между акционерами или крупным акционером. У крупнейшего силового блока возникнет искушение подтасовать систему сдержек и противовесов, чтобы остаться на вершине. Подумайте о мошенничестве , за исключением того, что оно охватывает все виды правил ведения бизнеса.
3. Мао однажды сказал, что политическая власть вырастает из дула ружья , поэтому все плутократы хотели бы иметь долю в вооруженных силах или способ нейтрализовать ее в своих силовых играх. Но что происходит, когда экологические инспекторы контролируются загрязняющими предприятиями?

Подводя итог, можно сказать, что демократия, верховенство закона и стабильная деловая среда идут рука об руку. Крупнейшие предприятия испытывают искушение подорвать его, но в конечном счете это противоречит их собственным интересам.