Каковы плюсы и минусы зум-объективов с постоянной диафрагмой для относительного новичка?

Имеют ли объективы с постоянной диафрагмой практическое значение при съемке в условиях слабого освещения, в режиме приоритета диафрагмы или скорости листа? Если диафрагма изменяется при увеличении с помощью объектива с переменной апертурой, камера всегда может компенсировать это изменением выдержки и/или ISO, поэтому имеет ли это на практике заметную разницу при съемке при слабом освещении?

Много раз при съемке действия в условиях ограниченного освещения вы используете режим ручной экспозиции с самой широкой диафрагмой исамая медленная скорость затвора, которую вы можете получить без размытия камеры или размытия из-за движения вашего объекта (ов). При использовании зум-объектива с постоянной диафрагмой вам не нужно менять значение ISO, чтобы компенсировать изменение диафрагмы при увеличении. Многие камеры позволяют использовать Auto ISO в ручном режиме съемки, а некоторые нет. Даже с автоматическим ISO то, как некоторые камеры обрабатывают настройки ISO с «частичной остановкой» (т. е. ISO 125, 160, 250, 320 и т. д.), делает их далеко не идеальными по сравнению с настройками ISO «с полной остановкой» (т. е. 100, 200, 400). , так далее.). В таких случаях предпочтительнее использовать Auto ISO с включенными значениями ISO «только до полной остановки», что означает, что по мере того, как объектив с переменной диафрагмой перемещается через максимальную диафрагму с шагом 1/3 ступени, экспозиция «подпрыгивает» вверх и вниз.разницы между зумом с постоянной апертурой и зумом с переменной апертурой.

Получил бы я объектив лучшего качества за ту же цену, если бы не настаивал на постоянной диафрагме?

Как правило, зумы с постоянной диафрагмой имеют лучшее оптическое качество, чем зумы с переменной диафрагмой. Это не столько неотъемлемое качество конструкции с постоянной диафрагмой, сколько показатель того, что рынок требует от более дорогих объективов. Обычно, но не всегда, компромиссом является не лучшее оптическое качество в обмен на дизайн с переменной апертурой. Скорее это переменная апертура в обмен на более дешевую цену.

И, делая шаг вперед по сравнению с зум-объективами с постоянной диафрагмой F4, как сравниваются зум-объективы с постоянной диафрагмой F2.8? Являются ли они в целом такими же резкими, как фикс-объективы? Другими словами, если мне не нужна более широкая диафрагма, чем F2,8, заменит ли зум-объектив с постоянной диафрагмой F2,8 несколько объективов с фиксированным фокусным расстоянием?

Все зависит от конкретного объектива. Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II — один из таких объективов, который может ответить утвердительно на ваш последний вопрос. Несколько других зумов очень близки или равны своим основным аналогам при тех же настройках диафрагмы. Но есть и другие зум-объективы, качество изображения которых далеко отстает от их аналогов с простой или узкой апертурой. Canon EF 16-35mm f/2.8 L II — один из таких объективов в этой категории. EF 16-35mm f/4 L лучше почти во всех распространенных комбинациях диафрагмы и фокусного расстояния, чем первые две версии 16-35 f/2.8, а также немного более доступен. Однако недавно выпущенный объектив EF 16-35mm f/2.8 L III значительно лучше, чем все предыдущие зум-объективы Canon 16-35 мм. Это также немного дороже, чем другие.

_{¹ Как неоднократно указывал Роджер Чикала в серии своих блогов на сайте LensRentals.com , разница между объективами между всеми зум-объективами, даже самыми дорогими, намного выше, чем между объективами с фиксированным фокусным расстоянием даже среднего класса. Таким образом, «хорошая» копия очень хорошего зума, такого как EF 70-200 мм f/2,8 L IS II или EF 24-70 мм f/2,8 L, может быть довольно близка в отношении измеримого IQ к объективам с фиксированным фокусным расстоянием. . Но менее измеримые характеристики любых двух конструкций линз будут варьироваться от одной к другой. Например, как визуализируются области вне фокуса. Даже два очень разных объектива с фиксированным фокусным расстоянием, такие как EF 50 мм f/1,2 L и EF 50 мм f/1,4, различаются больше по вещам, которые не отображаются на плоской тестовой диаграмме, чем по абсолютному разрешению, геометрическим искажениям, астигматизм, кома и др.}

Что-то, чего не касаются другие ответы: светосильные зум-объективы с постоянной апертурой f2.8, как правило, являются лучшими у производителя, а это больше, чем просто большая апертура. Специальные элементы и покрытия на элементах делают эти объективы лучше (и дороже), чем объективы с переменной апертурой. На самом деле я знаком только с линейкой Nikon, где это означает больше элементов с нанокристаллическим покрытием («N»), больше элементов со сверхнизкой дисперсией («ED») и больше асферических элементов, а также лучшую защиту от атмосферных воздействий. .

Это старый вопрос (например, http://www.dpreview.com/forums/thread/2714173 ).

Короткий ответ: это наиболее выгодно для видео, потому что при увеличении все не становится темнее.

Для фотографий с одним кадром вы можете настроить ISO и скорость затвора (автоматическая настройка сделает это за вас) для каждого снимка, и все фотографии будут одинаковыми; в видео такое отклонение недопустимо.

Разработка и производство объективов с переменной апертурой дешевле, чем с постоянной апертурой; но это не означает, что вы не можете использовать объектив с переменной апертурой при постоянной апертуре, просто установите значение диафрагмы на большее число (или больше), и большее значение будет вашим минимумом (и постоянным).

Меньшее число F, возможность увеличения и постоянная диафрагма для зум-объективов — все это факторы, которые могут увеличить стоимость.

Более высокое число F и зум-объектив с переменной апертурой будут наименее дорогими.

Некоторые зумы с постоянной диафрагмой дешевле, чем некоторые фиксы, и наоборот; качество является основным фактором расходов в любом из этих случаев.

Если вы почти всегда будете снимать видео с широким полем зрения (без увеличения) или при ярком солнечном свете, вы можете купить зум с непостоянной апертурой и сэкономить немного денег.

Преимущество зума с постоянной диафрагмой заключается в том, что вы можете увеличивать и уменьшать масштаб сколько угодно, не изменяя экспозицию — просто одной проблемой меньше, вот и все.

Объектив f/3,5-5,6 может собрать больше света на широком конце (где вы можете использовать f/3,5), чем объектив с постоянной апертурой f/4, но если вам нужно резко увеличить масштаб, вам придется изменить ISO или выдержку на компенсировать изменение диафрагмы.

А что касается вашего вопроса о том, как зум с постоянной диафрагмой сравнивается с простыми объективами, это, как и все остальное в объективах, топовые объективы последнего поколения действительно потрясающие (но также очень дорогие), старые или более дешевые объективы различаются по качеству.

Вы также должны учитывать, что вы никогда не найдете зум-объективы с постоянной апертурой типа суперзум (например, Tamron недавно выпустила 16-300 мм для датчиков DX). Объективы Sigma 1.8 (кроп-формат)/2.0 (полный кадр) с постоянной апертурой имеют коэффициент увеличения менее 2, типичный зум 2,8 меньше трехкратного зума (24-70, 70-200, 200-500), F/4- зум-стекло обычно имеет коэффициент увеличения менее пятикратного (28–135), иногда только двукратный. Причина этого в том, что становится все труднее (и дороже) компенсировать разного рода оптические аберрации в широком диапазоне зума и тем более при широкой постоянной диафрагме, если не невозможно.

Объективы с постоянной апертурой имеют только плюсы (кроме объективов, которые являются полным дерьмом). Свет не уменьшается при уменьшении масштаба, и именно поэтому фотографы иногда платят огромные деньги за такие объективы.