Каковы последствия введения США 5-процентной пошлины против Мексики?

Что ж, ситуация все еще нестабильна, поскольку Мексика еще не получила официального уведомления (материалы, размещенные на сайте Белого дома, не совсем считаются официальными такого уровня для целей НАФТА/ВТО). Но их торговый представитель в принципе прокомментировал следующее:

«С юридической точки зрения мы подходим к этому через призму НАФТА и [Всемирной торговой организации], и хотя мы надеемся на примирительное решение, наши законные торговые права будут иметь последствия», — сказал Мальпика. «Согласно правилам международной торговли, мы имеем право [вводить] контрмеры».

Что касается статуса НАФТА, то он по-прежнему имеет юридическую силу (хотя его преемник, USMCA, внес некоторые изменения, но еще не ратифицирован Сенатом США). Неясно, «уходят» ли США (как вы выразились) из НАФТА, вводя эти тарифы. США могли бы вообще денонсировать НАФТА, но они, кажется, не объявили об этом. Некоторые аналитики предсказывают, что если Трамп захочет денонсировать НАФТА (полностью) без поддержки Конгресса, дело, вероятно, дойдет до Верховного суда:

Торговые юристы уже давно спорят о том, может ли президент США в одностороннем порядке расторгнуть [ратифицированную Сенатом] торговую сделку. Дженнифер Хиллман, бывший главный юрисконсульт офиса торгового представителя США (USTR), была недвусмысленна.

"Это нет", сказала она. «Президент не имеет права выходить без Конгресса. Чтобы войти в НАФТА, потребовался акт Конгресса; чтобы выйти из него, потребуется акт Конгресса».

Часть юридических дебатов о том, может ли Трамп самостоятельно отменить НАФТА, сводится к некоторому пересечению Конституции.

Пункт о торговле, или статья 1, раздел 8 Конституции США, предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю с иностранными государствами».

«Итак, если вы рассматриваете НАФТА как торговое соглашение, это означает, что Конгресс имеет право голоса», — сказал Хафбауэр.

Но статья 2 относится к президентским исполнительным полномочиям, которые были истолкованы Верховным судом США как надзор за договорами, касающимися иностранных дел.

Хафбауэр объяснил, что в судебном разбирательстве по НАФТА Верховный суд должен будет решить, в чем заключается раскол.

Судя по всему, Трамп применил Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) 1977 года, чтобы ввести эти новые тарифы для Мексики:

Принимая меры против Мексики, Белый дом сослался на свои полномочия в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) 1977 года. Как написал Гэри Хафбауэр из Института Петерсона в своем основополагающем анализе года выборов, цель IEEPA состояла в том, чтобы дать президенту инструменты для введения экономических санкций против врагов и противников Америки перед лицом «необычных и экстраординарных угроз». Никогда не предполагалось давать президенту карт-бланш на введение тарифов для ближайших союзников. [...] Хафбауэр ожидал в 2016 году, что попытка Трампа ввести тарифы в соответствии с IEEPA «будет решительно оспорена как массовая узурпация власти Конгресса».

Думаю, в ближайшие дни мы узнаем (если только Мексика не уступит первой), произойдет ли этот внутренний (США) вызов использованию президентом IEEPA (против Мексики) или нет. Как и в других случаях, когда Трамп выдвигает юридические рамки, эксперты не согласны с законностью этого:

Дженнифер Хиллман, профессор торгового права Джорджтаунской школы права, поставила под сомнение ссылку Трампа на Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) в своем заявлении в четверг вечером.

«Если вы прочтете текст IEEPA, то увидите, что президент может объявить чрезвычайное положение в стране, чтобы иметь возможность остановить финансовые операции», — сказал Хиллман, бывший судья Всемирной торговой организации.

Закон использовался президентами для введения санкций в отношении таких стран, как Иран и Судан, но, по словам экспертов-правоведов, предложенное Трампом новое применение закона никогда не рассматривалось судами.

Суды США могут даже разрешить это :

«Это явно выходит за рамки закона», — сказала Джессика Левинсон, профессор юридического факультета Лойолы. «Но соответствует ли это букве закона? Возможно."

Она сказала, что этот вопрос был новым, по которому суды еще не принимали решения.

«У нас никогда раньше не было такого стресс-теста Закона о чрезвычайных полномочиях».

Таким образом, если этот внутренний вызов США не удастся (материализуется или будет безуспешным), остается собственный процесс разрешения споров НАФТА , глава 19, который довольно ржавый:

За последние 10 лет система не использовалась интенсивно. Наиболее известные дела и все активные в настоящее время дела, связанные с Канадой, касаются пиломатериалов хвойных пород. Активные дела между Мексикой и Соединенными Штатами касаются американских удобрений, стальных труб и стиральных машин, произведенных в Мексике.

Тем не менее, собственный процесс разрешения споров НАФТА имеет большую юридическую силу в США, чем механизм разрешения споров ВТО:

Панели согласно главе 19 имеют эффективную власть национального суда, а ВТО - нет, что облегчает игнорирование ее решений.

Однако здесь следует отметить еще одну вещь: некоторые в США оспаривают конституционность этих групп НАФТА :

Соединенные Штаты возражают против главы 19 не только потому, что они часто проигрывали эти дела в экспертных группах, что вынуждает их возмещать пошлины, но и потому, что в состав арбитражных комиссий входят представители обеих стран, участвующих в споре.

«Глава 19 делает что-то уникальное в праве международной торговли. Она позволяет этим двусторонним группам интерпретировать и применять внутреннее право», — сказал Саймон Лестер из Института Катона, аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия, который выступает за свободные рынки.

«Конституция США требует, чтобы федеральные суды США интерпретировали и применяли законы США. Таким образом, есть аргумент, который я считаю заслуживающим доверия, что процесс по главе 19 нарушает Конституцию США».

Некоторые конституционные жалобы групп НАФТА были отклонены судами низшей инстанции в США (в эпоху Клинтона), но в основном потому, что истцы не имели правоспособности .

Глава 19 НАФТА предусматривает возможность оспаривания обязанностей частными лицами. Отдельный механизм разрешения споров между государствами предусмотрен в главе 20 НАФТА. Он использовался еще меньше . В нескольких делах по главе 20 с участием США и Мексики последняя выиграла больше всего. Однако в главе 20, по-видимому, есть процедурная загвоздка , в которой, по-видимому, сторона, желающая заблокировать назначение комиссии, может делать это бесконечно. Учитывая то, что мы узнали из готовности Обамы, а теперь и Трампа заблокировать апелляционные разбирательства/назначения ВТО, кажется вероятным, что администрация Трампа прибегнет к такого рода процедурному блокированию разрешения споров по НАФТА, если сочтет это необходимым.

Таким образом, все дело довольно запутанное, и на его рассмотрение в судах могут уйти годы (в отличие от двустороннего соглашения между США и Мексикой о том, как поступать с иммиграцией в связи с этими тарифами Трампа). Я полагаю, что команда Трампа делает ставку на эти вопросы, надеясь заставить Мексику уступить.

Согласно часто задаваемым вопросам Исследовательской службы Конгресса 2016 года по этой теме , это несколько нечетко и сложно, но мой анализ документа (особенно страницы 3 и 16) таков:

• НАФТА имеет юридическую силу (стр. 3)

  Являются ли соглашения о свободной торговле юридически обязывающими соглашениями в соответствии с международным правом?

  Нарушение стороной соглашения о свободной торговле обязательства по соглашению может привести к тому, что эта сторона будет подвергнута урегулированию споров между государствами или арбитражному разбирательству между инвесторами и государством в международных судах в соответствии с условиями соглашения о свободной торговле21. Согласно обычно используемым условиям соглашениями о свободной торговле, если Соединенные Штаты нарушают обязательство о свободной торговле, они могут быть подвергнуты таким санкциям, как торговое возмездие со стороны жалующейся страны (например, повышение тарифов на экспорт из США), выплата штрафа стране-партнеру по свободной торговле или выплата компенсации пострадавшему иностранному инвестору.22 Однако в соответствии с условиями соглашений о свободной торговле, которые были одобрены Конгрессом, ни решения комиссий по урегулированию споров, ни решения международных инвестиционных трибуналов, созданных в соответствии с положениями соглашения о свободной торговле, не изменяют законодательство США.

• Президент может изменить тарифы (стр. 16) в соответствии с законодательством США.