Приступая к написанию повествования (еще не решил, какой длины оно должно быть), и по мере развития сюжета, я задавался вопросом, давать ли рассказчику имя или нет. Это была одна из тех случайных мыслей, но я подумал, что это достаточно интересно, чтобы продолжить. Мне было интересно, что можно получить, опустив имя рассказчика? Не принесет ли это больше вреда, чем пользы?
Я бы никогда не хотел, чтобы имя рассказчика стало актуальным; не было бы какого-либо конкретного сюжетного элемента, описывающего отсутствие имени у рассказчика или его важность.
У меня нет настоящего ответа, но есть несколько вопросов, над которыми вы можете подумать, чтобы решить:
Если имя рассказчика не имеет значения, почему бы не дать ему стандартное? Типа "Джон".
Если отсутствие имени у рассказчиков не имеет значения для сюжета, то почему оно важно для вас? Почему это должно быть для читателя? Заметит ли это читатель? Рассказчик участвует в сюжете или он просто свидетель? Он ломает четвертую стену? Он разговаривает, взаимодействует с другими людьми? Как эти люди относятся к нему?
Если история не крутится вокруг вашего рассказчика, не имеющего имени, не ходите слишком много вокруг него: вы рискуете сделать из него загадку и отвлечь читателя от вашего реального сюжета.
Как я уже сказал, у меня нет реального ответа, потому что я понятия не имею, о чем вы пишете, но для меня это больше похоже на упражнение в стиле , которое больше показывает вашу эрудицию, чем ваш талант. Я имею в виду, что мне, как читателю, все равно, есть ли у вашего рассказчика имя или вы написали всю историю без буквы «е». Если сюжет хороший, то все равно прочитаю.
Уже два хороших ответа, поэтому я сосредоточусь на слове «актуальный».
Если рассказчик релевантен (кто-то, кто лично участвовал в событиях истории), но его имя нет, может быть преимуществом сохранение атмосферы таинственности или избежание отвлечения внимания от главных героев, но также может быть и недостаток, если читатель должен был подумать: «Кто нам это говорит?». Если другие персонажи взаимодействуют с рассказчиком, а его или ее имя не названо, это, вероятно, станет актуальным, хочет этого писатель или нет — должна быть причина, по которой их имена никогда не называются.
Если рассказчик менее актуален (кто-то рассказывает историю, которую ему рассказал кто-то другой), это случай того, что, по мнению автора, работает лучше всего.
Для рассказчика, который не имеет отношения к делу (большинство пишет со всеведущим рассказчиком, но не в том случае, если всеведение является чертой характера — например, божеством или всепроникающим искусственным интеллектом — в этом случае рассказчик становится важным) обычно было бы лучше, если бы они не назывались. .
Добавлю стандартную оговорку о написании - правила есть, но если писать хорошо, то сами правила становятся менее... гм... актуальными.
Все зависит от подхода, который вы хотите использовать со своим рассказчиком. Используете ли вы подход от второго лица, когда рассказчик является членом актерского состава (но второстепенным), описывает ли рассказчик события, не имея прямого отношения к себе, или рассказчик является главным героем?
Герберт Уэллс довольно хорошо применил первый подход. Рассказчиком в нескольких его книгах ( «Война миров », «Машина времени» ) является рассказчик, который знает главного героя (или является главным героем в «Войне миров» ). В обеих историях имя рассказчика никогда не упоминается.
Если вы выберете такой подход (третье лицо или второе лицо), вы должны решить, давать имя персонажу или нет. Если это от первого лица, события важнее персонажа? Особенно, если вы хотите напряженную историю, наличие неназванного рассказчика может помочь сосредоточить внимание на событиях. Если вы хотите использовать подход от второго лица, имя рассказчика может быть полезным, если персонаж вообще становится важным, но оставление его безымянным позволяет автору больше сосредоточиться на фактическом главном герое и заставляет рассказчика чувствовать себя более объективным.
Если вы используете подход от третьего лица, имя рассказчика редко упоминается. Я не могу вспомнить ни одного примера повествования от третьего лица, в котором автор называет рассказчика. Это не имеет особого смысла, учитывая, что в третьем лице рассказчик должен быть объективным рассказчиком, который лично не связан с историей. В повествовании от третьего лица я бы нашел рассказчика по имени отвлекающим, если только вы не хотите, чтобы история была чем-то вроде хроники историка.
Не совсем связано с вашим вопросом, но есть возможность иметь самоотсылающее повествование от третьего лица, которое иногда ссылается на себя. «Автостопом по Галактике » делает это.
Вы работаете с повествованием от первого лица? Важна ли личность рассказчика? Он ведущий или кто-то в стороне? Обращался ли кто-нибудь к рассказчику в диалоге в ситуации, когда имело бы смысл использовать его имя?
Вот несколько примеров, которые я могу придумать:
Так что на самом деле все зависит от истории, которую вы хотите рассказать, и от того, как вы хотите ее рассказать.
Одно скажу: имя определяет характер. Это делает его личностью, с прошлым, связью с другими людьми и т. д. Без имени персонаж — аморфный кто-то из толпы, который снова исчезнет в толпе, как только история закончится. По крайней мере, именно так я обычно отношусь к этому как читатель. Так что решать вам: каким должен быть ваш рассказчик?
Если вы прочтете «Мориарти» Энтони Горовица, вы увидите, что он очень эффектно оставляет персонажа безымянным (это утверждение не совсем верно, но я не хочу вас спойлерить, но вы можете найти дополнительную информацию в Google) .
По сути, вы можете дать своему персонажу имя, но не его настоящее имя.
пользователь 24478