В комментарии к этому ответу ценный участник сообщества предположил, что можно быть полностью оригинальным в письменной форме, несмотря на то, что другие ценные члены сообщества заявили, что это не так. Поскольку комментарий был в контексте вопроса об оригинальных сюжетах, мне стало интересно, действительно ли существуют современные оригинальные сюжеты.
Под оригинальным сюжетом я подразумеваю:
Каковы примеры романов или рассказов, опубликованных после 1900 года, с оригинальными сюжетами и что сделало эти сюжеты оригинальными? На ваш взгляд, первоначальный сюжет был удачным как сюжет? Почему?
Полностью оригинальных сюжетов нет. Однако есть авторы, которым удалось оригинально обыграть старую идею. Но если свести основной сюжет к минимуму, он будет таким же, как тысячи, если не миллионы других историй. Хитрость в написании хорошей книги заключается в том, чтобы взять существующий сюжет и добавить к нему свой личный поворот, чтобы создать оригинальное произведение.
В Writer's Digest перечислены все 20 сюжетов . Это все, что есть. Если вы найдете историю, она будет использовать одну (или несколько из них), но на протяжении многих веков этот список не менялся.
Например, история о нанороботах, упомянутая Клаудиу, имеет тот же основной сюжет, что и Голем (16 век) , чудовище Франкенштейна (1818 год) или Икар (древние греки). Есть небольшие отличия (например, Голем не влюбляется), но в основе. Из списка это сюжет №10 ИСКУШЕНИЕ, №18 ЖАЛКИЙ ИЗБЫТОК и немного №20 УНИЧТОЖЕНИЕ.
Вот список (на случай, если ссылка снова порвется):
Связанный:
Я думаю, это, вероятно, зависит от того, насколько вы упрощаете сюжеты. Любой сюжет можно свести к следующему:
Например, книга Майкла Крайтона «Добыча» рассказывает о некоторых нанороботах, которые высвобождаются, начинают развиваться и начинают угрожать человечеству и т. д. Бьюсь об заклад, никто не писал о нанороботах в частности, с тем, как развивается история, но идея та же: мотивы заставляют людей совершать глупости, творение обращается против своих хозяев и т. д.
Я написал несколько случайных рассказов, которые можно было бы считать оригинальными сюжетами. А может и больше из-за отсутствия сюжета... но это сюрреалистично, а сюрреализм делали и раньше. Вот один в качестве примера:
Окруженный водой. Полностью затоплен. Плыву вверх, но мир медленно темнеет. Какой путь вверх? Тот путь, который остался, был вверх, но теперь, идя вверх, компас повернулся вспять, полюса земли поменялись местами. Почтовый голубь летит по воде рядом со мной и тонет. Я смотрю на его безжизненное тело, когда оно превращается в камбалу и проглатывает меня целиком. Из моего тела исходит безмолвный крик, но рыба меня не слышит.
Еду в автобусе и понимаю, что только что проснулась. Мы почти прибыли в Царское Село. Но в ступоре после зверского пробуждения я этого еще не знаю. Я спрашиваю своего соседа: «Эй, чувак, где мы?» Он отвечает тихим шепотом, звуковые волны обволакивают мою голову: «Мы почти прибыли в Царское Село». — Спасибо, — нерешительно отвечаю я, уже утомленный разговором.
Автобус, мчащийся со скоростью несколько сотен верст в час, пробивает стену Екатерининского дворца, и мы вываливаемся в вестибюль на встречу с экскурсоводом. Ее голова представляет собой идеальную сферу диаметром в три фута. «Слава богу, ее будет легко увидеть», — думаю я про себя, и мое единственное беспокойство по поводу поездки уменьшилось.
Пока мы смотрим, она начинает описывать различные аспекты дворца. Никто из нас никогда не двигается; ее голова - плотная черная дыра, искажающая реальность. Пролетают комнаты – спальни, столовые, кабинеты и, наконец, Янтарная комната. Самостоятельное зрелище, чудо современного мира, тридцать семь слегка различающихся оттенков янтаря сливаются в поразительно сверкающем конгломерате желтого и коричневого. Цифры вылетают из головы гида, врезаясь в нас, прямо вбивая в наши головы осознание огромного богатства, экспроприированного для его строительства.
Мы ненадолго путешествуем во времени, чтобы посмотреть, как немецкие фашисты обчистили каждую комнату в царской обители… Осечка, и мы возвращаемся в настоящее прямо над безмятежным голубым озером в центре. Когда мы погружаемся в воду, я с растущим ужасом понимаю, что мои прежние галлюцинации в автобусе на самом деле были пророчеством. Голубь пролетает мимо меня по воде…
Это оригинальный сюжет? Бьюсь об заклад, об этих конкретных событиях никогда не писали в таком ключе...
Что касается основного количества участков, то это:
http://www.straightdope.com/columns/read/2366/what-are-the-seven-basic-literary-plots
из The Straight Dope сказал все, что мне нужно было знать по этой теме.
тл; др = Семь? Двадцать? Три? Выберите целое число. На это нет однозначного ответа.
Следить за списками сюжетов и пытаться выяснить, можем ли мы сделать уникальные или нет, по моему скромному мнению, совершенно бесполезно. История — это не сюжет, и думать о ней в таком ключе бесполезно. И я отказываюсь думать в терминах «нет оригинальных сюжетов», потому что, когда я думаю таким образом, я в конечном итоге вижу каждую историю как отрыжку другой истории, просто представленную в другом свете. Такие истории точно есть. Не каждая история оригинальна. Не всякая история может быть. Моя точно нет - пока нет.
Однако...
В окружающем нас мире, да и в самом человечестве есть глубина, которая почти бесконечна. И каждая история (независимо от того, насколько она обыденна или фантастична), я думаю, является частью нашего способа конкретизации мира и самих себя.
А это значит, что есть и могут быть уникальные истории, потому что мы, конечно, не все понимаем в мире, как и не все понимаем в себе. И я думаю , что это уникальный "сюжет" - раскрытие себя и той реальности, в которой мы живем.
Я могу смотреть на окружающий мир и везде находить закономерности — и это нормально. Но если я упускаю уникальное, оригинальное и все, что я когда-либо вижу, это шаблоны, то я на самом деле не вижу мира, и я не понимаю шаблонов, и мне не хватает полноты в мире, который в остальном очень скучное и пустое место.
Я не думаю, что сюжет можно найти в паттернах — списках из 20 или 7 или каких-либо других основных сюжетов. Всякий раз, когда мы входим в новую историю и видим эти закономерности, то, что мы на самом деле делаем, эквивалентно путешествию из Калифорнии в Англию. ОКЕЙ - мы только что сделали большой шаг. Но если вы посмотрите вокруг, то увидите, что это не совсем чужое для нас — мы все еще знаем, что находимся на планете Земля.
Я знаю, что я тоже иногда так говорю, но мне даже не нравится язык "придать новый поворот старому сюжету" - это звучит слишком синтетически. Это все равно, что сказать: «Ну, если я не могу уехать из Калифорнии, то я просто посажу несколько деревьев на своем заднем дворе, чтобы сделать его немного экзотичнее. Это Калифорния с изюминкой ».
Скорее я предпочитаю думать о переходе от шаблонов к оригиналу, потому что жизнь оригинальна. Такими же должны быть и наши истории (наши сюжеты), если они хотят что-то сказать о жизни и мире, в котором мы живем. Тонны лесов могут выглядеть одинаково при первом осмотре, но на самом деле ни один из них таковым не является. Когда мы читаем историю о том, как персонаж путешествует от А до Я, чтобы остановить плохого парня Х, я не думаю , что это сюжет. Потому что я не думаю, что мы можем просто свести истории к максимально возможной схеме. Это самый бесполезный способ думать об истории, который я мог придумать. Сюжет в деталях - сюжетв оригинальности, уникальности рассказа. Это взаимодействие персонажей, мир, конфликт, эмоции, диалоги и т. д. Это правда истории.
Все, что сказано, вот (я думаю) некоторые современные оригинальные сюжеты (истории, если хотите):
У всех этих книг есть свои литературные достоинства, свои подводные камни, свои более крупные шаблоны и т. д. И есть много людей, которые, к сожалению, не смогли сделать ничего большего, чем скопировать их, не придумав ничего уникального. их собственный. Но я думаю, что они оригинальные , и они такие именно из-за деталей.
Можете ли вы создать оригинальный сюжет, оригинальную историю?
Ага. У вас всегда будут более крупные закономерности, знакомые нам как народу, нашей общей истории (которая полна таких же закономерностей) — но сюжет в деталях. В самой оригинальности, неповторимости. На самом деле, именно оригинальность информирует , просвещает и раскрывает что-то новое и невиданное ранее в узорах. И это то, к чему, я думаю, действительно должен стремиться каждый автор. И то, что каждый автор, как оригинальный человек в более широком образце человечества, имеет внутри себя.
С точки зрения «Тридцати шести драматических ситуаций» Жоржа Полти я бы сказал около нуля. Интересные и новые настройки, персонажи? Да. Повороты, повороты? Конечно. Но в основе основного сюжета лежит архетипическая ситуация, которая исследовалась ранее много раз.
Ни в одной стране стариков (книга, фильм не видел) были убийца и парень, который нашел деньги. Не хочу спойлерить , но я не думаю, что это можно вписать ни в один из традиционных сюжетов - например, в отсутствие решения проблемы.
Вид оставил вас неудовлетворенным, в «конце», возможно, поэтому традиционные сюжеты так вездесущи - они «работают».
Все сюжеты целиком и полностью оригинальны и уникальны. Все они. Каждый совершенная снежинка гения.
Это так же разумно, как сказать, что все сюжеты являются производными. Я имею в виду, что если бы это было правдой, вы могли бы снять фильм о двух тупых канадских братьях, пивном грузовике и пивоварне с привидениями и просто назвать его ремейком Гамлета.
О... подожди...
Но дело в том, что Strange Brew так же оригинален и уникален, как Гамлет.
В дополнение к книге Полти или, возможно, вопреки ей, многие писатели утверждают, что любую историю можно свести к следующему: «Незнакомец приезжает в город» или «Молодой человек отправляется в путешествие». На уроках литературы вы узнаете, что существует семь основных сюжетов:
Человек против человека
Человек против природы
Человек против самого себя
Человек против Бога
Мужчина против общества
Мужчина, пойманный посередине
Мужчина и женщина
Третьи указывают, что все сюжеты сводятся либо к конфликту, ведущему к трансформации (в котором у вас есть «движущийся» центральный персонаж), либо к конфликту, ведущему к возможности трансформации, но эта возможность упущена, и в этом случае у вас есть «неподвижный» персонаж. "центральный персонаж.
Существует бесконечное количество сюжетов. Утверждается, что существует ограниченное количество типов участков. Этот список, который цитирует Аарон Дигулла, представляет собой список типов сюжетов.
Будучи упорядоченным видом и, как и мы, любя простые ответы, мы любим брать все сложное и делить его на части, чтобы лучше понять его. Это означает найти что-то общее, что есть у подмножества объектов, на которые мы смотрим, назвать это типом и продолжать до тех пор, пока не останется больше экземпляров.
По-настоящему строгая система типов не должна иметь перекрытий (ничто не может принадлежать более чем одному типу) и ничто по самой природе самой системы типов никогда не может не принадлежать ни к одному из типов. Придумать строгую систему типов очень сложно и, возможно, невозможно в большинстве случаев. Большинство реальных систем типов имитируют свойство быть всеохватывающим, включая категорию, которая является неявным «всем остальным». Я бы сказал, что восхождение и нисхождение выполняют эту роль в этой типологии.
Как только вы поместите категорию «все остальное» в свою систему типов, вы сделаете невозможным существование чего-либо, что не соответствует системе типов. Но это обман по сути.
Но дело в том, что никакая такая система типов не является объективной истиной. Это интеллектуальное удобство. Это может быть полезно, но не окончательно. Кто-то еще может создать систему типов с большим или меньшим количеством типов или типов, основанных на различных свойствах, и пока они включают неявную категорию «все остальное», их система также будет логически завершенной.
Так может ли быть сюжет, не вписывающийся в эту систему типов сюжетов? Нет? Говорит ли это нам о чем-нибудь? Нет, потому что универсальные категории гарантируют, что все всегда подойдет.
сджонстон
просто
сджонстон
сджонстон
сджонстон
просто
сджонстон