Каковы различия между Чаепитием и Республиканской партией?

TL;DR:

• Чаепитие — это политическое движение, а не партия.
• Партия чаепития в значительной степени является антидемократической партией как в идеологии, так и в практике, и поэтому находится в изменчивой форме слияния/союза/пересечения с республиканцами по частично тактическим, частично прагматическим, частично идеологическим причинам.

Развернутый ответ:

Ну, во-первых, одна из них — формальная политическая партия, а другая — слабо (ОЧЕНЬ слабо) организованное движение, которое на самом деле не является «настоящей» партией, несмотря на название . Это "движение", а не партия.

Основная объединяющая политическая позиция Чайной «партии» - более низкие налоги (название часто «расшифровывается» как «Уже достаточно обложено налогом») и более низкие государственные расходы.

Обратите внимание, чего не хватило из вышеперечисленного? Правильно, никаких слов о "республиканце". Если вы посмотрите на два основных аргумента в пользу «Чаепития», то действительно увидите, что одним из них был Obamacare. Но второй наиболее любимой вещью, против которой они выступают, была инициированная Бушем помощь банку TARP, в которой партия «Чай» обвиняла как республиканцев, так и демократов из истеблишмента.

Однако на практике «Чайная партия» в значительной степени является антидемократической партией как по идеологии, так и по практике, и поэтому находится в изменчивой форме слияния/союза/пересечения с республиканцами для частично тактических, частично прагматических, частично идеологические причины:

• Большинство (будь то подавляющее или нет) людей, обычно активных или поддерживающих Чаепитие, - это люди, которые с большей вероятностью, чем не проголосуют за республиканцев на выборах; или, более конкретно, голосовать против демократов (это довольно важное различие - например, на выборах STV многие из них вместо этого, вероятно, проголосуют за либертарианцев в качестве первого выбора, а за республиканцев - только в качестве второго выбора по тактическим соображениям).

  Это вполне понятно, так как типичный сторонник демократов и/или политик может иметь одну из множества различных политических позиций, как и республиканцы, но подавляющее большинство этих взглядов несовместимо с более низкими налогами либо по идеологическим причинам (они выступают за перераспределение доходов). как цель) или практические (их любимые программы каким-то образом должны получить финансирование).

  Просто чтобы подтвердить, что это не мнение, а реальность — последний опрос 2012 года показал, что 84% демократов поддерживают более высокие налоги.

  Таким образом, когда на выборах есть выбор между демократом и республиканцем, типичный избиратель от «Чайной партии» вряд ли выберет первого.

• Республиканцы в США на самом деле не имеют единой политической позиции — они представляют собой смесь всех видов интересов, от сторонников снижения налогов, фискальных консерваторов до социальных консерваторов (некоторые из которых заботятся о налогах, а некоторым наплевать на них). ), защищать ястребов, правым либертарианцам объективистского толка, центристским либертарианцам паулистского толка, просто людям, которые хотят быть избранными, но не могут быть избраны демократами (например, Майк Блумберг в прошлом был демократом, а теперь номинально республиканцем. Если каких-либо "типично" республиканских взглядов в своей общественной жизни он никогда не придерживался, он очень хорошо это скрывал).

  Это означает, что, в отличие от палатки демократов «84% за более высокие налоги», в палатке республиканцев, похоже, есть более дружелюбное пространство для людей, которые согласны с основной целью движения «Чайная партия» - меньшими федеральными расходами и меньшими налогами; даже если у Республиканской партии в целом есть много штаммов, которые НЕ соответствуют целям Чаепития.

Чтобы добавить к этому, ответ еще больше усложняется двумя конкурирующими/взаимосвязанными динамиками:

1. Узнав об успехах на выборах (или, скорее, об их отсутствии) либертарианцев, зеленых и других попыток третьих партий, которые сводятся на нет избирательной системой в США, основанной на принципах первого прошедшего, движение «Чайная партия» рассматривает Республиканскую партию как политическую реализацию достижения своей цели через

   • избрание своих представителей по списку «R» вместо республиканцев, которые больше связаны с истеблишментом и, таким образом, противоречат целям «Чайной партии», соглашаясь на более высокие налоги и более мягкую фискальную политику, продвигаемую демократами.

     Они добились в этом частичного успеха, избрав список республиканских законодателей, связанных с «Чайной партией» (которые объединились в кокус «Чайной партии» в Палате представителей), хотя и с некоторыми печально известными неудачами, когда баллотировались некачественные кандидаты в Сенат в 2008 году. .

   • За исключением этого, влияние на точку зрения R, не принадлежащих к Чаепитию, так же, как это делает любой другой электорат интересов в Республиканской партии.

2. Республиканский истеблишмент рассматривает Чайную партию как полезную политическую силу, которую можно использовать, чтобы помочь им из-за очевидного синергизма (в основном, R меньше врагов целей чаепития, чем D из-за налоговых позиций). Для этого они используют двухсторонний подход:

   • Они «проникли» в «Чайную партию», создав группы внутри движения, которые разделяют это прозвище, но финансируются и организуются республиканскими воротилами (в отличие от первоначальной «Чайной партии», которая была самоорганизованной и в значительной степени противодействовала финансовой помощи Буша TARP);

   • Они (иногда) успешно использовали мотивацию и энергию сторонников «Чайной партии» для избирательных целей R в целом, постулируя очевидный тезис о том, что избранный не совсем дружественный к «Чайной партии» R все же лучше, чем D для идеалов Чайная вечеринка.