Предположим, что другой мир почти идентичен нашему по технологиям. Единственная реальная разница между нашим миром и этим в том, что этот мир людоедский. В этом мире его потребление не подвергается стигматизации, и его приобретение в значительной степени регулируется правозащитными группами.
Предположим, что особые проблемы со здоровьем, связанные с каннибализмом, такие как прионные заболевания, не являются проблемой, но присутствуют более общие проблемы, связанные с употреблением в пищу другого мяса. (пищевое отравление и др.)
Тех, кто умирает естественной или иной смертью, их семьи часто продают компаниям пищевой промышленности. Цена трупа зависит от компании, покупающей его, а также от возраста и качества мяса, но для справки: здоровый 35-летний мужчина продается примерно за 800 долларов. Естественно, это также создает черный рынок, на котором невольные «доноры» обрабатываются.
Имея все это в виду, какой экономический класс будет иметь больше человеческого мяса в своем рационе? И, кроме того, как это изменение может принести пользу (или навредить) другим экономическим классам.
Беднейшие выиграют, но лишь незначительно
Скажем, 35-летний мужчина весит 250 фунтов — большой парень. Давайте предположим, что около 45% из них составляют мышцы, и все они пригодны для сбора урожая, в результате чего получается 112,5 фунтов пищи. При цене 800 долларов за 112,5 фунтов мясо стоит 7,11 долларов за фунт. Это даже не считая наценки, связанной с переработкой, транспортировкой и продажей мяса, которая, вероятно, увеличила бы цену в четыре раза, учитывая соотношение себестоимости туши к продукту — так что давайте назовем ее 28 долларов за фунт . Даже в этом необычайно щедром случае это ЧРЕЗВЫЧАЙНО дорогой источник пищи.
Таким образом, бедные выиграют от того, что у них будет больше денег на расходы, и только богатые будут потреблять человеческое мясо из-за его стоимости. Поскольку нет никаких известных преимуществ употребления в пищу человеческой плоти, богатые не получат никакой выгоды от этого действия и будут распределять больше своего богатства на его приобретение. К сожалению, не было бы огромного мирового рынка мяса из-за его стоимости, так что это привело бы к удивительно небольшим экономическим изменениям.
Что касается того, почему бедные выиграют больше, чем, скажем, средний класс, ответ прост: 800 долларов значат для бедняка гораздо больше, чем для представителя среднего класса.
Насколько он доступен на самом деле? это что-то вроде деликатеса или деликатеса? Вообще говоря, животные, которые умирают от болезней или даже естественных причин, не считаются пригодными для употребления в пищу. Я полагаю, что если бы люди согласились на убой, их было бы очень мало.
Мое первое впечатление состоит в том, что человеческое потребление было бы стратифицировано по классам, деликатес, доступный только очень богатым. Если каннибализм является желаемым культурным качеством в этом смысле, то можно предсказать, что будет оживленный черный рынок человеческого мяса и преступления, мотивированные каннибализмом, для приобретения мяса для черного рынка или личного потребления. Поставка человеческого мяса на рынок будет хорошо регулироваться, но все, что не входит в его компетенцию, будет серьезной проблемой в этой культуре (подумайте о супе из акульих плавников, гражданских правах и смертной казни).
Это любопытный вопрос. Я вижу два возможных исхода.
1) Потребление человеческой плоти становится демонстративным потреблением и признаком социального статуса. Это создаст ситуацию, когда плоть «вырастет» до соответствия требованиям высокого класса. Например, палец бездомного не будет рассматриваться так высоко, как поедание ноги Майкла Джордана. Если бы это было так, низший класс мог бы не увидеть большой экономической выгоды от продажи своей плоти. Конечно, это может иметь положительный эффект выравнивания доходов. Например, если моему брату требуется дорогостоящее лечение, я могу продать обе ноги. Даже если бы я не был желанным человеком для потребления, я не предвижу, что запас человеческих ног переполнится. В конечном итоге это может защитить низший класс от случайных скачков доходов. Если бы потребление человеческой плоти было заметным, все классы получат некоторую выгоду от дохода (когда менее известным людям придется продавать все больше и больше нелепых частей тела, чтобы соответствовать спросу). Кроме того, рынок, скорее всего, будет склоняться к «свежим» частям тела, взятым у живых людей, а не у мертвых.
2) Потребление человеческого мяса рассматривается как менее вкусная альтернатива потреблению мяса других животных. Тогда высший класс не стал бы есть много людей, а низший класс стал бы как поставщиком, так и потребителем человеческой плоти. Это почти исключило бы запас свежих, экзотических частей тела, и большая часть запаса была бы в недавно умерших людях. Поскольку большинство людей не окружено постоянно умирающими родственниками (а один член семьи редко имеет исключительные права на плоть другого), выгода от продажи плоти будет относительно низкой.
Джеймс
Молот
МолбОрг
Брайан