Какой смысл в Палате лордов обсуждать статью 50?

Недавно в Палате лордов в течение двух дней шли дебаты по поводу срабатывания статьи 50 Лиссабонского договора, в которой говорилось о намерении Великобритании покинуть Европейский Союз.

Во вступительных заявлениях было ясно, что решение уже принято, что лорды ни при каких обстоятельствах не отменят решение о применении статьи 50.

Это означает, что любые комментарии, аргументы, обсуждения, сделанные в течение этих двух дней (~800 сверстников x ~300 фунтов стерлингов x 2 дня; около 720 000 фунтов стерлингов налоговых денег), были чисто символическими.

Насколько я могу судить, это подрывает цель лордов как баланса с общинами. Где решения по законодательству и политике могут быть заблокированы (относительно) беспристрастной группой людей.

Так какой же был смысл в этих двух днях широко разрекламированной дискуссии? Для чего это было?

Спор о стоимости неуместен. Если бы лорды не обсуждали этот законопроект, аналогичные расходы были бы понесены при выполнении чего-то другого. В любом случае, поскольку Верховный суд постановил, что парламентский законопроект требуется по закону, такой законопроект не мог получить королевское одобрение, если он не был принят лордами. Если вы хотите возложить вину за стоимость мероприятия, это должно быть направлено на Верховный суд (или на участников кампании, которые представили свое дело в суд), а не на лордов.
@alephzero Я никого не обвинял, вопрос в том, какова ценность этого упражнения, когда в результате нельзя предпринять никаких действий. Я полностью понимаю ценность того, что лорды являются проверкой здравомыслия для палаты общин, а не дебатами, в которых они лишены своих полномочий.
«Во вступительных заявлениях было ясно, что решение уже принято, что лорды ни при каких обстоятельствах не отменят решение о применении статьи 50». -- Таковы были, предположительно, мнения/планы тех, кто делал вступительные заявления (предположительно, члена правительства?), но это не значит, что Палата представителей должна была голосовать именно так. Хотя с практической точки зрения это был свершившийся факт, с технической точки зрения он мог быть отклонен.
@alephzero Ваша логика относительно затрат ошибочна. Это все равно, что тратить 1 миллион долларов на исследование того, как подтолкнуть Землю к Солнцу, вместо того, чтобы, скажем, исследовать, как уменьшить пробки на дорогах в центре Лондона.

Ответы (2)

Роль Палаты лордов заключается в следующем:

  • издавать законы
  • проверять и оспаривать действия правительства, а также
  • обеспечить форум независимой экспертизы

Хотя ни одна партия не имеет большинства в Палате лордов, она редко блокирует правительственное законодательство. Наоборот, одной из его ключевых целей является изучение законодательства менее торопливым образом, чем это часто бывает в Палате общин.

В тех случаях, когда он не согласен с палатой общин (и, следовательно, с правительством), гораздо более вероятно, что он потребует, чтобы другая палата еще раз подумала, а не прямо отвергла его.

Что касается конкретного вопроса дебатов по статье 50, эта статья из Конституционного отдела UCL пытается ответить на вопрос: «Что лорды будут делать с законопроектом о статье 50?» И демонстрирует очень тонкие отношения между лордами и правительством.

Вкратце, даже если лорды не внесут поправки в законопроект, он может потребовать (из соображений чести, а не законодательства), чтобы правительство пообещало сделать определенные вещи. Или он может внести поправку, чтобы зарегистрировать озабоченность, чтобы у палаты общин была возможность пересмотреть ее, даже если палата общин в конечном итоге решит отклонить ее.

Многое из того, что происходит в парламенте, не выносится на голосование и ничего не меняет на бумаге. Его функция заключается в обеспечении того, чтобы все точки зрения были услышаны, и в том, чтобы заставить правительство оправдывать все, что оно делает. Дебаты по статье 50 являются яркими примерами этого.

Это юридическое требование, установленное судами Великобритании :

Судебное решение означает, что Тереза ​​Мэй не может начать переговоры с ЕС до тех пор, пока депутаты и коллеги не поддержат ее, хотя ожидается, что это произойдет к крайнему сроку, установленному правительством 31 марта.

Вдобавок ко всему, законодательные органы часто проводят «очевидные» дебаты, в которых все заранее знают результат только для протокола. Это происходит не только в Великобритании.

Думаю, лучше было бы задать такой вопрос: если бы это было юридическим требованием, но свершившимся фактом , зачем тратить два дня на его обсуждение? Разве нельзя было поставить его на голосование быстро, если никто не собирался против него возражать?
@KutuluMike Я упомянул об этом мимоходом, но официальные дебаты по этому поводу все же имеют смысл. Представители могут подробно излагать свои взгляды (например, оговорки, даже если они голосуют за это). Это может быть важно для справки в будущих дебатах. Также некоторые могут по-прежнему голосовать против, даже если большинство проголосует за, так что у них снова есть возможность заявить о себе.
@DavidGrinberg: Боюсь, это педантизм, но члены лордов не являются «представителями»: они не избираются и не представляют какой-либо конкретный избирательный округ.
Какой смысл в Палате лордов обсуждать статью 50?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v