Хочет ли федеральное правительство США вырубить и сжечь деревья на участке, чтобы защитить вымершую лягушку?

Эдвард Пуатевен заявил на шоу Такера Карлсона , что правительство хочет бесплатно отобрать его землю в Луизиане, срубить все деревья и сжечь их во имя защиты вымершей лягушки.

Они утверждают, что [лягушка] была там, потому что они хотят, чтобы мы отдали землю , чтобы они могли вырубить каждое дерево на 1500 акрах и превратить его в курорт для лягушек. Им абсолютно необходимо поддерживать его каждый год, каждый год сжигать землю [...] лягушка вымерла.

Далее в интервью г-н Пуатеван делает следующее заявление:

Я сказал, что вы не заберете мою землю, если не заплатите мне за нее, а они мне за нее не заплатят. Они подтвердили через своих экономистов, что потеря стоимости для нас составляет 34 миллиона долларов, и они отказываются платить за это, потому что это незаконно.

Затем следующий обмен:

ТК: Это защитники окружающей среды во имя защиты окружающей среды говорят вам, что хотят срубить все ваши деревья и поджечь вашу землю, что является защитой окружающей среды.

ЭП: Это правильно, это абсолютно правильно

Он подает свое дело в Верховный суд.

Правда ли, что правительство хочет:

  1. Возьмите землю мистера Пуатевана, не заплатив ему за это.
  2. Вырубите все деревья, а затем периодически сжигайте землю
Я думаю, вам нужно предоставить лучшую документацию. Но (насколько я обычно не доверяю Фоксу и Хэннити) эта ссылка не указывает на то, что правительство «забирает» землю Пуатевана.
@DanielRHicks: Готово. Связан с Карлсоном, а не с Хэннити. Остерегайтесь заблуждений, связанных с отравлением колодца.
Претензия по ссылке в комментарии не о том, что "не платят за землю", а о лишении потенциального дохода от застройки.
На самом деле г-н Пуатевен, что правительство хочет, чтобы они «отдали землю», и что он ответил: «Вы не собираетесь брать мою землю, если не заплатите мне за нее». Он не говорил, что есть ограничения на развитие.
@ventsyv То, что сказал г-н Пуатеван, и то, что произошло на самом деле, кажется двумя очень разными вещами, согласно документам в ответах.
@ventsyv Верховный суд единогласно согласился с землевладельцем. Я добавил ссылку на решение суда в свой ответ.

Ответы (2)

Лягушка не вымерла глобально. Однако он вымер в Луизиане. Он не проживает в рассматриваемом имуществе или в штате, в котором оно находится. Посмотрите , как лягушка-суслик из Миссисипи могла запрыгнуть в Сент-Таммани .

Что касается сжигания, решение апелляционного суда пятого округа по этому делу гласит:

Примерно девяносто процентов территории в настоящее время занимают насаждения сосны с закрытым пологом. Эти деревья должны быть удалены или сожжены, а затем заменены другим сортом деревьев, чтобы создать среду обитания, которая, по заключению Службы, необходима для разведения и поддержания популяции сумеречных лягушек-сусликов.

Для получения дополнительной информации см. Исчезающие и находящиеся под угрозой исчезновения дикие животные и растения; Обозначение критической среды обитания лягушки-суслика (ранее лягушка-суслик из Миссисипи) Федеральный регистр / Vol. 77, № 113 / вторник, 12 июня 2012 г.:

Это правило определяет критическую среду обитания для сумеречной лягушки-суслика.

Приблизительно 625 гектаров (1544 акра) обозначены как критическая среда обитания в округе Сент-Таммани, штат Луизиана.

...

В соответствии со второй частью определения критической среды обитания, данного Законом, мы можем обозначить критические среды обитания в районах за пределами географической области, занимаемой видом на момент его внесения в список, при условии, что такие районы необходимы для сохранения вида.

...

Блок 1 включает 625 га (1544 акров) на частных землях, используемых для промышленного лесоводства в округе Сент-Таммани, штат Луизиана. Это подразделение расположено к северу и югу от State Hwy. 36, примерно в 3,1 км (1,9 мили) к западу от State Hwy. 41 и город Хикори, штат Луизиана. Подразделение 1 не находится в пределах географического района, занимаемого видом на момент включения в список. В настоящее время он не занят; однако последнее наблюдение смуглой лягушки-суслика в Луизиане было в 1965 году в одном из прудов в этом районе.

Земля, согласно судебным решениям, до сих пор не «захвачена» (в понимании 5- й поправки к конституции США ). Земля была определена как критическая среда обитания для видов животных. Правительство «хочет» [имеется в виду надеется, что владелец добровольно согласится] сжечь землю, чтобы создать хорошие условия (с открытым пологом, а не с закрытым пологом леса) для вида.

Однако, хотя правительство не пытается навязать землевладельцу абсолютное принуждение к сжиганию, как поясняется в «Экономическом анализе критической среды обитания лягушки-суслика » (исследование, проведенное по заказу правительства), правительство может помешать землю, отказав в разрешении по разделу 404 на том основании, что земля является критически важной привычкой для лягушки, что приведет к убыткам в размере 34 миллионов долларов. В отчете об экономическом анализе также говорится, что, если землевладелец «работает с» правительством, «чтобы создать заповедные зоны для лягушки-гофера на территории единицы, в результате 40 процентов единицы будет застроено, а 60 процентов будет управляться для сохранения и восстановления лягушки-гофера». , тогда убыток составит всего 20 миллионов долларов.

В целом, правительство пытается оказать экономическое давление, но не принуждает владельца сжечь или иным образом удалить деревья, чтобы восстановить среду обитания, подходящую для лягушки, которая в настоящее время обитает только в соседнем штате.

Для получения дополнительной информации см. Петицию Верховного суда о судебном приказе Certiorari .

Теперь (22.01.2018) Верховный суд принял решение о рассмотрении этого дела.

Обновление :

Верховный суд единогласно отменил решение суда низшей инстанции по двум независимым причинам:

Во-первых, Верховный суд постановил:

Только «среда обитания» исчезающих видов может быть признана критической средой обитания.

и, во-вторых, суд низшей инстанции не учел должным образом, было ли решение о признании земли критической средой обитания, несмотря на экономические последствия:

произвол, каприз или злоупотребление правом

Ваша первая и вторая ссылка, кажется, противоречат друг другу. В первом говорится: «Федеральное правительство не предлагало платить Poitevent в обмен на определение. Но официальные лица в Fish and Wildlife заявили, что назначение не повлияет на план Poitevent по освоению земли. И они сказали, что любые дальнейшие действия, такие как создание и поддержание среды обитания и перемещение туда лягушек, было бы добровольным со стороны Пуатевана и не стоило бы ему никаких затрат »., но ваша вторая цитата, кажется, подразумевает, что это не добровольно.
На самом деле кажется, что оба источника согласны с тем, что любые изменения будут добровольными. Из решения: «После назначения Служба рыболовства и дикой природы не может заставлять частных землевладельцев интродуцировать исчезающие виды на свои земли или вносить изменения в свои земли». Цитата, которую вы используете, кажется вводящей в заблуждение. Или я что-то здесь упускаю?
@tim определение земли как критической среды обитания влияет на то, как владелец может использовать землю: fas.org/sgp/crs/misc/RL31796.pdf
@tim Вторая цитата о сожжении как раз о том, что правительство «хочет» сделать, и именно так ОП формулирует вопрос. Это не означает, что происходит непроизвольное сжигание. Обозначение критической среды обитания не разрешает принудительное сжигание. Правительство определяет его как критическое место обитания в надежде сжечь.
Я так понимаю, что все утверждения ложны? Правительство не требует, чтобы они получили землю, правительство не собирается — и ему не разрешено — рубить каждое дерево или сжигать землю каждый год, и лягушка не вымерла. Если это так, вы можете сделать это более ясным в своем ответе, вместо того, чтобы уделять столько внимания точной формулировке. Когда кто-то говорит: «Правительство хочет сделать X», они не имеют в виду: «Они думают, что делать X — хорошая идея, но не планируют делать X», особенно если учесть, что он судится с ними по этому поводу.
@tim, если вы читаете решение суда, главный вопрос заключается в том, может ли критическая среда обитания быть обозначена просто на основе «надежды», что землевладелец разрешит действия, создающие такую ​​среду обитания. Так что «горящий» иск верен только в том смысле, в каком Служба и суд используют слово «надежда». Неправда, что правительство пытается сжечь землю силой.
@DavePhD Я должен согласиться с Тимом. Четкое определение «хочет» очень важно для понимания того, что происходит в этом вопросе.
@BobTheAverage Да, я согласен. Правительство определило эту землю как критически важную среду обитания на том основании, что оно надеется сжечь землю с согласия владельца, чтобы создать условия, подходящие для повторного интродукции лягушки. Такие условия обитания не могут быть созданы без согласия хозяина на сжигание.
@tim - «После назначения Служба рыболовства и дикой природы не может заставлять частных землевладельцев ... вносить изменения в свою землю». Но если он хочет замостить его и построить кондоминиумы, позволит ли это землевладельцу внести эти изменения? Иногда именно это и делают обозначения — ограничивают то, что может сделать землевладелец. (Риторический вопрос, я не ожидаю, что вы это знаете, просто предлагаю другую возможную точку зрения).
@PoloHoleSet Понятия не имею, но вы, вероятно, правы. Я ожидаю, что обозначение имеет некоторое влияние на то, что может сделать владелец. Но это на самом деле не претензия, а о том, чтобы заставить владельца что- то сделать или вообще отобрать землю. .@DavePhD: Я думаю, что ваш комментарий правильно резюмирует проблему. Вы также должны прояснить это в своем ответе. Как есть, это говорит об обратном.
Сбивает с толку. Так насчет вырубки и выжигания земли, это правда? Кажется, Рыба и дикая природа хотели бы заменить один тип дерева другим, а не просто вырубить деревья и «держать землю в огне»?
@ventsyv Правильно. В идеале они должны вырубить деревья (т. е. провести сплошную рубку), но в зависимости от состояния почвы и породы дерева сжигание может быть лучшим вариантом. Некоторые почвы плохо реагируют на уплотнение тяжелой техникой.
@ventsyv FWS заявляет: «Существует значительная неопределенность в отношении частоты будущих ожогов, которые могут быть запрошены Службой, и о том, приведут ли эти ожоги к каким-либо экономическим последствиям; поэтому дополнительные воздействия, связанные с ожогами, не оцениваются количественно в DEA».

Помимо того, что еще не взяли землю, правительство не хочет брать землю, и правительство знает и признает, что оно не может взять землю, внести изменения в землю или потребовать от кого-то еще внести изменения в землю. земля с использованием процесса определения критической среды обитания (о чем этот выпуск).

В судебном документе , который нашел DavePhD, говорится:

После определения Служба рыболовства и дикой природы не может принуждать частных землевладельцев к интродукции находящихся под угрозой исчезновения видов на их землю или вносить изменения в их землю.

Службе также известно, что они не могут забрать землю или внести изменения в землю:

Служба откровенно признала в Окончательном правиле, что она не может предпринимать никаких усилий по изменению текущих характеристик земли или перемещению лягушек на землю без разрешения и сотрудничества владельцев земли.

«Хочу» в данном случае означает «надеюсь, что другие люди будут, но не будут навязывать или требовать изменений». Надежда важна для обозначения критической среды обитания, но это всего лишь надежда.

В частности , обозначение не повлияет на текущую хозяйственную деятельность на земле:

Предлагаемое обозначение критической среды обитания для сумеречной лягушки-суслика не приведет к физической оккупации или вторжению в частную собственность. На нефедеральных землях деятельность, в которой федеральное участие отсутствует, например, лесозаготовки и добыча нефти и газа, не будет затронута определением критической среды обитания.

Однако будущие изменения в экономической деятельности с участием федерального правительства могут регулироваться:

Однако второй сценарий касается деятельности экономического характера, которая, вероятно, будет иметь место на нефедеральных землях в районе, охватываемом этим обозначением, и где может иметь место участие федеральных властей, и включает в себя строительство инженерных коммуникаций, жилую или коммерческую застройку и строительство дорог. и обслуживание. Во втором сценарии регулирование может потенциально запретить любое экономически выгодное или продуктивное использование земли, что обычно называют категорическим изъятием. Тем не менее, простое обнародование постановления, определяющего критически важную среду обитания, на первый взгляд не лишает владельцев собственности права на любое экономически целесообразное использование их земли. Закон не ограничивает автоматически все виды использования земель, которые были определены как критически важные места обитания.

Конкретно:

Обозначение критической среды обитания не налагает юридических обязательств на частные стороны. На деятельность, не связанную с федеральным агентством, федеральным действием, федеральным финансированием или федеральным разрешением, определение критической среды обитания не повлияет. Частная деятельность по землепользованию, такая как сельское хозяйство и лесоводство, не будет затронута. Федеральная деятельность или действия, разрешенные, лицензированные или финансируемые федеральными агентствами, потребуют консультации со Службой, если они могут неблагоприятно изменить критически важную среду обитания.

Консультация может привести к требованию «разумных и разумных альтернатив», которые должны быть экономически целесообразными. Опять же, это только в том случае, если в разработке участвует федеральное правительство, в противном случае консультации не требуются.

Этот ответ не очень хорош сам по себе. На владельца явно оказывается какое-то влияние, иначе он не стал бы с этим бороться. Если изменения являются добровольными, какое влияние классификация оказывает на владельца?
@Oddthinking Имеет ли это значение? Утверждение состоит не в том, что может быть какое-то неуказанное воздействие, а в том, что правительство заставит владельца внести конкретные изменения или полностью отобрать землю, что не соответствует действительности. Но да, ответ предназначен для дополнения ответа DavePhds, который, я думаю, содержит ценную информацию, но который также вводит в заблуждение как есть, поскольку он не содержит частей из источников, которые ясно дают понять, что утверждение ложно.
@Oddthinking Экономический эффект был проанализирован на основе 3 различных сценариев и двух ставок дисконтирования. Воздействие может быть нулевым, если этот район не считается «болотным угодьем», примерно до 35 миллионов долларов, если весь район считается водно-болотным угодьем. См. этот отчет rules.gov/document?D=FWS-R4-ES-2010-0024-0157 . Воздействие происходит, если / когда требуется федеральное разрешение на разработку земли, и в этом случае в нем может быть отказано на основании определения критической среды обитания.
@Oddthinking также, Служба рыболовства и дикой природы опубликовала в Федеральном реестре: «Существует значительная неопределенность в отношении частоты будущих сжиганий, которые могут быть запрошены Службой, и того, приведут ли эти ожоги к каким-либо экономическим последствиям; поэтому дополнительные воздействия, связанные с ожогами не оцениваются количественно в DEA"
@tim Правительство, безусловно, может забрать землю. Выдающееся владение является частью конституции en.wikipedia.org/wiki/… Все согласны с тем, что правительство может забрать землю, если захочет. Они просто не хотят, потому что тогда им придется за это платить.
@tim: Моя жалоба скорее стилистическая, чем фактическая. Я прочитал ваш ответ и пришел к выводу, что назначение не окажет никакого реального влияния на владельца. Владелец просто должен был сказать: «Спасибо за назначение, но не благодарю ни за одно из ваших предложений, которые каким-либо образом касаются меня». Это не похоже на правду, поэтому, вероятно, отсутствует какой-то контекст. Если правительство не берет, не сжигает и не рубит, что они делают?
@tim Заявление в федеральном реестре «Если деятельность, осуществляемая в Блоке 1, имеет федеральную связь (как предполагается в сценариях 2 и 3 в DEA), Служба может запросить прожигание через консультацию по разделу 7» подразумевает, что (в этих 2 сценариях ) у правительства есть рычаги воздействия за счет срабатывания раздела 7 (который может остановить все развитие).
@Oddthinking Я добавил немного больше информации об этом. .@DavePhD: Хорошо, они могут забрать землю, но не через рассматриваемый процесс. Важно то, что они не хотят забирать землю. Я добавил информацию о части с федеральным участием.
@tim остановка разработки происходит, если для разработки требуется разрешение по разделу 404 (сценарии 2 и 3). epa.gov/cwa-404/section-404-permit-program Затем обозначение критической среды обитания может быть использовано для отказа в разрешении и предотвращения развития.
@tim "Сценарий 2 предполагает достижение компромисса с землевладельцами" (цитата из экономического анализа). Таким образом, в основном владелец может быть вынужден выбирать между убытком всего в 20 миллионов долларов по сценарию 2 (если они будут сотрудничать) и убытком в 34 миллиона долларов, если они не сделают то, что хочет FWS. Таким образом, они не абсолютно вынуждены принять сожжение, но экономически вынуждены таким образом.
@Oddthinking Вы, кажется, предполагаете, что возражения Пуатевана полностью рациональны и не мотивированы политическими мотивами.
@DJClayworth Что здесь иррационального? Похоже, что цель правительства (через Службу охраны рыбных ресурсов и дикой природы) состоит в том, чтобы использовать землю в качестве среды обитания лягушек. Процесс назначения — это первый шаг в процессе, который в конечном итоге может позволить ему сделать это без необходимости фактического владения землей, в зависимости от сценариев, описанных в ссылках. Здесь существует реальный, неполитический риск для владельца, когда земля, которая в настоящее время приносит значительный доход, может фактически обесцениться. Плохая формулировка утверждения делает его ложным, но, безусловно, что- то происходит.
@DJClayworth Итак, мотив Такера Карлсона выпустить это в эфир ... это политический.
@tim Верховный суд единогласно вынес решение в пользу владельца земли (против федерального агентства).
Хочет ли федеральное правительство США вырубить и сжечь деревья на участке, чтобы защитить вымершую лягушку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v