Когда мы говорим об общем понятии, мы представляем себе конкретный экземпляр

Если вы скажете «изобразите карандаш», вы получите изображение определенного карандаша.

Если я скажу: «Давайте поговорим о карандашах...», вы можете в различных моментах разговора представить себе карандаш (поскольку мои заявления о карандаше вызывают карандашные мысли), но не все они будут одного и того же карандаша, и на самом деле это не так. Не обязательно верно, что любой из них является изображением определенного карандаша, потому что вы можете не представлять один и тот же карандаш от момента к моменту (например, если, как я описываю конкретный карандаш, то, что вы воображаете, меняется способами, несовместимыми с тем, что вы представляете). сфотографировал мгновение назад).

Более того, даже в случае одной дискретной ссылки, такой как Карандаш сделан из дерева , вы можете не очень ясно думать о карандаше; например, если я скажу: «Есть ли на карандаше, который вы изобразили, клеймо?» вы можете сказать «да», а можете сказать «нет», но, скорее всего, ответ будет «Я не думал об этом». Или, если я скажу: «Карандаш, который вы изображаете, остро заточен или им кто-то пользовался?» - "Я не думал об этом". Если вы хорошо разбираетесь в концептуальном анализе, то вы начинаете намеренно игнорировать вещи, которые никто не оговаривал: карандаш окрашен в желтый или красный цвет, из твердого дерева или из мягкого, есть ли у него ластик, заточен ли он еще, какого цвета? лидирует, потому что последующая логическая тактика может включать детали, которые не учитываются .держите для «репрезентативного» карандаша (т.е. модального карандаша: желтый, розовый ластик, острый, но не идеально...)

Для чего-то недавнего исследования понятий Пикока довольно неплохо. По общим вопросам, касающимся ментальной репрезентации и лингвистической ссылки, вы не сможете превзойти « Философские исследования » Витгенштейна . Конкретная проблема, о которой вы говорите, не занимала центральное место в философии с 18 века; возможно, вам захочется просмотреть «Опыт о языке» Руссо для беглого просмотра, чтобы понять, интересно ли вам это (вы также можете найти ту же идею в «Дополнительных примечаниях ко Второй беседе», или в «Эмиле» или «Исповеди», но вы нужно искать), и если вам это нравится, вы можете читать Кондильяка (или делать все это от Декарта до Гегеля). De Anima Аристотеля ( О душе ) также актуальна.

В долгосрочной перспективе, если отношения между языком, общими понятиями и конкретными объектами продолжают интересовать вас, держите в уме имена Брэндом и Милликен; они сделали самую интересную работу 20-го века по этой теме, хотя это и не вводная работа.

Когда вы говорите о карандаше, у вас в голове возникает обобщенный образ только потому, что вы уже давно им пользуетесь. когда вы попробуете варианты, общее изображение начнет исчезать, как только вы больше ничего не начнете писать. больше вариантов вы попробуете больше будет экспозиция, только тогда вы увидите что лучше для вас. Карандаш — это случайная вещь, которую мы используем, но вышеизложенная теория применима ко всем вещам, которые мы используем ежедневно.

Как насчет этого, когда мы думаем об общем понятии, конкретный образ всплывает в нашем уме, потому что мы используем частности, чтобы абстрагироваться в общие. Например, Юм, будучи эмпириком, утверждает, что Идеи (т.е. абстракции) — это наши размышления о конкретном Впечатлении[1].

Однако не совсем верно, что, представляя себе абстрактный объект, мы склоняемся к конкретному Образу. Например, в математике, особенно в доказательствах, мы редко обращаемся к частностям. Но в большинстве случаев верно то, что мы представляем себе конкретное, чтобы понять абстракции.

Итак, по сути, это сводится к гносеологическому мировоззрению человека/философа. Эмпирики склонны утверждать, что опыт фундаментален, и поэтому абстракции, являющиеся производными от него, вторичны. Рационалисты, напротив, возразят, поскольку рациональность является источником знания, абстракция, следовательно, является фундаментальной [2].

Ссылки и дополнительная литература

[1]. Исследование о человеческом разумении, Юм

[2]. Стэнфордский Платон (Эмпиризм против рационализма, по многочисленным авторам

[3]. Критика чистого разума, Кант