Язык каким-то образом фильтрует то, что мы можем знать?

Пока вы можете заниматься математикой, теоретически ответ — нет. Причина в том, что как только вы сможете сформулировать что-то эквивалентное машине Тьюринга, у вас появится вычислительная машина с произвольными возможностями.

Таким образом, какая бы фильтрация ни происходила, упрощая или усложняя выражение определенных вещей на конкретном языке, она не может полностью отфильтровать что-либо, если только язык каким-то образом не запрещает вам говорить об изменениях состояния на произвольно длинной ленте. Может быть неудобно что-то знать, если вы застряли в языке, который предпочитает неправильные структуры, но это не сделает это невозможным.

Я думаю, это интересная часть философского вопроса: познаваемость не зависит от языка. Легкость познания может быть, но ее количественная оценка является областью когнитивной науки (или науки об образовании).

Между языком и объективным миром существует сложная взаимосвязь. Возьмем, к примеру, цвет и, в частности, красный . Существует ряд синонимов, за исключением, конечно, того, что они не являются точными синонимами. Например малиновый , который более глубокий, и алый , который ярче. Но посмотрите на все красные цвета, которые вы видите каждый день - легко увидеть, что существует огромное количество оттенков, ни один из которых не имеет определенного названия цвета.

В том, что у человека есть мировоззрение, и это мировоззрение должно быть выражено в словах и наследуется и вырабатывается в словах, тогда язык является образом того, что можно мыслить и сообщать.

Слова не простые. Они меняют значение либо в комбинации, как в составных словах, таких как классная доска, которая не просто черная доска; или сами по себе - гей - это не то, что означало гей век назад.

Что появилось раньше - мысль или идея? Слово « атом » было присвоено милейскими материалистами для формулировки представления о физическом мире, недоступном непосредственно их чувствам; и на самом деле до недавнего времени не имело прямого смысла. Здесь впервые возникла идея мира и была выкована в словах.

Политики и риторы используют магию слов, чтобы добиться консенсуса, мировоззрения, которое экспоненциально усиливается в мире, насыщенном средствами массовой информации.

После прочтения статьи о пираха кажется вероятным, что им не нужны сложные методы счета; ни для сложной арифметики. (Можно привести доводы в пользу того, что именно с изобретением городов и торговли эти нужды были вызваны необходимостью). Дело усиливается, когда читаешь, что, когда детей учили, они схватывали неплохо, а потом отказывались, т . е. скучали и убегали . Это согласуется с моим личным опытом того, как большинству людей настоящая математика кажется скучной в детстве и во взрослом возрасте.

Два дополнительных и, возможно, интересных момента: существует математическая философия, называемая ультрафинитистской , которая оспаривает реальность очень больших чисел; возможно, взгляд Пираха на числа можно было бы назвать ультра-ультрафинистским . Во-вторых, в продвинутой математике чаще всего используются следующие числа: ноль, один, два и бесконечное число, также известное как 0,1,2 и много. У нас нет даже трех.

Язык может подавлять выражение, но не мешать тому, что мы знаем.

Тем не менее , полезно понимать, что сила воли / решимость и их отсутствие могут позволить поведение, которое идет вразрез со знаниями. Таким образом, люди могут уйти от своих знаний и действовать в рамках своего языка, «культурного языка» и т. д.

Иногда ее называют гипотезой Сепира-Уорфа. В Википедии есть обширная статья на эту тему, в которой резюмируется:

В настоящее время большинство лингвистов придерживаются сбалансированного взгляда на лингвистическую относительность, считая, что язык нетривиальным образом влияет на определенные виды когнитивных процессов, но другие процессы лучше рассматривать как подчиненные универсальным факторам.

Вы правы в том, что Витгенштейн писал по этому поводу, говоря, например: «Границы моего языка означают границы моего мира». В Википедии есть более длинный список важных персон.