Когда отказаться от поиска справедливости после плагиата?

Я обнаружил, что доктор философии. студент, недавно окончивший учебу, скопировал более дюжины отрывков из книги, которую я основал на своей собственной докторской диссертации. диссертацию несколько лет назад. Их диссертация есть в Интернете, так я узнал о плагиате. Я нахожусь в США, я должен сказать, в то время как студенческий университет находится в другой стране (не в стране третьего мира, как кто-то спросил, и это страна с правилами, аналогичными американским в отношении плагиата).

В большинстве случаев студент цитировал меня как источник в конце иногда длинных, тщательно перефразированных отрывков. Я считаю, что это по-прежнему представляет собой плагиат в виде «чрезмерного перефразирования».

Как отмечает UNC-Chapel Hill , например:

Даже если вы цитируете свой источник, перефразирование все равно может быть плагиатом, если все, что вы делаете, это переставляете слова автора, удаляете одну или две фразы или вставляете несколько синонимов и заявляете, что отрывок принадлежит вам.

Когда я сообщил о студенте председателю диссертационного совета, ничего не произошло. Председатель даже не сообщил об этом администрации, как это требовалось.

Неудовлетворенный, я обратился к директору университета по студенческой этике, который сказал мне, что у меня есть веские доводы не только в плагиате, но и в непрофессиональном поведении. Директор назначил для расследования случайного профессора, который, к моему удивлению, освободил студента от проступка. Единственной приведенной причиной было отсутствие доказательств умысла на обман.

Снова неудовлетворенный, я обратился к ректору университета, который согласился выслушать мое беспокойство. Однако, как только я раскрыл суть этой озабоченности, президент больше не отвечал мне. Даже помощник президента, которого президент включил в дискуссию, больше не отвечал.

Я был осторожен, чтобы не показаться чокнутым (например, между президентом и его помощником я отправил всего четыре электронных письма, только два из которых были дополнениями, в которых говорилось: «Я ничего от вас не слышал: можете ли вы подтвердить расписка?») Короче говоря, я думаю, что отреагировал так, как поступил бы в такой ситуации любой здравомыслящий человек.

Должен добавить, что я опытный ученый, широко известный в своей области. (Конечно, это узкая область.) Но поскольку я больше не связан с университетом, мне некого представлять. (Мой издатель официально связался со студентом и пригрозил судебным иском, но, опять же, только в том случае, если студент опубликует плагиат.)

Мой друг-адвокат сказал мне, что нет смысла привлекать адвокатов, потому что с моей стороны нет материальных потерь. Однако, если студент публикует диссертацию в виде книги, то может быть привлечен адвокат, даже если связанные с этим убытки незначительны. (В конце концов, мы говорим не о Гарри Поттере, а о малоизвестных академических работах.)

Мой вопрос: в какой момент я должен отказаться от поиска справедливости? (Я был бы доволен, если бы студент просто переписал перефразированный материал, но обсуждение так и не доходило до темы исправления. Это все, чего я действительно хочу добиться, и я думаю, что быть пойманным и пересматривать текст было бы достаточным наказанием для студент.)

Реально, возможно полезно: academia.stackexchange.com/questions/121181/…
Ответы в комментариях и в основном устаревшие запросы перенесены в чат . Пожалуйста, публикуйте новые комментарии только в том случае, если вы ожидаете, что они приведут к улучшению вопроса, или если они содержат соответствующие ссылки (см. этот FAQ ). Если вы хотите предложить альтернативные каналы для поиска справедливости, сделайте это в чате.
Отпусти, чувак. Ты собираешься испортить жизнь какому-то ребенку из-за нескольких предложений? Совершенно сбитые с толку моральные приоритеты.
@ Parseltongue Я отпустил его, как я отметил на прошлой неделе ниже для einpoklum. И я согласен с вами, что ответ не обязательно должен быть экстремальным. При этом следует ли нам никогда не думать о том, чтобы сообщить о правонарушении, потому что мы можем «испортить жизнь какому-то ребенку»? На самом деле, человек, о котором идет речь, уже несколько десятков лет во взрослой жизни, и они заимствовали не «несколько предложений», а отрывок за отрывком за отрывком — достаточно, чтобы заполнить четыре печатных страницы через один интервал. Кроме того, моя цель не в том, чтобы испортить студенческую жизнь: я просто хотел, чтобы испорченные места были переписаны. Я не думаю, что это потребует многого.
@Гриннелл "моя цель не разрушить студенческую жизнь", ты уверен?! Связавшись с президентом университета и адвокатом, возможно, ваша цель не испортить студенческую жизнь?! Я имею в виду, что я не хочу сказать, что студент был прав в своих действиях, но я имею в виду, что ваши действия, по крайней мере, находятся на уровне предполагаемого проступка...
@ Alone Programmer "Связавшись с президентом... и с адвокатом, возможно, ваша цель - не испортить жизнь студенту?" То, что я неофициально спрошу друга-адвоката о моих возможностях, не повлияет на студента. Что касается контакта с президентом, то я сделал это не для того, чтобы пожаловаться на студента как такового, а для того, чтобы усомниться в результатах расследования, которое мне показалось подозрительным. «убедитесь, что ваши действия, по крайней мере, находятся на уровне предполагаемого проступка». Аналогичным образом, университет должен реагировать пропорционально уровню предполагаемого проступка. Если учащийся не сделал ничего или немного неправильного, результат остается в силе.

Ответы (6)

Как вы знаете, есть две отдельные проблемы с плагиатом:

  • Заявление об идеях как о собственных
  • Претендуя на слова как на свои

У вас есть законное беспокойство по поводу второго — если этот студент собирается использовать ваши слова напрямую, ему нужно использовать кавычки. Попытки обойти это, внеся одно или два незначительных изменения, неуместны.

Тем не менее, я могу понять, почему ректор университета не хотел вмешиваться — если говорить о академических преступлениях, то это довольно мелкое преступление. Я согласен с тем, что решение об «отсутствии умысла на обман» было ошибочным, и это печально; гораздо более подходящим результатом было бы заставить студента переписать содержание без каких-либо других наказаний.

В какой момент я должен отказаться от поиска справедливости?

Думаю, было бы уместно обратиться к студенту (лично я бы начал с этого), его консультанту и омбудсмену университета (именно в таком порядке) просто попросить их переписать эти разделы и больше так не делать. Если они откажутся, вероятно, потребуется адвокат, чтобы заставить их выслушать - но вы не несете никакого ущерба (даже вашей репутации), так что в данном случае это кажется несколько чрезмерным.

На самом деле, перефразирование — это законный способ цитирования, и в этом случае кавычки не нужны. Но цитировать, не указывая, что это цитата, неправильно. И, опять же, если она цитируется, то это не попытка выдать ее за свою.
Перефразировать можно, но этот студент, похоже, дословно скопировал длинный отрывок, сделал одно или два незначительных изменения, а затем сказал: «О, я внес незначительные изменения, поэтому мне больше не нужны кавычки. " Это было бы неуместно — перефразирование влечет за собой нетривиальное переписывание материала, в идеале для помещения его в новый контекст. Не используя кавычки, студент (непреднамеренно) утверждает, что сделал это. Но да, если студент внес нетривиальные изменения в текст, то вообще не проблема.
@Buffy Существуют приемлемые и неприемлемые формы перефразирования. Ясно, что многие университеты считают возможным чрезмерное перефразирование. Нужно только погуглить чрезмерное перефразирование или чрезмерное перефразирование плюс суффикс .edu, чтобы понять, что я имею в виду.

Вы, кажется, путаете две вещи. Авторское право касается слов. Плагиат касается идей. Если у вас есть что-то защищенное авторским правом (почти все, что вы пишете и публикуете), копирование ваших слов, возможно, является нарушением. Другая статья, возможно, вышла за рамки авторского права здесь.

Но если они приписывают вам идеи, лежащие в основе слов, то это не плагиат, и, вероятно, именно поэтому люди перестают отвечать, когда вы объясняете, что произошло. Если другой человек говорит или подразумевает «это мои идеи», хотя на самом деле они ваши, то он занимается плагиатом, и это верно, даже если он не использует ни одного из ваших слов для выражения идеи.

Но если вам приписывают, это просто не плагиат. Читатель другой работы, кажется, может обратиться к вашей работе, чтобы найти более полный контекст идеи и исходных слов.

Вы можете, однако, иметь претензию об авторских правах или нет, но это совершенно другой вопрос. Также возможно, что при публикации книги вы передали свои авторские права своему издателю. В этом случае претензии предъявляются к ним.

Обратите внимание: я не говорю, что то, что было сделано, было в порядке, просто лучше быть точным в заявлении о правонарушении, чем быть неточным и путать вещи.

И, честно говоря, я недостаточно близко разбираюсь в проблеме и не знаю достаточно, чтобы однозначно сказать, есть здесь правонарушение или нет. Поэтому я оставляю за собой право судить об этом.

Я понимаю, о чем вы говорите («если вы упоминаетесь, это просто не плагиат»), но чрезмерное перефразирование, даже если указан первоначальный автор, широко рассматривается как плагиат. См. приведенную выше цитату UNC-Chapel Hill об этом в моем исходном посте. Даже Гарвард отмечает: «Недостаточно изменить несколько слов здесь и там и оставить остальные; вместо этого вы должны полностью переформулировать идеи в отрывке своими словами. Если ваш собственный язык слишком близок к оригиналу, то вы плагиат, даже если вы приводите цитату » (курсив Гарварда).
Разница широко неправильно понимается. Это может быть плагиатом, если другой не использует ни одного из ваших слов. Плагиат касается не выражения идеи, а самой идеи. «Плагиат — это «неправомерное присвоение» и «кража и публикация» «языка, мыслей, идей или выражений» другого автора и представление их как собственной оригинальной работы». Обратите внимание на последнюю фразу ... и представление их как собственного оригинального произведения. Википедия . Последняя фраза является основным элементом.
Даже если бы мы согласились с тем, что чрезмерное перефразирование с цитатой не является плагиатом, я думаю, что эту практику все же следует считать почти такой же плохой, как и плагиат. Я бы хотел, чтобы я мог публиковать примеры из реальных отрывков, потому что слова, используемые студентом, в основном мои собственные (лишь изменение слова здесь и там), композиция (то, как слова соединяются на странице) в основном моя собственная, и иллюстративные примеры (их много в рассматриваемых отрывках) полностью принадлежат мне. (Разве студент не мог найти свои собственные примеры?)
Я не отметил этого в своем исходном посте, потому что это слишком усложнило бы ситуацию, но среди множества отрывков, близко перефразирующих мои собственные сочинения, есть два отрывка, для которых я вообще не указан как источник. Более того, студент вырезал и вставил мои сноски в качестве своих сносок к этим двум отрывкам, как будто он сам исследовал малоизвестный исходный материал. Таким образом, читатели понятия не имеют, что студент использовал меня в качестве источника ни для двух точно перефразированных отрывков, ни для двух сносок, вырезанных и вставленных из моих сносок. И все же, как я уже говорил, студент был признан невиновным.
Я не утверждаю, что это не нарушение, но это будет нарушением авторских прав. Другое дело с другим решением.
Это может быть как плагиат, так и нарушение авторских прав. Эти два понятия не являются взаимоисключающими. Лично я бы посчитал случай, описанный ОП, определенно плагиатом (как подтверждают его цитаты из политики Гарварда и UNC-Chapel Hill). Является ли это также нарушением авторских прав - это юридический вопрос, а не академический. Не будучи юристом, я бы оставил за собой право судить об этом, но, безусловно, кажется вероятным, что это нарушение авторских прав в дополнение к плагиату, особенно если оно напечатано, как указано издателем OP.
Что касается вашей цитаты из статьи в Вики, это подтверждает, что это плагиат. В частности, это «неправомерное присвоение» чужого «языка». Неправомерное присвоение любого языка или идей по-прежнему является плагиатом. Различие между плагиатом и нарушением авторских прав заключается в том, что первое является проблемой академической честности, а второе — юридической проблемой. Плагиат может касаться либо языка, либо идей, в то время как авторское право (на письменные работы) обычно касается исключительно языка.
@reirab Я знаю, что мой издатель заявил в своем письме студенту, что публикация его работы с точно перефразированным текстом, по его мнению, будет представлять собой нарушение авторских прав. И это было бы нарушением авторских прав именно потому, что это плагиат. Я почти уверен, что издатель посоветовался со своим юристом, когда составлял письмо, так как он сказал мне, что собирается это сделать.
«И это будет представлять собой нарушение авторских прав именно потому, что это плагиат». Нет. Это будет представлять собой авторское право именно потому, что это копия. Вы можете нарушить авторские права, дословно скопировав вывод решения квадратного уравнения из учебника. Надеюсь, никто не станет утверждать, что это «плагиат». Вы не можете «плагиатить» то, чему всех, кто работает в вашей области, учили в средней школе!
Судя по вашему определению, плагиат — это больше, чем просто идеи. Первым пунктом в этом списке был «язык». Это слова, или то, как вы представляете идеи. В своем письме мы указываем, что используем чьи-то идеи , цитируя их, и мы указываем, что используем чьи-то слова , цитируя их. Если мы цитируем, не цитируя, это означает, что мы излагаем чужие идеи своими словами . Если мы используем чужие слова, не цитируя их, это все равно плагиат.
@ Мистер Миндор, не совсем так. Не пытайтесь превратить «кавычки» в какое-то магическое заклинание. Если мы используем чужие слова, не цитируя их, это плагиат. Последняя фраза в определении на самом деле является ключом к нему. Если вы присваиваете слова или идеи как свои собственные, это плагиат. Если вы цитируете их, это не плагиат, но все же может быть ошибкой.
Как бы вы назвали это тогда? Если вы обнаружите, что один из ваших студентов делает это, и он спросит, почему это неправильно с академической точки зрения, что вы ответите?
@Mr.Mindor, если бы они цитировали, то это был бы вопрос недостаточно ясности, _что _ было процитировано. Нужна ясность, но ее можно достичь разными способами.
Здесь мы можем работать с разными определениями цитаты. Я имею в виду не только синтаксис. В академическом смысле правильная цитата является подмножеством цитаты. Если вы ясно дали понять, что слова взяты из источника, который вы цитируете, вы фактически процитировали их. Если вам не удалось ясно дать понять, что слова взяты из источника, который вы цитируете (т. е. типичный читатель, знакомый с условными обозначениями, используемыми в вашем письме, предположил бы, что они ваши собственные), то вы присвоили слова как свои собственные .
Просто добавим: плагиат — это отдельная проблема, связанная с нарушением авторских прав, между ними может быть много общего, но они актуальны в разных областях, и определение нарушений в каждой из них имеет свои собственные правила. Авторское право касается контроля над тем, как произведение может быть использовано, а не указания источника произведения. Если у меня есть разрешение правообладателя на использование слов, или даже если я являюсь правообладателем, но заявляю их как свою собственную оригинальную работу, то это не нарушение авторских прав, но все же плагиат.
@Mr.Mindor, на самом деле вы добавляете путаницы. Если произведение защищено авторским правом, я могу его использовать . Например, я могу использовать то, что прочитал в книгах по математике, посвященных авторскому праву. Я просто не могу скопировать и переиздать это. Авторское право относится к копированию .

Поскольку мои комментарии не были рассмотрены и теперь удалены, я опубликую ответ.

Я действительно не знаю, чего вы надеетесь достичь здесь. Я подозреваю, что университет также не знает, чего вы надеетесь достичь, и это объясняет, почему они не отвечают.

Вы говорите, что ищете «справедливости», что является расплывчатым и зловещим термином. Позже вы поясняете, что ваша цель — просто заставить студента переписать оскорбительные отрывки, но вы никогда не обсуждали это с университетом.

Как правило, после того, как что-то было заархивировано (например, диссертация, принятая университетской библиотекой), ее нельзя редактировать. Это нарушило бы целостность архива. Опечатки могут быть опубликованы, но исходный элемент остается. Моя собственная кандидатская диссертация содержит несколько опечаток, которые я хотел бы исправить, но мне не разрешено.

Я слышал историю о докторской диссертации, которая стала решающим доказательством в крупном судебном процессе. Даже опечатки были проверены в суде. Библиотекарь летал по всему миру, чтобы поклясться в целостности и доступности архива. Это важно.

Поэтому я думаю, что ваше желание переписать отрывки нереалистично. Это может быть физически возможно, но это не значит, что это разрешено.

Таким образом, я могу интерпретировать ваше стремление к справедливости только как желание лишить студенческую степень. Я не вижу других действий, которые может предпринять университет. Это очень решительный шаг, к которому университет не отнесется легкомысленно.

Похоже, университет провел расследование и пришел к выводу, что оснований для аннулирования диплома недостаточно. Это не означает, что они освобождали ученика от проступка, только то, что проступок был недостаточным для того, чтобы заслужить это наказание.

Хотя я не знаю подробностей, похоже, что плагиат был на второстепенном конце шкалы. Был указан первоисточник. Отрывки были перефразированы, а не прямыми цитатами. В вашем первоначальном вопросе говорилось, что это «более дюжины отрывков», что звучит так, как будто это лишь небольшая часть тезиса.

Потенциально студент не знал, что это не разрешено. Такое непонимание академической этики не редкость. Чтобы степень была отозвана, должно быть нечто большее, чем незначительная ошибка или недоразумение.

Возможно, мне следовало сказать заранее, каким я хотел бы видеть конечный результат моей жалобы (пересмотр соответствующего текста) — но это тот вид решимости, который легче увидеть задним числом или с опытом в таких вопросах — ни то, ни другое я не мог позволить себе роскошь. рисования. Я сообщил о нарушении, как я считал нужным, и хотя я хотел бы показать примеры плагиата, я не могу: я могу только заверить вас, что случаи плагиата обширны и вопиющие. . . и все же единственной причиной, приведенной для оправдания студента, было отсутствие доказательств намерения обмануть.

Вы, к сожалению, приравняли правосудие к осуждению, а не к признанию неправоты.

Есть две проблемы с диссертацией кандидата наук (назовем его X):

  1. Содержит ли он неуместный чрезмерный перефразирование?
  2. Если да, виновен ли Х (в юридическом/дисциплинарном смысле)?

Кажется, вы требовали, чтобы (2.) был дан положительный ответ, и в основном игнорировался (1.) - настолько, что вы даже не упомянули, нашел ли исследователь, что тезис действительно содержит чрезмерное перефразирование.

Я был осторожен, чтобы не показаться чокнутым (например, между президентом и его помощником я отправил всего четыре электронных письма, только два из которых были дополнениями, в которых говорилось: «Я ничего от вас не слышал: можете ли вы подтвердить квитанция?")

Возможно, но, кажется, ты мог показаться жаждущим мести.

Короче говоря, я думаю, что отреагировал так, как поступил бы в такой ситуации любой здравомыслящий человек.

  1. Люди не рациональны; или, скорее, это проблематичное понятие.
  2. Многие «рациональные» люди вели бы себя иначе; некоторые вообще не заботятся о чрезмерном перефразировании.

Должен добавить, что я опытный ученый, широко известный в своей области.

Тогда это плохо отразится на вас, если вы зайдете слишком далеко, независимо от того, обидели вас или нет. Это, в отличие от кого-то, чей единственный значительный вклад был таким образом плагиат.

Мой издатель официально связался со студентом и пригрозил судебным иском, но, опять же, только в том случае, если студент опубликует плагиат.

(Балк.)

Мой друг-адвокат сказал мне, что нет смысла привлекать адвокатов, потому что с моей стороны нет материальных потерь.

Вам нужен был друг-адвокат, чтобы сказать вам это?

Нижняя граница:

Мой вопрос: в какой момент я должен отказаться от поиска справедливости?

В этот момент.

Пока что вы не навредили своей репутации, за исключением, может быть, незначительного ущерба в отношениях с президентом и его помощником. Но если вы продолжите заниматься этим - вы, вероятно, будете.

Ваши очки хорошо приняты. Прежде чем принять меры, я показал рассматриваемые отрывки нескольким коллегам-академикам, занимающимся различными дисциплинами в различных университетах США, и, за одним исключением, они согласились, что плагиат был серьезным. Затем директор по этике в студенческом университете сказал, что дело (цитата) «серьезное» и что у меня есть «веские доводы» для доказательства плагиата и непрофессионального поведения. Я подал официальную жалобу и по необъяснимым причинам проиграл. До этого момента я просто следовал школьной процедуре. Только обращение к ректору университета вышло за рамки стандартной процедуры.
"за исключением, возможно, мягко говоря с президентом и его помощником. Но если вы продолжите заниматься этим - вы, вероятно, будете". Я думаю, что вы правы, и, основываясь на совокупности ответов здесь, я думаю, что я больше ничего не могу или не должен делать.
@Гриннелл: я сочувствую твоему затруднительному положению. Есть определенные правонарушения, которые очень легко совершить, но очень трудно заставить виновного столкнуться с какими-либо последствиями. Хотя я не понимаю, насколько серьезен плагиат, я знаю, что если бы я это сделал, я был бы крайне раздражен.

Различают два вида плагиата:

  • идей/научный плагиат (полностью решается путем цитирования оригинальной работы). Ответы Баффи здесь и на дополнительный вопрос дают некоторое представление о том, почему это так важно (например, для будущих ученых, желающих знать научный контекст, в котором что-то было написано).

  • формулировки . Получение признания за формулировку не умаляет научной ценности работы (и, следовательно, менее серьезно), но все же заставляет автора выглядеть более искусным мастером слов, чем он. (Если только они не делают это плохо/неуклюже; см. ответ @Ben в продолжении .)

    Помимо плагиата (присвоение ложных сведений), это также нарушает https://en.wikipedia.org/wiki/Моральные_права создателя, в частности, право атрибуции вашей формулировки. Некоторые страны придают юридическое значение неимущественным правам создателя, помимо обычных авторских прав с фиксированным сроком/стоимостью в долларах. (И если произведение было опубликовано, это также могло быть традиционным экономическим нарушением авторских прав)

Цитирование с последующим легким перефразированием вместо цитирования в кавычках подразумевает, что идея взята из цитируемой работы, но формулировка полностью оригинальна . Если это не так, то это нарушение морального права атрибуции автора оригинальной редакции , а также плагиат.

А в случае публикации также становится проблемой традиционного нарушения авторских прав и судебного иска о возмещении ущерба. Если это не так, и было нарушено только моральное право автора, мне не ясно, какие юридические санкции могут быть на самом деле. И это все равно плагиат, это отдельная тема.

Студент нарушил ваше моральное право атрибуции вашей формулировки объяснения. Это , вероятно, большая часть того, что вас так беспокоит, а не (только) плагиат.

Возможно, вы ничего не добились, связавшись с людьми, если они не были ясны, вы не говорили о «научном плагиате» (отсутствие цитирования), что является гораздо более серьезной проблемой, которая определенно требует контакта с людьми вплоть до руководителя университета.

Оглядываясь назад, вам, возможно, повезет больше, если вы сможете начать заново после прочтения этих ответов, но на данный момент я думаю, что корабль поплыл, когда отрывки были фактически процитированы или более полностью переписаны (по крайней мере, как опечатки). Или, по крайней мере, извинение, которое, возможно, было всем, что было возможно, учитывая ограничения на (не) изменение университетских архивов постфактум, даже для исправления ошибок.

(Я написал остальную часть этого ответа, прежде чем рассматривать моральные права как нечто отдельное от авторского права и плагиата.)

Плагиат формулировок — это преступление, отличное от нарушения авторских прав: жертвами являются люди, которых обманом заставляют произвести впечатление на способность человека выражать идеи словами, хотя на самом деле не их способность создавать слова привела к ясное объяснение, найденное в работе, которую они написали.

В случае нарушения авторских прав вы станете жертвой и понесете ущерб от кого-то другого, извлекающего выгоду из вашей творческой работы. (Вероятно, вместо вас это главный пункт закона об авторском праве.)

Поскольку они цитируют работу, которую перефразируют, они не пытаются скрыть источник. Любой, кто посмотрит, увидит, что их формулировка похожа на вашу, но ваша должна быть оригинальной, потому что они цитируют вас.

Ученик сделал что-то не так, но трудно найти способ сказать, что он обидел вас напрямую. Их тексты не подрывают вашу репутацию, они просто вызывают у вас недовольство тем, что они пытаются воспользоваться вашей работой для достижения своей цели (получения степени?) с меньшими усилиями, чем им следовало бы. т.е. пытается обмануть систему , а не вас.

Имейте это в виду, добиваясь «справедливости». Для вас, очевидно, более личное, когда кто-то выдает ваши слова за свои, лишь незначительно перефразируя, но с точки зрения каких-либо академических или юридических последствий это, вероятно, не слишком отличается от преследования случайного незнакомца за мусор в общественном парке. Или, может быть, за то, что вы пробежали немного внутри линий в гонке (в которой вы не участвовали) на спортивном мероприятии. Или выберите любое мелкое правонарушение, жертвой которого является общество/общественность.

Я говорю о плагиате формулировок, как вы обсуждаете, а не идей/научных данных/результатов. Опять же, это похоже на то, что первоисточник не поврежден в юридическом смысле плагиатором, но это наносит гораздо больший ущерб науке в целом, чем выдача чужой формулировки за свою.

Чтобы помочь отличить плагиат от нарушения авторских прав, рассмотрим случай, когда кто-то пытается выдать часть старой работы, находящейся в общественном достоянии, как свою собственную.

Это все равно плагиат, даже если никто не знает, кто написал оригинальный отрывок. например, анонимное произведение или что-то вроде народной сказки/устной традиции.

Возьмем в качестве примера сочинение Шекспира (и сделаем вид, что его не сразу кто-то узнает). Они не вредят барду. (Ну, вы можете себе представить небольшой косвенный вред, если они в конечном итоге будут ассоциировать шекспировскую формулировку чего-либо с неуклюжей, неприятной работой, поэтому люди меньше наслаждаются оригиналом, когда читают / слышат его.)

Но даже если они напрямую наносят ущерб репутации Шекспира, плагиат не в этом, а в присвоении себе незаслуженного признания. Принуждение к чему-либо зависит не только от человека, чьи слова были скопированы, но и от любого , кто заметит или узнает об этом, чтобы вызвать плагиатора. Если плагиатор работает от чьего-либо имени (например, спичрайтера), его могут уволить за то, что он выставил человека, выступающего с речью, в дурном свете.

(Или перед публикацией, до их редакторов или кого-либо еще, чтобы остановить их от попыток совершить случайный или преднамеренный плагиат.)

В вашем случае люди, с которыми вы связались, должны были заставить студента переписать или на самом деле процитировать отрывки. Я думаю, вы сделали свою часть работы, привлекая внимание к плагиату. Если вы хотите каким-то образом публично привлечь к этому внимание, это будет последний шаг, который стоит предпринять. Но, честно говоря, это звучит как довольно незначительный плагиат, и слишком большая вонь (к сожалению) с большей вероятностью заставит вас выглядеть мелочным и мстительным в глазах некоторых людей.

Чтобы ответить на ваш вопрос: " сейчас ".

Вы были вдумчивы в процессе. И ваш вопрос хорошо написан - звучит правдоподобно. Я понимаю, что плагиат был вопиющим.

К сожалению, фактом является то, что академическая «полиция» может быть слабой во многих аспектах. Вы ответственно подошли к этому вопросу. Это лучше, чем просто подставить другую щеку (если бы вы этого не сделали, вас бы это раздражало). Но и зацикливаться на этом, учитывая запущенный процесс, тоже не стоит. В этот момент, будет только отвлекать вас.

Надеюсь, сам процесс, запущенный над злодеем, напугал его.

Если нет серьезной продолжающейся ситуации продолжающегося воровства (будущее поведение по отношению к вам), я бы не стал заниматься этим дальше.

Очевидные способы продолжить это — легальные (дорогие) или социальные (например, сообщения в блогах, видео на Youtube, где вы читаете отрывки и т. д.). Лично я бы не стал заморачиваться. Думайте, что вы сделали достаточно, и постоянная опасность (новых краж) кажется низкой. Кроме того, последствия на самом деле не так уж серьезны в финансовом плане — не то что плагиат в написании личных тренировок и питания. Не похоже, чтобы парень стал вашим соперником на основании того, что он написал. Даже не в журнале. (Заметьте, я не прощаю грех.)

Когда отказаться от поиска справедливости после плагиата?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v