Должен ли я продолжать рецензирование статьи после обнаружения в ней плагиата?

Я получил приглашение на рецензию для Международного журнала адаптивного управления и обработки сигналов . Я начал анализировать рукопись, прочитав заголовок, аннотацию, введение, результаты, обсуждение и выводы, прежде чем оценивать предложенную методологию.

Я обнаружил, что авторы скопировали примерно 7 страниц из другой статьи без существенных изменений, так что это выглядит как его собственные идеи (плагиат). следует прекратить анализ статьи (оценку методологии) или продолжить? потому что, исходя из своего опыта, я думаю, что редактор отклонит статью, даже если в ней будет новый вклад.

Не могли бы вы дать более подробную информацию о том, какой тип контента копируется? Хотя на 7 страницах кажется маловероятным, что это пограничный случай. Лично я, вероятно, написал бы напрямую редактору, чтобы привлечь его внимание, отметив, какие страницы кажутся скопированными и скопированные работы. Они могут решить, как это должно происходить. Это может сэкономить вам, другим рецензентам и редактору немало времени.
Эти 7 страниц из статьи того же автора или кого-то другого, и где они появились раньше? Иногда авторам материалов конференций предлагается представить в журналы расширенные версии своих статей; в таких случаях что-то подобное можно было ожидать и это нормально.
Нет, они из другой газеты с разными авторами.
Просто для ясности, они не копировали из статьи, в которой один из них был соавтором?
Расширенные версии обычно включают ссылку на исходную «нерасширенную» версию, по крайней мере, в моей области.
Просто чтобы убедиться: эти 7 страниц не являются «стандартными объяснениями, не имеющими отношения к их выводам»? Потому что в некоторых областях определенные разделы по своей сути очень похожи друг на друга или даже разрешены для копирования, например, описание больших физических экспериментов: если сотни статей описывают на одной странице, как работает эксперимент, формулировка всегда будет очень похожи или даже разрешено копировать из определенного источника. Это не проблема, так как описание просто «должно быть» в статье, но не «вносит вклад в работу».
Разве это не двойной слепой обзор, чтобы вы точно знали, что они не занимаются «самосплагиатом»?
@Headcrab Даже самоплагиат в таком масштабе совершенно неприемлем.
@Headcrab Вы бы также знали это, если бы были среди авторов плагиата.
@Mayou36 Mayyou36 Даже в таких случаях не требуется ли указание авторства?
@deckeresq, нет. Вы должны цитировать источник, конечно, который дает информацию о том, о чем вы пишете (и это всегда цитируется, вы должны быть в состоянии проверить факты, конечно), но не источник, который охватывает точную формулировку, поскольку формулировка не добавляет никакой актуальной информации в тему. Собственно, известные мне формулировки, которые могут быть скопированы (в явном виде), цитировать запрещено, так как это скорее внутреннее примечание. Это (слегка преувеличено), как если бы каждая статья по химии содержала объяснение того, что такое колба Эрленмейера. Какого ученого должно волновать, является ли формулировка «плагиатом»?
@Mayou36 Это очень интересно! Спасибо за информацию.
@deckeresq, но имейте в виду, что это более редкий случай и такое же обычное явление, как 200+ авторов и подобные вещи (что все еще распространено в определенных областях), больше всего это очень зависит от области и темы. Обязательно проверьте свое поле. И обычно, насколько мне известно, это не 7 страниц, а намного короче (полстраницы на страницу). Но наверняка зависит.
@ Mayyou36 Определенно хороший отказ от ответственности. Я не думаю, что когда-либо видел что-то подобное в своей области (CS), но, возможно, это просто еще реже.

Ответы (7)

Не утруждайте себя дальнейшим анализом, в этом нет смысла, так как статья должна быть отозвана или отклонена из-за плагиата (если не будет отклонена дальнейшая рецензирование для этого журнала). Напишите краткий отчет по строкам

Рукопись содержит 7 страниц, почти дословно скопированных с <плагиата>. Ввиду этого я воздерживаюсь от дальнейшего анализа, так как ожидаю, что вы отклоните рукопись.

Вы также должны проверить, была ли статья уже опубликована в виде препринта (например, на arXiv), и если да, сообщите об этом редактору и предложите ему потребовать, чтобы авторы также вышли оттуда (я знаю случай, когда это произошло), но вы также можете связаться с arXiv напрямую (чтобы защитить вашу анонимность, не связывайтесь с авторами и не разглашайте свои знания).

На самом деле я думаю, что последняя часть отчета ( и ожидаю, что вы отклоните рукопись ) не нужна, так как должны быть фиксированные процедуры, чтобы журнал в любом случае реагировал на это. Это не ваша работа — расследовать/наказывать/винить, просто констатируйте факты и дайте им развиваться.
Мое первое прочтение предложенного текста было «Я требую, чтобы вы отклонили рукопись», но, перечитывая, я думаю, вы имели в виду «Я предполагаю, что вы отклоните рукопись, так что нет смысла тратить время». Я согласен, однако, что фраза на самом деле ничего не добавляет.
@skymningen это просто для того, чтобы объяснить, почему дальнейший анализ не проводится.
Я не думаю: «Это плагиат». нуждается в каких-либо дополнительных пояснениях, почему дальнейший анализ не проводится. При оценивании студенческих работ я иногда даю объяснение тому, что остальную часть работы не исправляю.
«Ввиду этого я воздерживаюсь от дальнейшего анализа, так как ожидаю, что вы отклоните рукопись». Экономит ваше время сейчас. Но если в измененной рукописи эти сегменты были переписаны, позже вам может понадобиться потратить много времени только на просмотр переписанной части. Редактор может предпочесть, чтобы вам нужно было просмотреть небольшое обновление позже. Я очень спекулирую здесь, но, возможно, экономия времени сейчас может позже приравняться к более требовательному графику / нехватке времени. Я знаю, что прекращение едва завершенной работы иногда хорошо окупается (экономит время), а иногда не очень.
@TOOGAM ИМХО, автору не должно быть разрешено повторно отправлять исправленную версию в этот журнал.
@Walter: Не возражаю против этого суждения. Вы, вероятно, в безопасности... до тех пор, пока вы можете выносить приговор (или человек, у которого есть такие полномочия, в конечном итоге выносит приговор, которого вы ожидаете/желаете)
@TOOGAM Даже если авторам разрешено повторно отправлять рецензию, рецензент не обязан принимать рецензию в следующий раз (и может даже полностью прекратить рецензирование для этого журнала, если они это разрешат).
Использование «ожидать от вас» имеет некоторый оттенок принуждения. Если эта фраза вообще должна быть использована, используйте «ожидать, что вы будете» или «предвидеть это». Это то , что смещает ожидание в сторону того, что может произойти, а не того, что, по вашему мнению, должен сделать редактор. А использование await позволяет избежать любых непреднамеренных нюансов от expect .
@AndrewLeach Я не дипломат, а рецензент, и у меня не так много времени для таких обзоров. Редактор должен допустить некоторую слабину в этом отношении. На самом деле, «ожидаю, что вы это сделаете» более честно, чем ваше предложение, поскольку я отклонил бы любые дальнейшие запросы на рецензирование от этого журнала, если бы они не отклонили рукопись.
Ну да, если вы действительно ожидаете, что редактор отклонит, то, конечно, нет проблем с тем, чтобы разрешить это чувство!
Одна из основных функций рецензента — дать рекомендацию, поэтому я думаю, что лучше было бы сформулировать это так: «Ввиду этого я не могу рекомендовать публикацию».

Как и в случае любого другого серьезного вопроса, вам не нужно тратить время на статью, которая явно не подлежит публикации. Обратите внимание, что 7 страниц — это крайний случай плагиата, и нет абсолютно никакой возможности, чтобы такая статья могла быть принята в какой-либо серьезный журнал.

Время рецензента драгоценно, и я уверен, что редакторы знают об этом.

Как и в случае с нечитаемыми статьями (это еще один случай серьезной проблемы, по крайней мере, в моей книге), например, из-за плохого английского языка, который не позволяет рецензентам фактически получить достаточно информации из статьи, чтобы судить о ее достоинствах, существует проблема, что пересматривать ? Даже если бы случайно авторы получили возможность сделать правку, которая убрала бы плагиат, все равно осталось бы 7 страниц, которые пришлось бы писать заново.

(И, по моему личному мнению, автор, ответственный за плагиат, никогда не должен получить такой шанс, его следует замазать смолой и перьями и запретить публикацию на год или два. Но, как уже было сказано, это только мое личное мнение).

У меня была именно такая ситуация со мной раньше с медицинской бумагой. Я немедленно отправил ответ редактору (скрытый от авторов), подчеркнув свою обеспокоенность по поводу возможного плагиата и дав ссылку на нецитируемый источник работы.

Когда я делаю обзоры, я обычно начинаю с поиска «вероятных» фраз и даже абзацев в обычных репозиториях. Вы будете удивлены, узнав, сколько материалов посредственного качества содержат даже большие разделы, которые кажутся плагиатом из предыдущей работы.

Проверять:

  • Является ли представление расширенной версией предыдущего, более короткого документа конференции/семинара?
  • Допускается ли дополнение такой предыдущей публикации дополнительными материалами правилами журнала ? (Например, некоторые журналы позволяют публиковать более длинные и полные версии предыдущих кратких резюме. Например, одной из законных целей журнальных статей по математике является предоставление длинных доказательств, для которых нет места в резюме, в то время как формулировки теорем присутствуют как в журнальных, так и в и версии конференции. Связанная работа, введение и заключение также могут присутствовать в обоих в более или менее одинаковой форме.)
  • Если авторы действительно другие (не новые псевдонимы старых авторов), допустимо ли в соответствии с рекомендациями расширение резюме, написанного кем-то другим ? (Примечание: расширения чужих резюме редки и всегда должны тщательно проверяться на наличие плагиата.)
  • Соответствует ли представленный материал (статья и сопровождающие комментарии) руководящим принципам , например, надлежащим образом рекламируя связь с предыдущим представлением?

Если ответ на все вопросы «да», продолжайте просмотр. В противном случае обоснуйте, каким образом заявка нарушает правила журнала, и прекратите рецензирование.

Также обратите внимание, что статьи в определенных областях, таких как математика, могут потребовать предварительного создания системы обозначений и указания более ранних или стандартных результатов в этих обозначениях, прежде чем начинать с фактических вкладов. Нет большого оправдания тому, чтобы исключить этот стандартный материал из журнальных статей, где обычно нет места. Кроме того, для оценки новизны 7 страниц — это много для двухколоночного шрифта 9pt со шрифтами Times, но мало для двухколоночного узкого одноколоночного стиля 12pt со шрифтами Computer Modern (согласно рекомендациям некоторых журналов): абсолютное количество скопированного материала (скажем, измеряемое количеством слов) может быть меньше, чем кажется.

Подводя итог, прежде чем слепо отвергнуть, внимательно посмотрите, правильно ли обоснован ваш отказ.

Спасибо за редактирование. Теперь я нахожу ваш ответ более ясным. (Это также интересно, потому что это, очевидно, очень специфично для дисциплины, и всегда легко думать, что все работает точно так же в другом месте, даже когда вы знаете, что это не так!)
@LeonMeier Я не вижу обстоятельств, при которых копирование семи страниц чужой работы приемлемо. Неважно, какой макет страницы кто использует. Семь страниц — это много текста. В частности, я работаю в области математики/теоретической информатики: копирование страниц справочного материала было бы неприемлемым, и я не могу припомнить ни одной статьи, которую я когда-либо читал, в которой в любом случае требовалось бы больше двух или трех страниц такого материала.
Возможность превратить чью-то короткую статью на конференции в более длинную журнальную статью — хороший момент, но я ожидаю, что спрашивающий упомянул бы об этом факте, если бы это было так. В частности, обычно ожидается, что две версии статьи будут иметь одно и то же название и список авторов, а длинная статья должна включать заявление о ее связи с короткой версией. (Обычно что-то вроде «Расширенный реферат этой статьи появился в материалах 12-й Международной конференции по интересным материалам, 2017 г.».)
@cfr Список стандартных лемм из узкой математической области в ваших обозначениях сделает эту работу. Или списки известных данных (рисунков, графиков), которые требуются вашей статье для получения собственных результатов.
@LeonMeier Я никогда не видел статьи, в которой перечислены семь страниц лемм из других статей. Пожалуйста, приведите несколько примеров.
@DavidRicherby И даже тогда их нельзя было просто скопировать и вставить.
@LeonMeier Это означает, что ОП занимается самоплагиатом, а это совершенно другой зверь. Но, даже 7 страниц самоплагиата - это много.
@ xmp125a Я НЕ говорю, что ОП должен закрывать глаза на плагиат или самоплагиат. Ни в коем случае. Они должны очень серьезно относиться к (само)плагиату . Я говорю, что иногда существуют законные способы копирования материала, о которых ОП может не знать и которые не считаются (само)плагиатом. Эти способы в большей или меньшей степени зависят от политики журнала.
@LeonMeier Я предполагаю, что разница в основном связана с самоплагиатом, например, с тем, сколько нового материала требуется (было время в CS, когда 30% было стандартом, если журнальная статья была основана на вкладе конференции). Однако я предполагаю, что правила плагиата (не правила самоплагиата) примерно одинаковы.
@xmp125a Конечно, в его основе. Но реальная формулировка меняется.

Нет. перестаньте просматривать его и верните его редактору с вашими выводами, и ждите его совета. Редактор должен выяснить, есть ли у авторов разрешение на повторное использование материала (только в пояснительных целях).

Об этом необходимо сообщить в редакцию. Ваше суждение как рецензента явно уже вынесено, поэтому как можно скорее отправьте отчет, в котором вы заявляете, что представление, по вашему мнению, не подходит для журнала.

  1. Если это разрешено журналом, они больше не свяжутся с вами, и вы впереди, поскольку вам не придется рецензировать журнал, редакционная политика которого вы не одобряете (хотя имейте в виду отличные замечания, поднятые @LeonMeir),
  2. Если это не разрешено, редактор будет благодарен, и вы сэкономите часть работы.

Я немного отличаюсь от существующих ответов. Может быть полезно посмотреть на статью достаточно, чтобы помочь редактору в сортировке.

Есть ли что-нибудь стоящее в газете? Если нет, вы должны указать это. Если да, как вы заметили в своем недавнем опыте, предоставьте эту информацию, чтобы редактор был полностью осведомлен о масштабах загадки. Вы являетесь редактором по поиску фактов — пусть он/она извлечет пользу из вашего опыта.

Но вам не нужно смотреть на бумагу с таким прекрасным видом, как если бы вы собирались приступить к обычному обзору.

Итак, попробуйте его достаточно, чтобы определить яд, прежде чем выплюнете его.

Я думаю, что найти 7 страниц плагиата более чем достаточно, чтобы помочь редактору в сортировке. Не нужно пробовать яд.
@JeffE - В некоторых областях академическая строгость ниже, чем в других. Как редактору, мне иногда приходилось удалять незначительные случаи плагиата, вызванные небрежными рабочими привычками.
Должен ли я продолжать рецензирование статьи после обнаружения в ней плагиата?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v